Апелляционное постановление № 22-375/2020 22-7172/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-276/2019

Судья Палунин А.А. Дело № 22-375/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишова К.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на один месяц;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Бажайкину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Семочкиной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов К.Н. полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания необоснованно счел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает целям уголовного наказания. Судом не учтено, что осужденный, которому неоднократно продлевался испытательный срок при условном осуждении, совершил два умышленных притупления, <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Кроме этого, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд в нарушение ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Просит вынести апелляционный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из указанных положений уголовного закона следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Кроме этого, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, при этом его поведение не являлось примерным: в связи с нарушением общественного порядка и неисполнением обязанностей, возложенных на ФИО1 как на условно осужденного, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлевался дважды, на осужденного возлагалась дополнительная обязанность. Также в течение испытательного срока ФИО1 было совершено преступление, <данные изъяты>, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства осужденный характеризуется посредственно.

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, не учел его поведение во время испытательного срока и отношение к исполнению возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение требований законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а считает возможным внести в него изменения.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном. Эти же обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, его поведении в течение испытательного срока, свидетельствующем о том, что условное осуждение не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им других преступлений, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на сохранение ФИО1 условного осуждения и самостоятельное исполнение приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда А.Г. Богданова