Апелляционное постановление № 22-968/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-968/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Хиневич О.Н., представившей ордер №923 от 16 апреля 2019 года и удостоверение №1699 от 03 сентября 2018 года,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда РеспубликиКрымот 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и препровожден в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28.02.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186 ФЗ), время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалоб, мнение осужденного, его защитника – адвоката Хиневич О.Н., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда РеспубликиКрымот 28 февраля 2019 годаФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему ущерб, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым – постоянное место жительства и регистрации. Судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д.131). ФИО2 против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражал, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Хиневич О.Н. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, ФИО1 пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.165-166).

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Должным образом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенные преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, при этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом было назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, о чем защитник ФИО1 – Хиневич О.Н. ставит вопрос в поданной ей жалобе, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: