Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-91/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Чылбак-оола Н.А.,

защитника Акша-оола Т.Х.,

осужденного БЭС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чылбак-оола Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЭС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Куйбышевского районного суда города Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев25 дней, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ БЭС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно указанному приговору БЭС совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БЭС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше административному наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа05 минут, БЭС, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался по проезжей части по <адрес>, возле <адрес> вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ пo городу Кызыл. В связи с наличием у БЭС запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством в 3 часа 5 минутДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ БЭС в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор внесено апелляционное представление государственным обвинителем Чылбак-оолом Н.А., согласно которому он просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено в связи с тем, что во время совершения преступления по предыдущему приговору и вынесения предыдущего приговора – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не является преступлением, ответственность за указанное деяние введена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанная статья не подсудна мировому судье, следовательно, приговор вынесен незаконным составом суда, кроме того, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.

В судебном заседании государственный обвинитель Чылбак-оол поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный БЭС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прекратить уголовное дело за истечением сроком давности уголовного преследования, указав, что со дня возбуждения уголовного дела по настоящее время производство по уголовному делу приостанавливалось 2 раза: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первый период течение срока давности не прерывается, поскольку он не уклонялся от дознания, не объявлялся в розыск в указанный период, в материалах дела нет ни 1 документа, подтверждающего факт направления дознавателем уведомления, повесток, и нет соответствующих его расписок о получении каких-либо уведомления, повестки от дознавателя, таким образом, со дня совершения преступления и до второго периода приостановления прошло 19 месяцев 14 суток, после второго приостановления производство по уголовному делу прошло более 6 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Защитник Акша-оол Т.Х. в судебном заседании не поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор судом первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства БЭС о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи следует, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает. Защитник подсудимого- адвокат Акша-оол, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что БЭС с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Чылбак-оол не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился БЭС обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицировал пост.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания БЭС мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БЭС, мировой судья обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, имущественное положение, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его супруги, <данные изъяты>, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание БЭС, мировой судья признал наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из сведений о личности подсудимого, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что БЭС признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах преступлений, а также, что он является единственным кормильцем своей семьи, учитывая тот факт, что его супруга <данные изъяты>, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что предыдущее наказание не достигло своих целей, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному БЭС назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершение которого БЭС был осужден мировым судьей, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЭС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ДЯА от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения БЭС, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОД УМВД России по <адрес> ХМХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ДЯА от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, так как подозреваемый БЭС доставлен с розыска. В этот же день дознание по делу было возобновлено, при этом протокола задержания БЭС в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос начальника СУ УМВД России по <адрес> САС БЭС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске по розыскному делу № на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как условно-досрочно освобожденное лицо, отмечался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос начальника УМВД России по <адрес> САС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БЭС находился в федеральном розыске на основании постановления мирового судьи судебного участка №. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> в ОУР УМВД России по <адрес> для объявления его в розыск не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приостановление предварительного дознания за розыском БЭС имело формальный характер, фактически он не находился в розыске по вышеуказанному постановлению дознавателя, указанное постановление для исполнения не направлялось, оснований для приостановления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям, содержащимся в ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Учитывая, что совершённое БЭС преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истек, БЭС подлежит освобождению от назначенного уголовного наказания. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения осужденного БЭС, ходатайствовавшего в заседании суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор подлежит отмене, уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, его следует освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

По вышеуказанным основанию апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судом не принимаются во внимание доводы БЭС о том, что ст. 264.1 УК РФ не подсудна мировому суду, следовательно, указанный приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ст.31 УК РФ внесены изменения, регламентирующие изменение подсудности и изменение территориальной подсудности уголовных дел, однако указанное уголовное дело в отношении поступило в производство мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, также его доводы, изложенные в судебном заседании о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЭС отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за истечением сроков давности уголовного преследования.

БЭС освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора города Кызыл Республики Тыва Чылбак-оолаН.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ооржак У.М.