Апелляционное постановление № 22-2657/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного Фатеева Д.В.,

защитника – адвоката – Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фатеева Д.В. и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым

Фатеев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.02.2021 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст. 69УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.05.2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Фатеева Д.В., изменена на заключние под стражу до вступления приговора в законную силу, взят Фатеев Д.В. под стражу в зале суда.

Срок назначенного Фатееву Д.В. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Фатееву Д.В. в срок лишения свободы время содержания Фатеева Д.В. под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ разъяснено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фатеев Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шачанина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает приговор суда несправедливым в ввиду чрезмерной стогости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяженсти, в содеянном раскаялся, на учете у врача – психиатра не состоит, работает неофициально.

Считает, что суд, назначая наказание ФИО1, не в полной мере учел исключительность обстоятельств, характеризующих как само деяние, так и личность осужденного, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение полностью нивелируют общественную опасность, которую представлял ФИО1 вследствие совершенного преступления.

Отмечает, что общественно-опасных последствий от его действий не наступило, он подтвердил в судебном заседании, что глубоко раскаялся в содеянном и впредь не намерен продолжать заниматься преступной деятелньостью.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел и оставил без внимания имеющиеся по делу смягчающие обстяотельства в их совокупности, необоснованно не признал их исключительными.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Уший О.О. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шачаниной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитиника, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, ошибочно указал п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения установил правильно, то есть по сути допустил описку, указав п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Указанная ошибка в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Указанная описка не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного обязательного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: