Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-584/2020

Гр.дело №2-584/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 333704,31 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Экран» и ФИО2 был заключен договор займа №№ на сумму 175000 рублей. В счет обеспечения обязательств по указанному договору между КПКГ «Экран» и ФИО3 был заключен договор поручительства №№. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, КПКГ «Экран» обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3. Решением Талдомского районного суда с истца и ответчика в солидарном порядке было взыскано 305824,59 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства вся сумма задолженности была выплачена истцом. Общая сумма выплаты составила 327232,31 рублей, из них: 305824,59 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу, 21407,72 рублей – сумма исполнительского сбора. В связи с тем, что истцом по вине ответчика были понесены убытки, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 164824,77 рублей, проценты за пользование займом в размере 119938,24 рублей, штраф в размере 14330,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6190 рублей, исполнительский сбор в размере 21407,72 рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 6472 рублей, а всего 333704,31 рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и дополнил, что у него производились удержания из заработной платы. Задолженность он погасил полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что руководитель ПК «Экран» с нее также взыскивает какие-то деньги. Она пыталась выяснить, почему идет двойное взыскание, но ей ничего не объяснили. Она знает, что ФИО3 погасил задолженность. С иском согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Экран» и ФИО2 был заключен Договор займа №№ на получение заемных денежных средств в сумме 175000 рублей под 40% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, КПКГ «Экран» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из Договора займа, КПКГ «Экран» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа.

Решением Талдомского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Экран» удовлетворены. В пользу КПКГ «Экран» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 299093,65 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 6190,94 рублей, а всего взыскано 305824,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу КПКГ «Экран» 305824,59 рублей. В соответствии со справкой ПК «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 погашена в полном объеме. Кроме того, в ходе исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере 21407,72 рублей.

Считая уплаченные денежные средства своими убытками, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов 327232,31 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6472 рублей.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 299093,65 рублей (164824,77 + 119938,24 + 14330,64), связанных с погашением задолженности по договору займа, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности. Суд также считает подлежащими возмещению расходы ФИО3 на возмещение КПКГ «Экран» расходов по уплате госпошлины в размере 3095,47 рублей (6190,94 : 2), так как указанные расходы кооператив понес в связи с обращением в суд, в том числе к ФИО3, который во внесудебном порядке не погасил задолженность как поручитель ФИО2.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на уплату исполнительского сбора в размере 21407,72 рублей, так как исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в данном случае был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск ФИО3 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6221,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 302189,12 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 6221,89 рублей, а всего взыскать 308411 рублей 01 копейку.

В остальной части иска сверх взысканного, а также расходов на уплату исполнительского сбора, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года