Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело № 2-584/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поясняя, что он, ответчик ФИО1 и их родители СИВ. и СТП. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................ в ? доле каждый. С 2015г. истец в квартире не проживает, но в его пользовании находилась одна из комнат, где имелась мебель и хранились его личные вещи: шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 30 000 руб., наматрасник стоимостью 10 000 руб., две подушки стоимостью по 2000 руб. каждая, офисное кресло WR-703МА стоимостью 90 000 руб., массажер электрический ручной стоимостью 6000 руб., стол компьютерный стоимостью 12 000 руб., куртки зимние 2 шт. по 10 000 руб. каждая, куртки демисезонные 2 шт. по 7500 руб. каждая, костюм спортивный Domyos стоимостью 10 000 руб., волейбольная форма с кроссовками стоимостью 15 000 руб., системный блок ПК с блоком питания ASUS FК-604 стоимостью 3000 руб., USB бокс для жесткого диска 3.5 стоимостью 6000 руб., кулер VGA Thermalright стоимостью 3000 руб., кроссовки Adidas 2 пары по 6000 руб. каждая, костюм мужской 2 шт. стоимостью 1000 руб. каждый, футболки мужские спортивные около 20 шт. по 400 руб. каждая, комплект трусов в коробке Calvin Clein 3 шт. стоимостью 7000 руб., ковер напольный 1.5х1.5м стоимостью 6000 руб., гладильная доска стоимостью 2000 руб., халат мужской махровый стоимостью 4000 руб., полка с книгами примерно 10 шт. по программированию стоимостью 10 000 руб., набор лицензионный CD/DVD дисков с играми и ОС Windows ХР стоимостью 30 000 руб., кроссовки Niкe AirGlide стоимостью 10 000 руб., ботинки мужские демисезонные Rockport стоимостью 6 000 руб., духи мужские примерно 5 шт Nugo Boss по 3 000 руб. каждый, толстовки зимние примерно 5 шт. по 1 500 руб. каждая, свитер зимний стоимостью 6000 руб., свитер Альпака стоимостью 6000 руб., джинсы мужские примерно 5 пар стоимостью по 5000 руб. каждая, штаны зимние утепленные для походов стоимостью 3000 руб., носки мужские новые в упаковке 5 комплектов по 5 пар по 1000 руб. за комплект, комплект постельного белья двуспального 5 шт. по 3500 руб. за комплект, мышь компьютерная Death Adder стоимостью 6000 руб., клавиатура Cherry стоимостью 2000 руб., клавиатура Оклик стоимостью 20000 руб., мышь А4Тech стоимостью 1500 руб., жесткий диск 300-500Гб примерно 3 шт. стоимостью по 1000 руб. каждый, детские мягкие игрушки стоимостью 10 000 руб. В квартире проживал его брат ФИО1 с женой ФИО2 7.12.2019 истцу стало известно, что ответчики похитили из квартиры его вещи, а также сорвали обои на стенах комнаты, разобрали ламинат, демонтировали розетки и выключатели, чем привели комнату в непригодное для проживания состояние. По факту кражи его вещей он обратился в ОМВД России по г.о.Лобня, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере рыночной стоимости аналогичных похищенным вещей 427 000 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по госпошлине, почтовые расходы 839 руб., а также расходы на юридические услуги 50 000 руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д. 60-61) иск поддержала и пояснила, что факт хищения ответчиками принадлежащих истцу вещей из квартиры подтверждается показаниями свидетелей СИВ., СТП. и СОВ Цена иска определена исходя из рыночной стоимости вещей, аналогичным похищенным. До обращения истца в суд ответчик ФИО1 признавал, что выкинул вещи из его комнаты без разрешения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истец необоснованно обвиняет его в хищении имущества. Собственниками квартиры являются четыре человека. Все собственники имеют ключи от квартиры и свободный доступ в нее. Предполагает, что истец сам забрал свои вещи. 8.12.2019 истец посещал квартиру и вывозил из нее какие-то вещи. Доказательств в обоснование цены иска истцом не представлено, перечень пропавшего имущества носит предположительный характер. Никаких ремонтных работ в комнате истца он не выполнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения ответчика ФИО1 поддержала (л.д. 79).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1, а также их родители СТП. и СИВ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 7).

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ФИО4 Ответчик ФИО1 был зарегистрирован с 16.04.2004 по 17.01.2020, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 37).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом указано, что ответчики похитили его имущество, находившееся в квартире. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие состава правонарушения.

В силу закона факт совершения противоправных действий конкретным лицом подлежит подтверждению вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иным постановлением суда по этому делу и постановлением по делу об административном правонарушении, которые в силу ст. ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Однако в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о пропаже вещей постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Лобня от 3.02.2020 отказано п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

По ходатайству истца допрошены свидетели СИВ СТП., СОВ., которые подтвердили, что в пользовании истца находилась одна из комнат в квартире, в которой хранились мебель и его личные вещи. С 2015г. истец в квартире не проживал. Остальные две комнаты находились в пользовании ответчика ФИО1 и его жены ФИО2, которые проживали в квартире до марта 2020г. ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживают с 2015г. В декабре 2019г. вещи из комнаты истца исчезли, комната приведена в непригодное для проживания состояние. Полагают, что данные действия совершили ответчики, которые фактически пользовались всеми помещениями квартиры в течение нескольких лет, ФИО2 намеревалась оборудовать в комнате истца маникюрный кабинет. В личном разговоре ответчик ФИО1 сознался, что он выбросил вещи истца. 7.12.2019 ответчик возвратил ФИО6 часть похищенных вещей, которые не указаны в иске, в том числе полотенца, компьютер, колонки, удлинитель, аудиоплеер, солнечные очки.

Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из них не являлся очевидцем совершения ФИО1 и ФИО2 указанных действий, показания свидетелей носят предположительный характер и при отсутствии иных объективных доказательств вины ответчиков не могут являться достаточными для подтверждения состава правонарушения.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в его собственности указанных в иске вещей, факт нахождения этих вещей в указанной квартире им не представлено. При отсутствии доказанности указанных обстоятельств проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба представляется нецелесообразным.

Иск о компенсации морального вреда не основан на законе.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года