Приговор № 1-42/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №1-42/20

УИД № 87RS0001-01-2020-000172-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Баранова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Иванова А.К.,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧАО, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил в июне 2019 года угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ – убийство ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2019 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, в квартире, расположенной по адресу: ЧАО, <адрес>, в ходе ссоры ФИО7, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей Потерпевший №2, ФИО7 действуя незаконно умышленно, взяв в руки нож, замахнулся им в сторону Потерпевший №2, высказывая в её адрес угрозу убийством. С учетом создавшейся обстановки, характера действий ФИО7, находившегося в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, высказанные им угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ, он же, ФИО7 в течение дня до 22 часов 24 минут, распивая спиртные напитки со своей сожительницей Потерпевший №2 и её тетей ФИО11, у себя в квартире, расположенной по адресу: ЧАО, <адрес>, в результате произошедшей между Потерпевший №2 и ФИО7 ссоры, последний применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, вследствие чего Потерпевший №2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в тот же вечер, а ФИО11 были сделаны ФИО7 замечания о его поведении в отношении Потерпевший №2 После оказанной в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» медицинской помощи, Потерпевший №2 вернулась в квартиру и продолжила совместно с ФИО7 и ФИО11 распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в помещении кухни той же квартиры, после того как Потерпевший №2 ушла спать в комнату, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО11 произошла ссора из-за высказанных последней замечаний, связанных с применением ФИО7 насилия в отношении Потерпевший №2 В результате чего в указанный период времени у ФИО7 по мотивам возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО11, реализуя который, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая её наступления, взял в руки нож, клинком которого нанес ФИО11 один удар в область передней поверхности груди по условной срединной линии, причинив телесные повреждения в виде:

одного слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сквозным повреждением легочного ствола, аорты, верхней полой вены, правого желудочка сердца, грудного отдела пищевода, излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард объемом около 250 мл), являющиеся единым многокомпонентным повреждением, квалифицируемым как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Смерть ФИО11 наступила спустя непродолжительный период времени, исчисляемый от нескольких минут, но не более 30 минут с момента нанесения удара, ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия в результате полученного слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сосудов основания сердца, его правого желудочка и пищевода, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в указанных преступлениях не признал и показал, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №2, он не знает, о каком дне идёт речь. Потерпевший №2 в июне лежала в больнице, он один оставался с дочкой, он ее водил в детский сад, поссориться они не могли. В июне он не пил. Когда Потерпевший №2 пришла из больницы, дочь подбежала к ней, а она продолжала заниматься со своим телефоном, на дочь не обращая внимание, он ей высказал, что она пришла в телефон поиграть, или с дочкой пообщаться. Он ей не угрожал, оба были трезвыми. Видимо из-за этого она «психанула», бросила телефон и дочь забрала с собой, и ушла, а вернулась на следующий день утром в воскресенье.

По факту убийства Аречайвуна, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 был день рождения и раньше неё внук родился. К ним в квартиру пришла Галя, сестра Потерпевший №2, затем Наташа с бутылкой водки, посидели на кухне, выпили, и через 2-3 часа обе ушли. Потерпевший №2 подошла к нему и сказала, что тетя Зина ещё просит выпить. Он сходил в магазин, купил поллитровую бутылку водки, посидели и в 16 часов пошли навестить в больнице Сашу, дочь тети Зины. Около 18 вернулись домой, Потерпевший №2 купила еще бутылку водки, 0,7 л. Выпили, когда легли на диван, Потерпевший №2 схватила его за шею рукой, а он вывернул руку Потерпевший №2. Он предложил вызвать скорую, но на такой вызов скорая не поедет, и они вместе в 22 часа пошли в скорую помощь, где врач наложил ей повязку, пробыли там 20 минут. Около 24 часов вернулись домой, кто закрывал дверь, он не помнит. На кухне еще выпили, посидели, покурили, легли на диван и он усн<адрес> убийства ФИО32 они находись в квартире втроем Потерпевший №2, ФИО32 и он. Квартира была открыта, так как он не помнит, чтобы кто-либо из них закрывал входную дверь.

Проснувшись ночью, время не помнит, вышел на кухню покурить и наступил на что-то мокрое. Когда включил свет, увидел, что ФИО32 лежит на спине головой к окну, ногами к двери в луже крови в области бедер.

Потом он разбудил Потерпевший №2, погладив ее по голове, и сказал не ходить на кухню, там страшно, сказал вызвать полицию. Она посмотрела на кухню, вскочила и убежала из квартиры. Ему стало плохо, и он усн<адрес> пришла полиция, он возмущался, его привезли в отдел, стали опрашивать, он сказал, что никого не убивал, на что ему сказали, что сейчас будет очная ставка, открыли дверь, там оказалась Потерпевший №2, которая сказала, что он не мог это сделать и чтобы его отпустили домой.

У него никаких конфликтов с ФИО32 не было. ФИО32 приехала к ним, так как ее дочь Саша родила, он не возражал, так как она спокойная, не ссорилась, с ним могла поговорить, в их семейные разговоры не вмешивалась, но она много выпивала. Арайчавуна хотела операцию делать на глаза, она жить хотела. Он ей давал деньги на дорогу.

С Потерпевший №2 он сожительствует около 8 лет, за это время у них были ссоры, он хватал за руку, бил кулаком, она его тоже царапала, по лицу била, могла порвать рубашку. Драки между ними была обоюдными, когда они были в состоянии опьянения, в трезвом состоянии только перепалки. Причина конфликтов - он работал, а она ходила к подружкам, выпивала, детей оставляла одних дома, подружки тоже приходили к ним, ФИО8. После задержания он подписывал исковое заявление в суд о выселении Потерпевший №2 из его квартиры. Её характеризует как хорошую хозяйку, детей никогда не била, раньше не врала никогда, но сейчас судя по показаниям, лжесвидетельствует на него из-за его квартиры. Он просил следствие провести ей проверку на детекторе лжи, но ознакомившись с результатами Потерпевший №2, он проходить исследование отказался, так как не доверяет ему. Он не знает кто убил ФИО32, по его мнению, Потерпевший №2 тоже не способна на убийство.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в предъявленном обвинении, суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив Потерпевший №2 в качестве потерпевшей и свидетеля, свидетелей и экспертов, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных умышленных действий в судебном заседании полностью установлена. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 суду показала, что она с 2013 года сожительствует с ФИО1, проживает в его квартире со своими тремя дочерями, с 2017 года прописана в квартире ФИО1, у них совместный ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживал сын ФИО1. Первые три года они жили хорошо, ФИО1 содержал семью, а потом он стал пить и распускать руки когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

В июне 2019 года они находились дома, по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на неё и в ходе ссоры взял в руки нож, которым стал угрожать, что прирежет. Тогда её старшие дети находились в детском лагере, сын ФИО1 болел и лежал в больнице. В тот день дома они были втроем, ФИО1, она и их дочь. Она в тот день не пила, так как лечилась, лежала в больнице из-за проблем с печенью, но приходила домой на выходные. Это был выходной день, суббота, дату не помнит. ФИО1 употреблял спиртное на кухне, она с дочерью находилась в большой комнате, сидела в кресле возле дивана, а дочь на диване. Она видела, как ФИО1 начинает сильно пьянеть, тон его повышался, начинал говорить громко и немного со злостью. Когда она хотела позвонить своей подруге Киореску, ФИО1 увидел телефон и сразу ей предъявил, что она снова хочет закрыть его в полицию. Его всегда раздражало, когда она брала телефон в руки. Она сказала, что хочет просто позвонить своей подруге Иванне Киореску, у них возникла словесная ссора, ФИО1 побежал на кухню и оттуда в комнату вернулся с ножом в руке. Тогда она впервые увидела, что ФИО1 взял в руки нож, такого никогда не было, поэтому она испугалась в тот момент, так как он подошел к ней на расстояние одного метра, и замахнулся ножом в её сторону. Ей стало страшно, она и дочь заплакали. ФИО1 сказал, что зарежет её (Потерпевший №2) и печень порежет. Она отбросила телефон в сторону другого кресла, так как реально испугалась, тогда ФИО1 отошел от неё и сказал ей уходить или он убьет её, а сам пошел на кухню, закурил и ещё выпил. Она сразу взяла дочь и ушла к своей подруге ФИО13, которой рассказала о случившемся и осталась на ночь у неё. Она испугалась за себя и за дочь, так как ФИО1 в тот день был пьяным, агрессивным и что ему могло прийти в голову, не знала, - раньше он уже бил её и выгонял из дома, а теперь угрожал ножом. Спустя сутки она вернулась обратно домой, и как всегда ФИО1 делал вид, что ничего не произошло. В полицию она не обратилась сразу, так как боялась и не хотела писать заявление, жалела его, а рассказала обо всем только после того как он убил тетю Зину. Она рассказывала о телесных повреждениях, причиненных ФИО1, своим подругам Киореску и Ынно. За все время совместного проживания она один-два раза, точную дату не помнит, примерно весной 2019 года, звонила в полицию и просила, чтобы ФИО1 успокоили, она не хотела писать заявление на него в полицию, просто хотела, что бы его успокоили, но сотрудники полиции забрали его на сутки. Когда ФИО1 трезвел, то всегда извинялся. Также она могла постучать по стене соседке по лестничной площадке, чтобы та вызвала полицию, фамилию соседки она не знает, поскольку соседка слышала, что когда ФИО1 выпивал, часто кричал и устраивал скандалы. Она сама ей предложила, что если надо вызвать полицию, стучать к ней по стене. Таким образом, она один раз, зимой 2019 года стучала и та вызвала полицию. Последнее время она постоянно ходила в синяках, ФИО1 не нравилось, как она воспитывает детей. Она лечилась от алкоголизма, кодировалась, ФИО1 также кодировался, в настоящее время она не пьет.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подтвердила и продемонстрировала обстоятельства, при которых ФИО7 угрожал ей убийством, указала место совершения преступления, подробно изложила обстоятельства высказывания угрозы убийством и продемонстрировала механизм действий ФИО1, используя макет ножа (т. 1 л.д. 189-194).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протокола и достоверности отражённых в нём сведений от участников не поступало, в связи с чем протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее знакомая Потерпевший №2 проживала вместе с сожителем ФИО1. Неоднократно она видела на теле Потерпевший №2 синяки, появление которых последняя объясняла нанесением ФИО1 побоев. В прошлом году в начале лета к ней пришла Потерпевший №2 с дочкой. Со слов К-ны ей стало известно о том, что в тот день она пришла из больницы, ФИО1 был пьяным и невменяем, начал буянить, потом он схватил нож, отчего она испугалась, схватила дочку и убежала. На следующий день после 8 утра, поговорив по телефону с ФИО1, ушла к себе домой. Это был единственный раз, когда Потерпевший №2 ночевала у неё дома.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и показаниями самого подсудимого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что летом 2019 года в один из дней он вместе с Потерпевший №2 и их совместной трехлетней дочерью находились в <адрес>.40 по <адрес> в <адрес>. В тот день он один употреблял спиртные напитки, пил пиво, а Потерпевший №2 с ним не пила, так как лежала в больнице и приходила домой. Между ними возникла ссора, в результате которой Потерпевший №2 взяла их дочь и покинула квартиру. Вернулась только на следующий день (т.2 л.д.96-99).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в части, не противоречащей сказанному им в суде, настаивая на том, что показания в суде и на предварительном следствии правдивые, но в июне 2019 года он не употреблял спиртное, в день ссоры с Потерпевший №2 он также был трезвым.

Отвечая в суде на вопрос государственного обвинителя, почему же тогда следователю в ходе допроса ФИО1 показал, что употреблял спиртное в день ссоры, подсудимый ответил, что потерпевшая не один раз уходила из квартиры. Изменение подсудимым показаний суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, из протокола допроса очевидно, что вопрос был ясно понят ФИО1, поскольку он дал подробный ответ, что в день ссоры был выходной день, и он выпивал спиртное.

Таким образом, изменение показаний подсудимого в данной части в ходе судебного следствия суд расценивает, как ничто иное, как способ защиты от предъявленного обвинения, при том, что допрошенные в суде свидетели и характеристики с места жительства свидетельствуют об агрессивности ФИО1 только в состоянии опьянения, также органом следствия состояние опьянение еще учитывается как отягчающее обстоятельство, о чем ФИО1 узнал в конце предварительного следствия при ознакомлении с обвинительным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого о том, что в момент ссоры он находился в состоянии опьянения, и отвергает в этой части измененные показания в суде.

Тот факт, что допрошенная Потерпевший №2 в качестве свидетеля по факту убийства ФИО32, давала показания в ходе следствия о том, что она не боялась подсудимого и он ей не угрожал, в дальнейшем изменила свои показания, мотивируя тем, что не хотела сначала сообщать о том, что ФИО1 ей угрожал убийством, пыталась помочь подсудимому, и только после того как он стал ее оговаривать, говорить что она лжет и что она причастна к убийству, по его требованию она прошла полиграф, а ФИО1 при этом отказался от исследования, рассказала следователю всю правду об угрозах в её адрес в июне 2019 года. Суд считает, что такое изменение показаний свидетельствует о попытке помочь ФИО1 с учетом их совместного проживания и наличия совместного ребенка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой проживали потерпевшая с подсудимым, и зафиксирована обстановка в квартире, в том числе наличие предметов мебели, дивана кресла, что соответствует показаниям потерпевшей о месте совершения в её адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 38-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъят нож с полимерной рукояткой зеленого цвета (т.1 л.д. 183-185).

Указанный нож с рукоятью зеленого цвета протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, опечатан и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 186-187,188).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 угрозы убийством.

Об этом свидетельствуют: показания самого подсудимого, данные тем на стадии предварительного следствия о ссоре в июне 2019 года в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшей Потерпевший №2, прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, которое совершило преступление, свидетеля Киореску, которая сообщила, что потерпевшая после ссоры с подсудимым пришла к ней с дочерью и осталась на ночь, так как испугалась угрозы со стороны ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, которая явилась местом преступления, протокол выемки у потерпевшей ножа с рукоятью зеленого цвета, которым ФИО1 угрожал убийством потерпевшей.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона указанного преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В данном случае преступные действия ФИО1 в отношении своей сожительницы Потерпевший №2 по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством с демонстрацией оружия в виде кухонного ножа с целью ее устрашения. Так, опасаясь того, что Потерпевший №2 из-за ссоры вызовет полицию, потребовал убрать телефон, при этом, он подошел к ней на расстояние одного метра, замахнулся ножом в её сторону и сказал, что зарежет её, и порежет ей печень и только, когда Потерпевший №2 отбросила телефон в сторону, так как реально испугалась, ФИО1 отошел от неё и сказал ей уходить или он убьет её, что она и сделала, забрав дочь с собой к Киореску, у которой осталась с ночевкой. Таким образом, у Потерпевший №2 имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту убийства ФИО11

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года её мать ФИО11 прибыла в <адрес> вместе с ФИО14, которую сопровождала до больницы. В <адрес> ФИО11 стала проживать у их родственницы Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ день рождение у ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мать убили, характеризует мать положительно (т.1 л.д.132-134).

Аналогичные показания относительно существенных обстоятельств дела в части характеристики личности матери даны свидетелями ФИО15 и ФИО14 (детьми ФИО11) в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 9-11, л.д. 12-14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2 суду показала, что потерпевшая по делу Потерпевший №1 приходится ей двоюродной сестрой, погибшая ФИО11 приходилась ей родной тетей, которую она называла мамой, знала её с детства, она её воспитывала, так как её родная мать все время находилась в тундре. Тетя приехала в <адрес> в августе 2019 года и поселилась у них. ФИО1 отреагировал на то, что ФИО11 будет проживать у них негативно, потому что, она приехала спонтанно, позвонила из аэропорта и сказала, что скоро приедет. ФИО1 все время говорил, скорее бы она уехала.

ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по поводу дня рождения ФИО11, между нею (Потерпевший №2) и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ее кулаком по лбу и вывернул ей руку. ФИО11 стала ее защищать, успокаивать ФИО1, и тогда он отпустил её руку. Понимая, что с рукой что-то не так из-за сильной боли, она с ФИО1 примерно в 22 часа пошли в больницу, где ей наложили повязку и отпустили домой. По пути домой, они зашли в магазин, купили бутылку водки. Когда вернулись домой, она лично закрыла входную дверь. Дома все втроем продолжили пить. Примерно в 12 часов ночи она ушла спать, тетя ругала ФИО1, за то, как он относится к ней (Потерпевший №2). Примерно во втором часу ночи она проснулась от того, что ФИО1 гладит её по голове и говорил: «Тихо, тихо, не смотри на кухню, там страшно». Она сразу поняла, что что-то случилось, так как тетя Зина постоянно звала её на кухню, когда просыпалась, а в этот раз она молчала. Когда она повернула голову, увидела ноги ФИО11, она лежала на полу и возле неё была кровь. Она хотела взять телефон, чтобы вызвать скорую и полицию, но ФИО1 сказал: «Попробуй взять телефон, и ляжешь рядом с тетей Зиной». Тогда она сказала, что хочет в туалет, встала и вышла в коридор, на кухню не заходила, открыла входную дверь и выбежала, начала стучать соседям в дверь, но никто не открыл, и побежала на улицу в чем была, в майке и шортах, на босую ногу. Побежала к магазину «Метро», села в такси и попросила водителя со своего телефона вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции, после чего её отвезли в следственный отдел для дачи показаний. Всю ночь она пробыла в полиции и на следующий день её отпустили домой, разрешили убрать дома, она из полиции пошла к своей подруге ФИО20 и все ей рассказала о случившемся. С Ынно вместе пошли домой, она сидела в комнате, а Ынно убиралась на кухне, позже она помогла ей убирать.

Характеризует ФИО11 с положительной стороны, была доброй, отзывчивой, всегда помогала им и защищала. Никаких попыток самоубийства у неё не было. Когда приехала к ним проходила обследование в больнице, так как у неё были проблемы со зрением. У неё (Потерпевший №2) конфликтов с тетей не было, она попросила ее спрятать деньги, чтобы она их не пропила, и по поводу этих денег они не ругались, а громко разговаривали. ФИО11 не оскорбляла ФИО1, а читала нотации по поводу его поведения и что в сентябре когда они пили, праздновали рождение ребенка её сестры, из-за этого у них отобрали детей. ФИО1 характеризует как спокойного человека если в трезвом состоянии, но когда пьян он становится очень агрессивным.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО7 подтвердил факт распития спиртных напитков с Потерпевший №2 и ФИО11 с вечера 29 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 40 в <адрес>, конфликт между ним и Потерпевший №2, а также отсутствие в указанный период в квартире посторонних лиц, наличие запертой входной двери квартиры. При этом в ходе дальнейших допросов ФИО7 изменил данные им показания относительно того как закончился вечер ДД.ММ.ГГГГ, сообщив изначально о том, что события вечера не помнит из-за провала в памяти, далее сообщив, что просил Потерпевший №2 вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО11, а в последующем отказался от данных показаний, пояснив, что уснул вместе с Потерпевший №2 и утро ДД.ММ.ГГГГ не помнит, как и то, кто находился в квартире. Кроме этого, ФИО7 сообщил, что не подходил к трупу ФИО11 и её не трогал. Вместе с тем на его одежде обнаружены следы крови ФИО11, образование которых он пояснить отказался (т. 2 л.д. 27-31, 41-46).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший №2 подтвердила и продемонстрировала обстоятельства, при которых она увидела труп ФИО11 в крови, а также обстоятельства, при которых ФИО7 ей была высказана угроза о физической расправы, в случае сообщения в полицию об обнаруженном трупе ФИО11 (т.1 л.д. 158-164)

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, следует, что он работает в службе такси «522». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, он находился у себя в автомобиле, припаркованном на автостоянке возле магазина «Метро» по <адрес>. В это время к нему в автомобиль села незнакомая девушка, которая была босой, одета в шорты и футболку, от неё исходил запах алкоголя. В шортах и майках никто уже не ходил, так как было холодно, он был одет в куртку. Это показалось ему странным. Девушка была в истерическом состоянии, все время плакала и непонятно говорила, что он никогда таким не был и что-то про маму говорила. Он набрал номер «102» на своем телефоне и дал трубку девушке, которая сообщила сотрудникам полиции свой адрес. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали эту девушку. (т.1 л.д. 218-220)

Достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО16 подтвердил суду, за исключение того, что девушка говорила сотрудникам полиции, что муж убил, данные слова он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17, согласно которым с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около магазина «Метро» по <адрес> находится автомобиль из службы такси, в котором находится женщина, попросившая вызвать сотрудников полиции на адрес: <адрес>. Он вместе с остальными сотрудниками полиции прибыл к автомобилю, стоявшему около магазина «Метро». В автомобиле сидел водитель такси, который подтвердил изложенное. Из автомобиля вышла Потерпевший №2, которая как оказалось является его соседкой по лестничной площадке. Она была босой, одета в шорты и футболку, была в истерике и сообщала, что убили её маму. Вместе с остальными сотрудниками полиции, он прибыл в <адрес>, где в комнате на диване спал ФИО1, которого он ранее встречал в своем подъезде. На кухне на полу лежала женщина в крови. Они разбудили ФИО1 и отвезли в отдел полиции. При этом поведение у ФИО1 было агрессивное. Своих соседей ФИО1 и Потерпевший №2 характеризует отрицательно, так как они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. (т. 1 л.д. 214-217)

В судебном заседании свидетель ФИО17 дополнил свои показания, что видел на ступнях у подсудимого кровь.

Достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО17 подтвердил суду.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов от водителя такси «522» ФИО10. Он, сотрудник ППС и участковый выехали на вызов. Когда подъехали, водитель стоял возле магазина «Метро». Когда они подъехали из машины вышла Потерпевший №2, которая была одета в шорты и майку, у нее была истерика. Со слов Потерпевший №2 ему стала известно, что у нее в квартире ударили ножом тетю по адресу: Ленина 40, <адрес>. По приезду на указанный адрес он и ФИО12 зашли в квартиру. Первый в квартиру зашёл он, дверь была приоткрыта. Свет был выключен. Потерпевший №2 сказала, что это совершил ФИО1. Квартира двухкомнатная, в большой комнате на диване спал ФИО1. Из большой комнаты был выход в кухню. Дверь в кухню была закрыта. Он дверь открыл и увидел женщину, лежащую на полу. Пульс не прощупывался, на полу были пятна крови. Возле женщины лежала рукоятка деревянная от ножа. Из груди женщины примерно на 1 см торчало лезвие. Когда они разбудили ФИО1, тот начал кричать, размахивать руками. Применив к нему физическую силу, доставили в отдел МОМВД РОССИИ «Анадырский». Также свидетель пояснил, что ФИО1 был одет в бежевую футболку и спортивные брюки синего цвета, на которых были пятна бурого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что убитая ФИО11 является ее родственницей, в тот день она была в гостях у Потерпевший №2 отмечали день рождения ФИО11, обстановка была доброжелательная, неконфликтная. Пришла она до обеда, побыла 2-3 часа и ушла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла Потерпевший №2 и сообщила ей, что ФИО1 убил ФИО11 После чего по просьбе Потерпевший №2 они вместе пошли в <адрес>, где на полу в помещении кухни, она увидела лужу крови. Она помогла Потерпевший №2 убраться в квартире, вымыть следы крови. В ходе этого она передала Потерпевший №2 тряпку, которой вымывала кровь, чтобы та её выбросила, Потерпевший №2 взяла эту тряпку двумя руками и выкинула в мусорное ведро, а она тем временем продолжать убирать на кухне. ФИО7 характеризует отрицательно, так как в алкогольном опьянении он агрессивен. Ей известно, что ФИО1 неоднократно наносил побои Потерпевший №2.

Кроме показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в помещении кухни обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, на трупе ФИО11 в области груди обнаружена рана, из которой виднелся клинок ножа, рядом с трупом, в луже крови, обнаружена деревянная рукоятка ножа. В комнате на диване обнаружен плед со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также наложения вещества бурого цвета были обнаружены на поверхности ковра, рядом с диваном. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в том числе клинок ножа, деревянная рукоятка ножа, футболка ФИО21, вырез пледа и вырез ковра, 26 окурок сигарет марки «Филип Моррис». (т. 1 л.д. 38-60).

В ходе освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты его спортивные брюки, на которых обнаружена кровь. (т.1 л.д. 67-80)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вырез пледа, вырез ковра, деревянная рукоятка, клинок ножа, футболка ФИО11, 26 окурков сигарет марки «Филип Моррис», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На футболке ФИО11 обнаружено сквозное повреждение линейной формы. (т. 2 л.д. 148-150)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки ФИО7, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 2 л.д. 151-152)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный её врачом травматологом по поводу боли в левой руке. (т. 4 л.д. 37-39)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены спортивные брюки ФИО7 и сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения Потерпевший №2 в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» за оказанием медицинской помощи из-за болей в левой руке. (т. 4 л.д. 53-57)

Все изъятые в ходе указанных следственных действий предметы осмотрены, опечатаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156, т.2 л.д. 157, т. 4 л.д. 58), и за исключением сигнального листа направлены для проведения экспертных исследований, по результатам которых установлено следующее.

Из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы следует, что на рукоятке ножа и спортивных брюках ФИО7 обнаружена кровь ФИО11 (т. 2 л.д. 195-214)

Из заключения цитологической судебно-биологической судебно-медицинской экспертизы следует, что в следах на вырезе ковра, вырезе пледа, клинке ножа обнаружена кровь ФИО11, нельзя исключить присутствия в вышеуказанных следах примести крови Потерпевший №2, имеющую схожую с потерпевшей ФИО11 групповую характеристику, но лишь при условии наличия у ней источника наружного кровотечения; на майке и шортах Потерпевший №2 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 231-237)

Из заключения цитологической судебно-биологической судебно-медицинской экспертизы следует, что в следах на футболке ФИО11 обнаружена кровь самой ФИО11 Нельзя исключить присутствия в вышеуказанных следах примести крови Потерпевший №2, имеющую схожую с потерпевшей ФИО11 групповую характеристику, но лишь при условии наличия у ней источника наружного кровотечения (т. 2 л.д. 242-248).

Из заключения трасологической, криминалистической комплексной судебной экспертизы следует, что клинок и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, ранее составляли единое целое, и в соединенном виде представляют собой нож, являющийся ножом хозяйственного назначения и не относящийся к холодному оружию. На поверхности футболки ФИО11 обнаружено одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней половине, в центральной ее части, и образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование. (т.3 л.д. 4-10)

Из медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы следует, что следы крови ФИО11, обнаруженные на спортивных брюках ФИО1, образовались в результате динамического (скользящего) соприкосновения ткани брючины с предметом, на котором имелось наложение крови ФИО11, а также от падения на поверхность ткани штанины капель крови ФИО11 С учетом механизма образования следов крови, наиболее вероятно образование капель при наступании левой стопой ФИО1 в скопление крови (лужа) ФИО11, тогда же могли сформироваться и участки пропитывания крови.

(т. 3 л.д. 17-44)

Из генетической судебно-медицинской экспертизы следует, что на 26 окурках сигарет марки «Филип Моррис» обнаружены биологические следы, которые принадлежат Потерпевший №2, ФИО11 и ФИО7 Указанные обстоятельства исключают присутствие иных лиц и подтверждают факт нахождения в <адрес> ЧАО только ФИО7, ФИО11 и Потерпевший №2, которые совместно распивали спиртные напитки. (т. 3 л.д. 67-99)

Из дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что на вырезе с пледа, клинке ножа обнаружены следы крови ФИО11, на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО11 (т. 3 л.д. 109-132)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №2 опознала деревянную рукоятку от ножа, обнаруженную рядом с трупом ФИО11, как рукоятку ножа, принадлежащего её семье и висевшего ДД.ММ.ГГГГ на магните над раковиной в кухне <адрес>. (т. 1 л.д. 170-173)

Из судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО11 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сосудов основания сердца, его правого желудочка и пищевода, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. На трупе ФИО11 обнаружено телесное повреждение в виде одного слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сквозным повреждением легочного ствола, аорты, верхней полой вены, правого желудочка сердца, грудного отдела пищевода, излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард объемом около 250 мл), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 Данное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия удлиненного острого плоского предмета, имевшего одно лезвие и один обух с хорошо выраженными ребрами. Давность наступления смерти ФИО11 составляет 8-16 часов до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. (т.2 л.д. 171-175)

Суд считает, что исследованными доказательствами вина подсудимого полностью доказана. Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и достоверными. Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Свидетели стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания. Нет оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей Потерпевший №2, ФИО10, ФИО29, Ынно, ФИО12 и ФИО30, поскольку никто из допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, ФИО10 ранее не знаком ни с ФИО1, ни с Потерпевший №2, следовательно, они не заинтересованы в незаконном, либо необоснованном осуждении ФИО1. Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей Потерпевший №2, ФИО10, ФИО29, Ынно, ФИО12 и ФИО30, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями приведенных выше экспертиз, протоколами следственных действий. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Потерпевший №2 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, и суд не находит таковых.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не причинял смерти ФИО11, кто мог совершить ее убийство, не знает, так как в тот момент спал, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, наоборот, были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе последовательными, согласующимися с другими материалами уголовного дела, показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что на протяжении около 8 лет она сожительствовала с ФИО1, с которым имеют общую дочь. На протяжении совместной жизни ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно применял к ней насилие, при этом за все это время она 1-2 раза звонила в полицию по данному поводу. В день рождения её тети, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития ею, ФИО1 и ФИО11 спиртного между ФИО32 и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 применил к ней – Потерпевший №2 физическое насилие, ударив рукой в голову и с силой вывернул руку, из-за чего она обращалась в тот вечер в больницу. Вернувшись из больницы кроме них троих в квартире никого не было, они продолжили употреблять спиртное на кухне втроем, при этом входная дверь была закрыта на замок. Примерно в 12 часов ночи, она легла спать, ФИО1 и ФИО32 находились на кухне, продолжали употреблять водку, при этом, тетя ругала ФИО1, за то, как он относится к ней (Потерпевший №2). Проснулась она от того, что ФИО1 гладил её по голове и говорил, не смотреть на кухню, что там страшно. Она сразу поняла, что что-то случилось, так как тетя постоянно звала её на кухню, когда просыпалась, а в тот раз она молчала. Когда она повернула голову, увидела ноги ФИО11 на полу и кровь. Она хотела взять телефон, чтобы вызвать скорую и полицию, но ФИО1 сказал дословно, «Попробуй взять телефон и ляжешь рядом с тетей Зиной». Тогда она сказала, что хочет в туалет, встала и вышла в коридор, на кухню не заходила, отомкнула входную дверь и выбежала, начала стучать соседям в дверь, но никто не открыл, и побежала на улицу в чем была, в майке и шортах, на босую ногу. Побежала к магазину «Метро», села в такси и попросила водителя со своего телефона вызвать полицию.

Свои показания на стадии предварительного следствия Потерпевший №2 подтвердила при проверки их на месте совершения ФИО1 преступлений, подробно рассказав об их обстоятельствах, а также подтвердила их и при проведении с ФИО1 очной ставки, в присутствии которого дала изобличающие его показания.

Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется. Все доводы свидетеля Потерпевший №2 подтверждены доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Из сообщения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты обращалась за оказанием медицинской помощи с жалобами на боли в области левого локтевого сустава. (т. 3 л.д. 165)

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №2 при очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в лобной области слева с распространением на левую параорбитальную область, образовавшийся от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, которым может обладать кисть человека, сжатая в кулак. На туловище прерывистая ссадина в крестцовой области, образовавшаяся от травматического воздействия тупого твердого предмета с шероховатой поверхностью. Давность телесных повреждений составляет от 1-2 суток до момента очного обследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 183-184)

Судом достоверно установлено, что между Потерпевший №2 и ФИО22 сложились добрые родственные отношения, Потерпевший №2 росла под присмотром умершей, называла её мамой. Каких либо сведений о наличии между ними конфликтов не получено, за исключением того, что сообщил подсудимый о каких-то разногласиях по поводу денег. Однако, отвечая на вопросы суда, свидетель показала, что ФИО11 сама попросила её спрятать деньги, чтобы не пропить, и никакого конфликта не было, деньги ей вернула, но разговор был на повышенных тонах.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить все приведенные выше доказательства, в том числе и показания свидетелей стороны обвинения, которые согласованны между собой, устанавливают одни и те же события. Оснований подозревать Потерпевший №2 в причастности к убийству ФИО32 у суда не имеется.

Все доводы защиты и подсудимого в ходе судебного следствия проверены. Все жалобы, поданные ФИО1 на стадии предварительного следствия о нарушениях требований УПК РФ, рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений требований указанного закона следователями АМСО СУ СК РФ по ЧАО не допущено.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля, следователь АМСО СУ СК РФ ФИО23 показал, что в ходе следствия отрабатывались все версии, первой отрабатывалась версия о нахождении третьих лиц, проводились ОРМ, которые показали, что третьи лица не причастны. Когда приехали на выезд, Потерпевший №2 была на улице босиком, в одних шортах и майке. В первые сутки, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:55 им проведено освидетельствование ФИО1, изъята его одежда и срезы ногтевых пластин, оформлено протоколом освидетельствования, у Потерпевший №2 изъяли одежду и срезы ногтей в тот же день, в 18:45. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены телесные повреждения, и поскольку он не смог объяснить каким образом они у него появились, в последующем стало известно, что у ФИО1 и Потерпевший №2 был конфликт, он наносил ей телесные повреждения, и она также могла оказать сопротивление, данные обстоятельства необходимо было выяснить, поэтому и было принято решение о получении у Потерпевший №2 срезов ногтевых пластин. Следствием выяснялся вопрос, каким образом попала кровь ФИО32 под ногти Потерпевший №2. Из показаний К-ны и свидетеля Ынно следует, что они убирали в квартире, мыли полы, и кровь ФИО32 попала под ногти Потерпевший №2. У него разрешения для уборки квартиры никто не спрашивал. Также Потерпевший №2 сообщала ему, что на протяжении всей жизни с ФИО1 она подвергалась насилию именно в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности только потому, что Потерпевший №2 не писала на него заявления. Когда прибыли на место происшествие, ФИО1 был в наручниках, к нему применили силу, так как он агрессивно себя вёл даже в присутствии сотрудников полиции. По рукоятке ножа принято решение о направлении на генетическую экспертизу, она как раз выявляет клетки и может обнаружить отпечатки пальцев. В ходатайстве ФИО1 о проведении психолого-физиологического исследования Потерпевший №2, им было отказано, так как данное исследование было уже назначено, проведено, предложено было провести исследование и ФИО1, но он в письменном виде отказался.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, сотрудники полиции, кто именно она не знает, возможно, следователь ФИО31, ей отдали ключи от квартиры и разрешили вымыть полы в квартире, для чего она попросила помощи у Ынно. После этого вечером у нее отобрали срезы ногтевых пластин и допрашивали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в подногтевом содержимом свидетеля Потерпевший №2 крови потерпевшей ФИО11 объясняется уборкой кухни квартиры после осмотра места происшествия, поскольку и в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Потерпевший №2 брала в руки тряпку, которой свидетель Ынно мыла пол от крови.

Судом проверены доводы защиты о наличии в подногтевом содержимом у потерпевшей следов крови Потерпевший №2, и на футболке ФИО32 следов крови Потерпевший №2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта-биолога ФИО24 подтвердила свои выводы, и показала, что ее вывод относительно подногтевого содержимого у потерпевшей ФИО32 и обнаруженных следов, как самой потерпевшей так и Потерпевший №2, основан потому что свидетель и потерпевшая являются одногруппными по системе, следы крови человека могут быть как от самой потерпевшей так и от свидетеля Потерпевший №2. Можно предположить появление крови обильным кровотечением потерпевшей, вследствие чего кровь могла попасть в подногтевое содержимое (экспертиза № т.2 л.д.219-225). В выводах экспертизы № т.2 л.д.242-248 по поводу футболки ФИО32, также указано, что возможно присутствие крови свидетельницы Потерпевший №2 только при условии наличия у неё источника наружного кровотечения в момент совершения преступления.

Появление на футболке ФИО1 следов крови Потерпевший №2 также объясняется показаниями Потерпевший №2, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ругались, ФИО1 ударил её по лицу ладонью, пошла кровь из рта и носа, у нее во рту была рана, она оттолкнула его. ФИО1 был в той белой футболке. Про это повреждение она не сообщала в ходе следствия, так как не придала этому значение.

Что касается вывода экспертизы об отсутствии в подногтевом содержимом каких-ибо иных следов, в том числе следов ФИО1, объясняется тем, что ФИО32 не трогала ФИО1, не наносила телесных повреждений и не защищалась, так как удар был нанесен один практически прямо в сердце, от чего она не могла производить какие либо движения.

Таким образом, все доводы защиты проверены и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия.

Тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №2 по факту убийства ФИО32, сначала давала показания в ходе следствия о том, что она не боялась подсудимого и он ей не угрожал, в дальнейшем изменила свои показания, мотивируя тем, что не хотела сначала сообщать о том, что ФИО1 ей угрожал убийством, пыталась помочь подсудимому, и только после того как он стал её оговаривать, говорить что она лжет и что она возможно причастна к убийству, по его требованию она прошла полиграф, а ФИО1 при этом отказался от исследования, рассказала следователю всю правду об угрозах в её адрес в июне 2019 года. Суд считает, что такое изменение показаний было продиктовано попыткой Потерпевший №2 помочь ФИО1 с учетом их совместного проживания и наличия совместного ребенка, и не свидетельствует о том, что у суда возникли сомнения в отношении правдивости её показаний по данному факту, поскольку все её показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниями Потерпевший №2 не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что на стадии предварительного следствия ФИО1, а также в ходе судебного заседания, давал противоречивые показания в части обнаружения им трупа ФИО11, в том, что он не подходил к трупу, совсем не помнил событий, предшествующих обнаружению трупа, а в ходе судебного заседания сообщил, что зашел на кухню, наступив ногой в кровь. Изменение показаний суд считает его тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Из медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы следует, что следы крови ФИО11, обнаруженные на спортивных брюках ФИО1, образовались не только от наступания левой стопой ФИО1 в скопление (лужу) крови, но и в результате динамического (скользящего) соприкосновения ткани брючины с предметом, на котором имелось наложение крови ФИО11

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов об отсутствии на орудии преступления, рукояти ножа, следов ФИО1 объясняется обильными следами крови погибшей, что согласуется и с судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть ФИО11 наступила от ранения груди с повреждением сосудов основания сердца, его правого желудочка и пищевода, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения; признаков аффекта не выявлено. (т. 2 л.д. 254-256)

Суд не принимает во внимание показания свидетеля со стороны защиты ФИО25, поскольку положительная его характеристика полностью опровергается материалами уголовного дела. Суд расценивает показания данного свидетеля, как попытку облегчить участь подсудимого.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом, представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 преступления – умышленного причинения смерти ФИО26 в период с 00 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> ЧАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания самого подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, при проверке его показаний на месте, в части распития спиртных напитков с Потерпевший №2 и ФИО11 с вечера 29 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 40 в <адрес>, конфликт между ним и Потерпевший №2, а также отсутствия в указанный период в квартире посторонних лиц, наличия запертой входной двери квартиры;

- заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о наступлении смерти ФИО11 от слепого проникающего колото-резаного ранения груди, образовавшееся от одного ударного травматического воздействия удлиненного острого плоского предмета;

- показания свидетеля ФИО10, сообщившего, что примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в автомобиль села Потерпевший №2 попросила вызвать полицию, при этом говорила дословно «он таким никогда не был».

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО30 о том, что прибыв на место преступления по сообщению о преступлении Потерпевший №2, обнаружили подсудимого Буланого, спящего в комнате на диване и труп ФИО11, лежащий в кухне на полу в луже крови; также ФИО12 указал, что на пятке и на спортивных брюках у подсудимого видел пятна бурого цвета похожие на кровь;

- показания свидетеля ФИО20, которая сообщила, что со слов Потерпевший №2 ей стало известно об убийстве ФИО1 ФИО11, также сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №2;

- показания свидетеля ФИО19, которая показала, что подсудимый ФИО1 неоднократно применял к потерпевшей Потерпевший №2 физическую силу;

- показания экспертов, подтвердивших свои выводы, показания свидетеля следователя ФИО23;

- протокол осмотра места происшествия, которым в квартире, где произошло убийство, обнаружены и изъяты орудие преступления, предметы с кровью потерпевшей (футболка ФИО11, вырез пледа, вырез ковра), 26 окурков сигарет «Филип Моррис»;

- заключениями экспертов, установлено, что на рукоятки ножа, спортивных брюках ФИО7; на вырезе ковра, вырезе пледа, клинке ножа; на футболке убитой обнаружена кровь ФИО11;

- заключением эксперта установлено, что клинок и рукоятка ножа, ранее составляли единое целое. На футболке ФИО11 обнаружено одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней половинке, в центральной ее части, и образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа;

- заключением эксперта установлено, что следы крови погибшей на спортивных брюках ФИО7 образовались в результате динамического (скользящего) соприкосновения ткани брючины с предметом, на котором имелось наложение крови ФИО11, а также от падения на поверхность ткани штанины капель крови ФИО11

- заключением эксперта установлено, что на 26 окурках сигарет марки «Филип Моррис» обнаружены биологические следы Потерпевший №2, ФИО11, ФИО1, что исключает присутствие иных лиц.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, не сослался на это и сам подсудимый. Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

На наличие мотива совершения ФИО1 убийства ФИО32 из-за личной неприязни в ходе ссоры с последней указывает допрошенная Потерпевший №2, которая показала суду, что ФИО11 с августа до ДД.ММ.ГГГГ проживала у ФИО1 в квартире, на ее приезд ФИО1 отреагировал негативно, потому что, она приехала без предупреждения, читала ФИО1 нотации, ругала за его отношение к ней, что детей отобрали, и ФИО1 с нетерпением ждал, когда она уедет.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства свидетельствует нанесение им удара колюще-режущим предметам в область дислокации жизненно-важных органов человека в грудь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не соглашается с мнением стороны защиты о непричастности подсудимого к убийству, в связи подтверждением его вины вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО7 на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости 2 степени, на учете у психиатра не состоит.

Из заключения экспертизы следует, что у ФИО7 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоционально устойчив, склонен к тревожности, обостренная чувствительность к средовым воздействиям, критическим замечаниям в свой адрес, возбуждение, импульсивность, поведенческие реакции. (т. 2 л.д. 254-256)

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данных заключений экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

Поведение ФИО1 до, во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал показания, активно защищал себя. С учетом указанных медицинских заключений, которые не вызывают сомнений в правильности выводов, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра не состоит, по месту работы в ООО «Чукотское ДЭУ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста бульдозера, характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим специалистом.

Вместе с тем в браке не состоит, лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей решением Анадырского городского суда ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-характеристике по месту жительства, ФИО1 проживал со своей сожительницей Потерпевший №2, совместно с которой состоит на учете как неблагополучные родители за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей; согласно сведениям ГБУ «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» ФИО7 от воспитания и ухода за своими несовершеннолетними детьми отстранился, на профилактические беседы не реагировал, согласно сведениям Управления социальной поддержки населения в <адрес> ФИО1 состоит на учете в КпДН и ЗП в связи с ненадлежащем исполнением своих родительских обязанностей; в настоящее время все несовершеннолетние его дети находятся в Государственном казённом учреждении социального обслуживания «Чукотский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», согласно сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, устранился от своих родительских обязанностей по воспитанию своих детей.

Несмотря на выше изложенное суд признает наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающего обстоятельств, предусмотренного п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, поскольку на момент инкриминируемых ему деяний он не был лишен родительских прав. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступных посягательств и данные о личности виновного.

Вывод суда о том, что данное состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступлений, основан на всей совокупности исследованных судом доказательств.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие алкогольное опьянение ФИО1 и его степень, суд учитывает, что обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает, и данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что соответствует требованиям закона, по смыслу которого, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами.

Как следует из показаний самого ФИО1, у него случались периоды запоя, до убийства ФИО11, он, ФИО11 и его сожительница Потерпевший №2 праздновали день рождения, употребляли спиртные напитки. Из материалов дела следует, что подсудимый с 2012 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм, синдром зависимости», в настоящее время с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости 2 степени». Допрошенные по делу свидетели утверждали, что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений как в отношении Потерпевший №2, так и её тети ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершения преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное.

В данном случае судом установлен факт, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления.

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления являются небольшой тяжести и особо тяжким, последнее из которых относится к категории преступлений наивысшей социальной опасности, направлены против жизни и здоровья. Оба преступления доведены подсудимым до стадии оконченных, совершены с прямым умыслом.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ- единственно возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление с реальной его изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ и, с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося в ИВС, суд применяет правило о частичном сложении наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО7 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет пять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п.г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО7 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: футболку ФИО11 в случае неистребования потерпевшей ФИО28, - уничтожить, вырез пледа, вырез ковра, клинок ножа, деревянная рукоятка ножа, 26 окурков сигарет, нож с рукоятью зеленого цвета - уничтожить; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2, спортивные брюки возвратить законному владельцу – осужденному ФИО7, а в случае неистребования им, либо его представителем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Г.В. Шевченко