Апелляционное постановление № 22-1212/2024 22-7/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-252/2024

Судья Криворотова М.В. Дело 22-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Ситникова О.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Ситникова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Кравченко вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой ФИО1 просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и обязанности.

В апелляционной жалобе защитник Ситников О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об истребовании и просмотре видеозаписей с патрульного автомобиля, нагрудного видеорегистратора и со стоянки автомашин, проведении дополнительной автотехнической экспертизы, были отклонены.

Полагает, что место происшествия определено не верно, вместе с тем на записи видеорегистратора Кравченко видно, что автомобиль «Рено» сместился вправо.

По мнению защитника, правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Ниссан», поскольку именно он, потеряв видимость из-за снежной пурги, не предпринял мер к остановке транспортного средства.

Не согласен с выводами эксперта проводившего автотехническую экспертизу.

Полагает, что механизм образования повреждений сзади на автомобиле «Тойота» не установлен, вместе с тем свидетели утверждали, что данные повреждения были причинены на автостоянке, при этом один из экспертов также указал, что возникновение указанных повреждений во время происшествия невозможно.

Считает, что судом не установлено время совершения преступления. Полагает, что суд нарушил права на защиту ФИО2, указав в приговоре время совершения преступления как «около 20 часов 43 минут», при том, что в обвинительном заключении кроме данной формулировки было время «не позднее 20 часов 43 минут», мотивы, почему суд выбрал именно данную формулировку, в приговоре не приведены.

В приговоре не указана форма вины, вместе с тем конструкция состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, предполагает, что нарушение ПДД происходит умышленно, а неосторожность проявляется в отношении наступивших последствий.

Обращает внимание, что показания потерпевшего и подозреваемого в приговоре приведены не точно, в них содержатся сведения, которые последними не сообщались.

Полагает, что суд нарушил права ФИО2, не указав в приговоре на номера томов и листы дела, при приведении доказательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не учел, что автомобиль потерпевшему не принадлежит, объем нравственных и физических страданий истцом не мотивирован. Суду следовало в удовлетворении иска отказать, а не указывать, что истец имеет право на выплату денег при обращении в суд в рамках ГПК. Кроме того приговор не содержит данных об отношении к гражданскому иску осуждённого и защитника.

Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела, а именно на то, что сторона защиты не была ознакомлена ни с одним из постановлений о продлении срока следствия, соответственно все следственные действия, проведенные в указанное время, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того заключения экспертов №18-2023,17,18,19\03-1 не отвечают общепринятым в судебно-экспертной практике правилам оформления, печати учреждения и подписи эксперта имеются не на всех листах, листы заключения не пронумерованы.

Также подлежит исключения из приговора и признанию недопустимым доказательством прокол 89 АС 922258 об административном правонарушении поскольку он не зарегистрирован в подсистеме «Административная практика».

Приложенная к осмотру места происшествия - схема ДТП не соответствует действительности, местонахождение автомобиля «Ниссан» обозначено на обочине, а не в кювете, автомобиля «Рено» на проезжей части, тогда как по показаниям свидетеля ФИО4 №4 и следователя ФИО4 №9 он находился большей частью на обочине, неверно указана ширина обочины вместо 2.3 м 3м., не указано место осыпи осколков, а также обломков от других автомашин. Сам осмотр проводился только в одну сторону, без понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении материалы, в том числе схему ДТП, также просит признать недопустимым доказательством, поскольку видеозапись к ним не приобщена.

При назначении наказания судом формально учтено семейное положение ФИО2, не мотивировано как наказание отразится на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, который своевременно не обнаружил опасность, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота».

Механизм получения повреждений на автомобиле «Рено» не установлен.

Приводя показания Потерпевший №1, ФИО4 №12, ФИО4 №4, подвергает их критике.

По мнение осужденного выводы суда о том, что он не предпринимал попытки совершить маневр в сторону своей обочины ничем не подтверждены.

Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его (ФИО2) права, поскольку постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта представлялись для ознакомления одновременно, что лишало сторону защиты возможности скорректировать вопросы.

Ссылаясь на просмотренную видеозапись, утверждает, что автомобиль «Тойота» двигался по своей полосе.

По мнению осужденного в приговоре не конкретизировано что из п.11.4 ПДД он нарушил.

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия через 2 часа, следственно-оперативная группа через 12 часов, при этом была сильная пурга, охрана места ДТП организована не была, осколки разбрасывались проезжающими водителями, так как мешали движению, поэтому установить место столкновения не представлялось возможным.

Повреждения в задней части автомобиля «Тойота» были получены не в результате ДТП, а во время его эвакуации. Автомобиль «Тойота» осмотрен на стоянке спустя два месяца после ДТП, за указанное время на нем могли образоваться и другие повреждения. При этом из показаний ФИО4 №9, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № 132 следует, что повреждений в задней части автомобиль не имел, а из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что повреждения были причинены на стоянке ИВС ОМВД Надымский. Вместе с тем последующие экспертизы проведены с учетом данных повреждений.

Ставит под сомнение квалификацию экспертов, проводивших автотехнические экспертизы и считает, что суд необоснованно отказал в проведение повторной и дополнительной экспертиз с учетом наличия видеозаписи сделанной сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что эксперт, не имеющий права давать заключение по видеозаписям, не вправе был делать выводы о месте ДТП на основе просмотра их части.

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях супругов ФИО4 №12, относительно выполнения водителем маневров после столкновения и видимости на дороге.

Схема ДТП противоречит приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4 №3, согласно которых автомобиль «Рено» находился на обочине, а не на дороге как отображено на схеме.

Считает недостоверными показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6 о том, что место ДТП не чистили, поскольку указанное опровергается фототаблицей к осмотру места происшествия.

Показания свидетеля ФИО4 №7 в части повреждений на автомобиле «Рено» также противоречат фототаблице к осмотру места происшествия, в котором они точно не зафиксированы.

По мнению осужденного суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО4 №11.

Считает, что суд нарушил его права, отказав в предоставлении времени для подготовки к допросу свидетеля ФИО4 №9, производившего осмотр места происшествия.

Вопреки выводам суда факт того, что Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, оказал существенное влияние на последствия ДТП, поскольку после произошедшего водитель оказался не в кресле, а на противоположном стекле правой двери автомобиля.

Полагает, что суд допустил в приговоре противоречие, сначала сославшись на показания свидетеля ФИО4 №10, а затем указав на его заинтересованность.

По мнению осужденного суд, полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, не привел достаточной мотивировки принятого решения, не принял во внимание, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что у него на иждивении находятся трое детей, а Потерпевший №1 ведет прежний образ жизни.

Более того позиция стороны защиты относительно размера вреда выслушана не была, права гражданского ответчика не разъяснены, фактически он гражданским ответчиком не признан.

При назначении наказания судом лишь формально учтены данные его характеризующие, при этом не учтено что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности.

Просит отменить приговор и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситникова О.А. помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО5 просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ситников О.А., поддержав доводы жалобы, указал о недостатках, допущенных при ссылках на тома и листы уголовного дела именно в обвинительном заключении, а не в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, форма вины, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении являются правильными, они основаны на допустимых доказательствах, исследованных судом.

В ходе предварительного и судебного следствия Кравченко вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 11 марта 2023 года он на автомобиле «Тойота» двигался из г. Сургут в г. Надым. В районе 816 км он обогнал автомобиль «Рено» и вернулся на свою полосу, после чего получил удар в левую часть автомобиля, машину развернуло и выкинуло на край дороги.

Суд первой инстанции, оценив позицию осужденного, обоснованно признал ее несостоятельной, как опровергнутой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 10 или 11 марта 2023 года он двигался на автомобиле «Ниссан» из пгт. Пангоды в г. Новый Уренгой. После того как он проехал встречный грузовик, который поднял плотное облако снега, он на секунду потерял видимость. Когда облако снега начало рассеиваться, он увидел на своей полосе свет встречных фар автомобиля. После чего он отдёрнул руль вниз, чтобы совершить маневр в сторону своей обочины. Столкновение автомобилей левыми передними фонарями произошло на его полосе движения;

- показаниями свидетелей ФИО4 №12 и ФИО4 №2 очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые показали, что на своем автомобиле «Рено» они 11 марта 2023 года в вечернее время возвращались из г. Новый Уренгой в пгт. Пангоды. Ехали медленно, так как от впереди идущего автомобиля отбрасывало снег. Двигающийся за ними автомобиль «Тойота» стал осуществлять обгон их и впереди идущего автомобиля, в это время по встречной полосе двигался автомобиль, водитель автомобиля «Тойота» не успел вернуться на свою полосу движения и столкнулся с автомобилем «Ниссан»;

- показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 - сотрудников ДПС, согласно которых они, прибыв на место происшествия, обнаружили там поврежденные автомобили «Тойота», «Ниссан» и «Рено». Видимость на автодороге из-за сильной метели была плохая, разметка на дороге была заметена снегом. При осмотре места пришествия присутствовал водитель автомобиля «Тойота» и водитель автомобиля, который был очевидцем столкновения, водителя автомобиля «Ниссан» увезли в больницу. С учетом, в том числе, характера повреждений на автомобилях, их расположения на автодороге, показаний свидетелей, было определено место столкновения и указаны его координаты в непосредственной близости о расположения автомобиля «Ниссан». С протоколом были все ознакомлены. Фотографирование производилось с помощью мобильного телефона. Снегоуборочной техникой место происшествия не очищалось;

- показаниями свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, которые 11 марта 2023 года осуществляли очистку дороги от пгт. Пангоды до п. Уралец, согласно которым место дорожно - транспортного происшествия по указанию сотрудников ДПС ими не очищалось;

-показаниями свидетеля ФИО4 №9, следователя, который производил осмотр места пришествия, из которых следует, что 12 марта 2023 года около 9 часов он, в составе следственно - оперативной группы, прибыл на участок автодороги Сургут-Салехард. На месте происшествия были обнаружены автомобили «Тойота», «Ниссан» и «Рено». В осмотре принимал участие водитель автомобиля «Рено». Максимальное количество мелких пластиковых осколков и деталей находилось на проезжей части, на полосе движения со стороны г. Надым, где также были обнаружены крупные осколки и борозда к автомобилю «Ниссан». Из автомобиля «Тойота» была изъята флеш-карта из видеорегистратора, имеющийся на ней видеофайл продолжительностью 11 секунд впоследующем был скопирован на диск. Участок ДТП ни до приезда ни во время составления протокола никто не чистил.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, так как они непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей, потерпевшего и осужденного, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку показания указанных лиц изложены в приговоре суда в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре этих показаний стороной защиты не представлено.

Кроме того, эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения, зафиксировано расположение транспортных средств, осыпь пластиковых осколков и деталей автомобилей с наибольшей концентрацией на полосе движения по направлению в сторону г. Сургут, запорошенность проезжей части снегом, отсутствие разделительной полосы;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксированы, в том числе, расположение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения транспортных средств на полосе движения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена карта памяти, изъятая из видеорегистратора автомобиля «Тойота», на которой зафиксировано движение автомобиля в темное время суток, в начале видеозаписи осуществляется обгон легкового автомобиля в кузове серого цвета по встречной полосе, после чего на встречной полосе виден свет фар;

- заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым ФИО2 был обязан руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, п.п.9.1,11.1,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствие его действий указанным требованиям, послужило причиной ДТП;

- протоколами допроса экспертов ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №13, которые пояснили, что место столкновения на полосе движения автомобиля «Ниссан» было определено ими на основании протокола осмотра места пришествия, схемы, фотоизображений, видеозаписи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 об обнаруженных повреждениях, механизме и локализации повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных автотехнических экспертиз, как и оснований для исключения экспертиз из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Признание судом несостоятельным заключение эксперта №132 от 13 ноября 2023 года в части выводов о механизме повреждении заднего бампера автомобиля «Тойота» и передней левой части автомобиля «Рено», как противоречащих заключениям экспертов № 18 от 10 июня 2023 года, №17;18,19\03-1 от 25 апреля 2024 года и показаниям свидетелей ФИО4 №12, также не влечет признание указанного заключения эксперта в целом недопустимым доказательством.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о недопустимости данных заключений, а также нарушении ФИО2 права на защиту, так как адвокат и осужденный не были лишены возможности воспользоваться правами, установленными ст. 198 УПК РФ на иных стадиях судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при его проведении участвовал ФИО4 №12, использовалась фотофиксация, были подробно зафиксированы результаты проведенных замеров. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по результатам проведенного следственного действия не поступило, в связи с чем, указанный протокол не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Материалы административного расследования, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы в связи с не приобщением видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд не ссылался в приговоре на протокол АС 922258 об административном правонарушении как на доказательство вины ФИО2, более того производство по настоящему административному делу было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб механизм образования повреждений на заднем бампере автомобиля «Тойота» и автомобиле «Рено» в результате их столкновения, установлен совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 №8 и ФИО3 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции не находит и полностью с ними соглашается.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии со стороны потерпевшего нарушений правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО4 №11, установлено, что именно нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а не Потерпевший №1, состоят в причинной следственной связи с наступлением последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств, так и продлении сроков предварительного следствия, не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия и не конкретизации обвинения, поскольку предварительное следствие проведено достаточно полно, а предъявленное ФИО2 обвинение должным образом конкретизировано и не содержит неоднозначных формулировок.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, неосторожную форму вины, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостатках в обвинительном заключении при ссылке на тома и листы уголовного дела, не могут быть расценены как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом и не являются основанием для признания приговора незаконным или необоснованным. Со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами сторона защиты и сам ФИО2 по окончании предварительного следствия были ознакомлены, участвовали в исследовании доказательств в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участвовать в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке, в том числе задавать вопросы свидетелям, вызванным в судебное заседание и своим правом воспользовалась.

При разрешении заявленных ходатайств суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Составленный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям положений ст. ст. 302, 307, 309 УПК РФ, правовым позициям постановления Пленума ВС "О судебном приговоре", в том числе в части приведения в приговоре показаний свидетеля ФИО4 №10 с последующим дачей им оценки.

Содержание доводов жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию всех представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию подсудимого и его защитника.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является его позицией, не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Кравченко виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, действия потерпевшего который не пристегнулся ремнем безопасности, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь исправления ФИО2 без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части применения судом положений ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, возложив на ФИО2 ограничения (не выезжать за пределы территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации), оставил без внимания, то обстоятельство, что последнее предписание являться не ограничением, а обязанностью, о возложении которой на осужденного необходимо указывать в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО2 гражданским ответчиком не признавался и его мнение по заявленному гражданскому иску в судебном заседании не выяснялось, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.54 УПК РФ признан гражданским ответчиком (т.3 л.д.209). Вместе с тем согласно протокола судебного заседания, позиция ФИО2 относительно исковых требований не выяснялась.

Устраняя вышеуказанное нарушение, разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, выслушав позицию относительно заявленных исковых требований, с учетом того, что исковое заявление потерпевшего было оглашено в судебном заседании, позиция потерпевшего относительно указанного вопроса участниками процесса подробно выяснялась, в том числе, защитником ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в данной части не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1. С учетом имущественного положения, характера причиненных потерпевшему нравственных и физический страданий, частичного возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд определил размер компенсации морального вреда в 850 000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 900 000 рублей, верно передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать о возложении на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Ситникова О.А. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись