Приговор № 1-22/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Уголовное дело 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 02 октября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшего ФИО2

переводчика ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО4

их защитников Фадина А.П., Якушевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 17.02.2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «д» ч.2 ст. 112, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

- 02.06.2016 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с 26 января 2017 года по 25 июля 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 20 мин. 24 января 2017 года находились в неосвещенном подвальном помещении (блиндаже), расположенном на участке местности с координатами 54 градуса 96 минут 17 секунд северной широты, 20 градусов 47 минут 75 секунд восточной долготы, у дома №16 по Курортному проспекту в г.Зеленоградске Калининградской области, где в ходе разговора с ранее незнакомым ФИО2, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, а у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя по отдельности ФИО3 умышленно стал с близкого расстояния светить фонариком мобильного телефона в глаза ФИО2, тем самым ослепляя его. В этот момент ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2. напал на последнего, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, одну ссадину на правом крыле носа в области его верхневнутренней части, которое относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Затем ФИО4 стал наносить многочисленные удары Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая цель нападения направленного на хищение принадлежащего ему имущества, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекратить дальнейшее его избиение предложил отдать свое имущество, а именно принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY SM-G318H/DS», стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО3 из корыстных побуждений, забрал из руки ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY SM-G318H/DS», стоимостью 3000 рублей с флэш-картой типа «microSD» марки «PATRIOT», объемом памяти 8 Гб, стоимостью 400 рублей с сим-картой абонента сотовой сети «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО4, продолжая хаотично наносить удары руками по телу ФИО2, обыскал карманы одежды ФИО2 и похитил портмоне, с денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего ФИО4 увидев на шее ФИО2 цепочку из серебра 925 пробы, шириной 3 мм и длиной с замком 55 см, массой 14,9 г., стоимостью 1490 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО2

После чего, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 24.01.2017 года вечером к нему в гости пришел ФИО4, с которым они стали пить пиво. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 поступил звонок, после чего ФИО4 предложил прогуляться. Он согласился так как ему нужно было сходить в магазин. Так как в магазине была большая очередь, то он не стал ждать и они пошли в малый парк, где спустились в катакомбы. Он включил фонарь, где стал им освещать помещение катакомб, где находились Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО30. Затем последовали вопросы о том, сколько лет присутствующим и что они тут делают. После чего ФИО5 нанес ФИО30 удар правой рукой в область лица. От чего ФИО30 пошатнулся, и молодые люди испугались, начали выбегать из катакомбы. Он обернулся посветить, куда они убежали, и услышал щелчок, обернулся, и увидел, что у ФИО2 разбито лицо. Он попытался ФИО2 оттащить, отговорить ФИО5, ФИО5 не слушал и продолжал бить ФИО2. После того, как ФИО5 выплеснул свой гнев, они вышли из катакомб и пошли в сторону его дома. Когда Потерпевший №1 вытянул телефон, то он его забрал. Как ФИО4 похищал цепочку и денежные средства он не видел.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что - 24.01.2017 года он ближе к вечеру созвонился с ФИО6ым, договорился с ним, что приедет к нему в гости выпить с ним пива. Перед выходом из дома он выпил около 100 грамм водки и ушел к ФИО6. У ФИО3 они сидели и пили пиво. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 несколько раз звонил Свидетель №6 После этого Свидетель №6 с Свидетель №3 заходили к ФИО6. Затем они ушли. ФИО6 предложил пойти на улицу прогуляться. Так как ему было не очень хорошо, он пошел с ФИО3 на улицу, чтобы проветриться. На улице ФИО6 сказал, что Свидетель №3 и Свидетель №6 нужна помощь, надо пойти и разобраться. Он согласился и они вместе пошли в малый парк. Когда подошли к малому парку в катакомбы, ФИО6 попросил включить на телефоне фонарик и дать ему, что он и сделал. Когда спустились в бункер, то там находились Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также незнакомый ФИО30. После чего начался разговор о том, сколько кому лет и что здесь все делают, После этого ФИО6 начал молча избивать ФИО2. ФИО6 одной рукой засвечивал ФИО30 глаза, от чего ФИО30 щурился, он ему в упор светил, а второй рукой он начал бить ему в лицо. После первого удара ФИО30 выбил у него телефон из руки, телефон упал экраном на землю и освещал помещение сверху вниз. Он в тот момент почувствовал, что ему плохо, отошел на пару метров назад. Вернувшись увидел, как ФИО6 и ФИО30 пытаются друг друга завалить на землю. Он подошел к ФИО30 и обхватил его сзади за руки, чтобы оттащить от ФИО6, на что ФИО6 незамедлительно отреагировал и нанес ФИО30 два удара в лицо. После этого ФИО30 стал теряться, опираться на стену и начал по ней сползать. После того, когда ФИО30 уже окончательно согнулся и сидел возле стены, ФИО6 продолжал его избивать и нанес ему удар ногой в лицо, после этого ФИО30 закричал, схватился за лицо руками, закрыл полностью голову руками и сидел у стенки зажавшись. После чего ФИО30 вытащил телефон, протянул ФИО6, ФИО6 забрал телефон, потом начал обыскивать карманы, достал портмоне, достал ключи от дома. Потом все стали уходить, ФИО30 повернулся и пошел за ними, ФИО6 это возмутило, он развернулся, подошел еще раз к ФИО30 и ударил его в лицо. Сказал, чтобы он за ними не шел, сорвал с его шеи цепочку и сказал, что это будет трофей. Когда вышли из катакомб, ФИО30 шел рядом. ФИО6 это еще раз возмутило, он ударил его ногой в живот, после этого ФИО30 прекратил преследование. Все ушли, из малого парка в сторону дома ФИО6. ФИО6 ему сказал: «Если загребут, говори, что мы дрались, ФИО30 обронил вещи, мы их подняли, хотели отдать». Потом возле церкви встретили Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, которые пошли к ФИО6 домой, а он пошел к себе домой спать.

Несмотря на признание своей вины ФИО3 в открытом хищении имущества и не признанием вины ФИО4 в нападении с целью хищения, их причастность в совершении преступления подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов и специалистов, вещественными доказательствами и иными документами.

Потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что 24.01.2017 года в 19.30 часов он встретился с Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, в г. Зеленоградске, где все вместе стали гулять по улицам г. Зеленоградска. Через некоторое время зашли в катакомбы, где стали употреблять вино. После распития спиртного, вышли из подвала и пошли гулять. Через некоторое время кто-то из парней предложил направиться обратно в парк, в катакомбы, где были до этого, он был не против. Времени было около 21.00 часов. Когда они вернулись в катакомбы, через 2-3 минуты к ним подошли два молодых ранее ему не знакомых парня, как он после узнал ФИО6 и ФИО5. У одного из них был фонарь, которым они освещали помещения подвала. Когда они зашли, то ФИО5 стал спрашивать «Что мы тут делаем?». После ФИО6 стал светить имеющимся у него телефоном в лица всем, кто находился там. Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 молчали и ничего не отвечали. Затем к нему подошел ФИО5 и спросил у него, о том, почему он молчит. На что он поинтересовался у ФИО5, что он должен ему ответить. Также ФИО5 спросил у него, известно ли ему, что его знакомые несовершеннолетние, он ответил, что ему это не известно, при этом подошел ФИО6. ФИО6 и ФИО5 встали рядом с ним на расстоянии 20-30 см. Он прижался спиной к стене, и они находились от него слева и справа. Слева от него находился ФИО5, а справа ФИО6. ФИО6 светил ему на расстоянии около 20 см от глаз фонариком мобильного телефона. Поле чего, ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область лица, у него пошла кровь из носа он почувствовал боль и закрыл лицо руками. После этого, началась потасовка, а именно, его толкали в разные стороны, наносили удары по телу. Так как его били, то он решил, что они хотят у него забрать что – либо ценное, поэтому он достал из кармана свой телефон, который выхватил из его рук ФИО6. После этого было еще пару ударов по телу, в лицо эти удары не попадали. Он не видел, кто наносил эти удары. Затем один стал его держать, а второй стал осматривать карманы, откуда забрал кошелек и ключи от квартиры. После этого ФИО6 и ФИО5 собирались уйти, встали около входа, ФИО5 увидел, что у него есть цепочка, сорвал ее, и они вышли на улицу, он пошел за ними, сказал им, что ему нужна сим-карта, ФИО6 повернулся и нанес удар ногой в живот.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил при очной ставки 14.03.2017, проведенной между ним и подозреваемым ФИО4, пояснив, что ФИО4, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего у него пошла кровь и был сломан нос, а также похитил цепочку. (том 1 л.д.187-192).

Также потерпевший подтвердил данные показания 17.04.2017 при очной ставке с ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил что ФИО3 похитил у него телефон. (том 2 л.д. 132-135).

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО4 нанес удары в область лица потерпевшему подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которым 24.01.2017 года около 21.00 часов она гуляла со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №3, а также знакомым ФИО2. Они решили прогуляться через малый парк в сторону «Розы Ветров» г. Зеленоградска, в малом парке они все вместе зашли в подвальное помещение бункера, где распивали вино, общались. После пошли прогуляться. Свидетель №3 и Свидетель №6 пошли к ФИО6 домой, и она пошла с ФИО2 в парк к вечному огню. Через несколько минут подошел Свидетель №6 и Свидетель №3, они все вместе пошли назад в катакомбы. Находясь в катакомбах, услышала шум и видела, как пришел ФИО6 и ФИО5. ФИО5 начал спрашивать: «Сколько Вам лет, что Вы тут делаете»? все ему ответили, сколько лет. Потом спросил ФИО2, сколько ему лет, он сказал, что ему 20 лет. Потом ФИО5 начал говорить: «Почему он спаивает несовершеннолетних»? После Русин два раза ударил ФИО2 кулаком в лицо, при этом ФИО6 стоял и освещал помещение, затем она убежала. Через некоторое время она встретила ФИО6 и ФИО5 на ул. Московской в г. Зеленоградске. Они начали говорить, что отобрали телефон и цепочку. ФИО5 говорил, что избил ФИО2.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила 12.07.2017 года при очной ставке с ФИО4, пояснив, что ФИО4 24.01.2017 года в катакомбах нанес два удара кулаком в область лица ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24.01.2017 года он совместно с Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО2 находился в подвальном помещении бункера, который находится в малом парке <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время в бункер спустились ФИО6 и ФИО5. ФИО5 начал спрашивать, почему пьем, почему несовершеннолетних спаиваем. Затем ФИО5 нанес удар в область лица ФИО30. После чего все стали убегать.

Данные показания Свидетель №3 подтвердил 14.08.2017 и 15.08.2017 в ходе очных ставок с ФИО4, и ФИО3 пояснив, что ФИО5 нанес удар в область лица ФИО30. (том 3 л.д.116-121). (том 3 л.д.133-135)

Заключением эксперта №16 от 21.04.2017, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. при обращении за медицинской помощью 25.01.2017 и при проведении судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2017 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, 1 ссадина на правом крыле носа в области его верхневнутренней части, образовались от воздействия тупого твердого предмета или о таковой, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. (том 2 л.д.38-45).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, которая пояснила, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 и повлекшие причинение легкого вреда здоровью, могли образоваться как от удара кулаком, так и ногой.

Показания потерпевшего ФИО2, о том, что ФИО4 похитил кошелек с денежными средствами и цепочку, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 24.01.2017 у них в гостях находился ФИО4, который с ее мужем в течении вечера распивали пиво. Вечером она попросила мужа сходить в магазин, он пошел, а за ним пошел и ФИО4 Спустя время, примерно в 22-23 часа этого дня, ФИО6 и ФИО5 вернулись, при этом ФИО5 хвастался, а точнее радовался, что избил нерусского парня в малом парке. Также ФИО5 сказал, что парень просил его не бить и отдал ему цепочку и телефон, при этом в руках у ФИО5 она заметила незнакомый телефон белого цвета. Когда ФИО5 собирался выходить и обувался, к ним домой зашел Свидетель №2 по кличке «Кузя», который взял сигарету у ФИО6. ФИО5 обратился к Свидетель №2, сказал, что есть разговор. Свидетель №2 вышел и сказал, что ждет Русина внизу и вышел.

После задержания мужа, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что 24.01.2017 года после ухода из ее квартиры, последний разговаривал с ФИО5, который хвастался тем, что избил человека. Также ФИО5 рассказал, что у него проблемы с работой и деньгами и в ходе разговора ФИО5 попросил Свидетель №2 продать мобильный телефон, и деньги поделить; серебряную цепочку продать или забрать себе за продажу мобильного телефона. Как пояснил Свидетель №2, ФИО5 не рассказывал, что данные вещи ворованные.

Через некоторое время она вместе с Свидетель №2 вернули Потерпевший №1 похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24.01.2017 около 23.00 часов он зашел к ФИО3, где встретил ФИО4, который собирался уходить. Взяв сигарету, он также стал уходить. К нему подошел ФИО5 и сказал, что есть разговор. Он сказал, что будет ждать его внизу. Встретившись, ФИО5 ему стал говорить и хвастаться, что сегодня, т.е. 24.01.2017 года в малом парке побил парня азиатской внешности, «узбека». После чего Русин достал телефон и цепочку и попросил их продать. После чего они попрощались, а вещи он забрал себе по просьбе ФИО5. Примерно через 2 – 2,5 недели, точную дату не помнит, он позвонил ФИО6 на его телефон. Телефон подняла Свидетель №1, у которой он спросил Антона, на что та сказала, что ФИО6 забрали сотрудники полиции. Далее стал интересоваться, по поводу чего забрали ФИО6, и она ему рассказала о случившемся и об участии в этом ФИО4 После чего он рассказал ситуацию с ФИО5, когда он приходил к ним домой 24.01.2017 года и сообщил о переданном ФИО5 на продажу имуществе. ФИО6 попросила привезти имущество, а именно мобильный телефон и цепочку, так как это имущество парня, которого избил ФИО5, что он и сделал. Когда он приехал, то он совместно с ФИО6ой пришел к ФИО9, и отдал тому телефон и цепочку, а также рассказал о том, что данное имущество ему передал Русин для продажи.

Данные показания Свидетель №2 подтвердил 19.04.2017 года на очной ставке с ФИО4, пояснив, что ФИО5 рассказал про избиения парня азиатской внешности, передал телефон и цепочку, которые просил реализовать. (том 2 л.д. 152-153).

Заключением эксперта № 633 от 22.03.2017, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления (24.01.2017) мобильного телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY SM-G318H/DS – 3000 рублей; цепочки из серебра пробы 925, в виде двойных плоских ромбовидных звеньев размером 3х5 мм (плетение «Нонна»), общей шириной 3мм и длиной с замком 55 см, массой 14, 9 г -1490 рублей; флэш-карты тип «microSD» марки «PATRIOT». чёрного цвета, объемом памяти 8 Гб – 400 рублей; сим-карта оператора связи «Билайн» экспертом не оценивалась, так как она восстанавливается бесплатно. (том 2 л.д.77-79).

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что мобильный телефон у него похитил ФИО3 подтверждается:

Оглашенными показаниями ФИО3 из которых следует, что около 21.00 часов 24.01.2017г. после совместного распития спиртных напитков у него дома он вместе с ФИО4 прошли к бункеру в малом парке г. Зеленоградска. Он включил фонарь на телефоне и они вместе спустились в бункер, где находились Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО30. Он в это время освещал помещение. Когда они подошли, ФИО5 спросил у всех о том, что они тут делают, все обошел и осмотрел. Затем ФИО5 пошел к ФИО30 и спросил о том, что тот тут делает, а он спросил у ФИО2 о том, в курсе ли тот, сколько лет лицам, с которыми он гуляет. На что потерпевший ответил, что не знает. При этом, когда он спрашивал у ФИО2, то светил ему в лицо фонарем на небольшом расстоянии до 50 см. ФИО30 прижался к стене. После чего ФИО30 попытался договориться с ними о чем-то. ФИО30, не успев ничего сказать, стал выходить и повернулся в правую сторону к выходу, откуда они зашли. Далее он увидел что ФИО5, молча, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица. ФИО30 пошатнулся и попытался далее выйти из помещения. Но ФИО5 того поймал и, обхватив шею ФИО2 левой рукой, стал наносить ему удары правой рукой в область лица. Он стоял в несколько метрах от них и освещал помещение в их сторону. ФИО30 пытался вырваться, после чего он услышал шлепок. Отчего произошел шлепок, он не видел и не знает. Он подошел поближе и осветил ФИО2, у которого он увидел, что у того разбит нос, из носа текла кровь. ФИО30 прижался к стене и достал телефон из кармана и протянул его вперед. В этот момент он решил данный телефон забрать себе для личного пользования. Затем он выхватил телефон из рук ФИО2. После ФИО5 стал ФИО30 наносить еще удары по телу и бил их в хаотичном порядке руками. В это время ФИО30 прикрывался руками. И уже был в не состоянии стоять на ногах. Когда ФИО5 перестал бить, то он подошел к ФИО30. В этот момент ФИО5 стал осматривать карманы ФИО2, в результате чего из одного кармана достал портмоне. Куда после ФИО5 его дел, он не видел. Затем он попросил ФИО5 прекратить избиение ФИО2 и пойти на выход. При выходе из бункера у центрального входа ФИО5 подошел к ФИО30 и сорвал с его шеи цепочку из металла серого цвета. После чего они ушли. По дороге ФИО5, сказал ему, что из портмоне ФИО2 достал 3000 рублей, которые попросил его вместе с цепочкой взять себе на временное хранение. Что он и сделал. Портмоне ФИО5 ему не передавал. Денежные средства, которые ФИО5 ему передал, были купюрами 1000, 500 и 100 рублей, сколько денежных средств он не считал. Он и ФИО5 пошли к нему домой. Похищенное у ФИО2 имущество он по просьбе ФИО5 оставил себе на временное хранение. И когда пришел домой положил их в коридоре.

(том 1 л.д. 129-132, том 2 л.д. 112-115, том 3 л.д. 93-96, том 4 л.д.203-205).

Явкой с повинной ФИО3 от 13.04.2017, в соответствии с которой ФИО3, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 24.01.2017 в малом парке <адрес> он совершил хищение телефона «Самсунг Галакси» для личного пользования у ФИО2, место хищение в малом парке <адрес> в катакомбе. (том 2 л.д.108)

Протокол очной ставки от 13.04.2017 между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3, протокол очной ставки от 17.04.2017 между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, протокол очной ставки от 15.08.2017 между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, в ходе которых ФИО3 подтвердил, что 24.01.2017 в малом парке г.Зеленоградска он совершил хищение телефона «Самсунг Галакси» для личного пользования у ФИО2,

(том 2 л.д. 116-120), (том 2 л.д. 132-135), (том 3 л.д.133-135)

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в нападении на ФИО2 с целью хищения имущества с применением насилия опасного для здоровья, и виновность ФИО3 в открытом хищении имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия суд считает достоверными и принимает их за основу. Имеющиеся неточности в показаниях ФИО3 данных в судебном заседании объясняются, тем, что с момента совершения преступления прошел достаточно длительный период времени.

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, с показаниями ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №2.

При этом оглашенные показания потерпевшего от 26.01.2017 года суд не может взять за основу, поскольку они не подтверждены иными исследованными судом доказательствами, кроме того, сам потерпевший пояснил, что при даче показаний чувствовал себя плохо, что объективно подтверждается медицинскими документами.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 не указывают на недостоверность их показаний, поскольку не носят существенного характера, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами и дополняются ими.

Кроме того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора кого-либо из подсудимых не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах произошедшего и последующих событиях суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и показаниям подсудимого ФИО3

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании суд считает непоследовательными, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснял, что после произошедшего, возле церкви он и ФИО3 встретили Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4. Они все вмести пошли к ФИО28 домой, а он пошел к себе домой спать, однако из показаний ФИО4, данных им при проведении очных ставок с Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что после произошедшего ФИО4 заходил домой к ФИО3, где встретил Свидетель №2

Также, его показания данные в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, которые между собой согласуются и признаны судом достоверными.

Таким образом, показания ФИО4, данные в судебном заседании суд считает недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2017 года были допущены нарушения УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы им была допущена опечатка в части даты вынесения постановления вместо 02 февраля 2017 года указано 01 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство суд находит достоверным, поскольку в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что эксперту предоставляется рентгеновский снимок носа, который был выдан потерпевшим ФИО2 02 февраля 2017 года, соответственно постановление о назначении экспертизы не могло быть вынесено ранее 02 февраля 2017 года.

Оснований полагать, что при производстве СМЭ не производился осмотр ФИО2, поскольку в данное время он не мог находится в экспертном учреждении, не имеется.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2017 года в 11.45 часов была окончена выемка рентгеновского снимка у ФИО2, а в 12.15 часов судебно-медицинский эксперт преступил к осмотру ФИО2, о чем имеется фототаблица.

Также имеется согласие ФИО2 подвергнуться судебно-медицинской экспертизе, которое он также подписал 02.02.2017 года.

Таким образом, при проведении СМЭ Потерпевший №1 присутствовал.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу был представлен не рентгеновский снимок ФИО2, не имеется.

Так на снимке указана дата 25.01.2017 г, ЦГКБ фамилия Потерпевший №1 и дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует медицинской карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32 т. 2)

Вывод эксперта о том, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью основан на том, что длительность расстройства здоровья в данном случае обусловлена временем консолидации перелома костей носа, которые у него были и данное время составляет менее 21 дня.

Вопреки утверждению защиты суд считает допустимым доказательством товароведческую экспертизу от 22 марта 2017 года № 633 в силу следующего.

Ст. 57 УПК РФ предусматривает, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Ч.2 ст. 195 УПК РФ устанавливает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как следует из экспертизы, она была проведена ФИО16, которая имеет высшее образование по специальности товароведение, то есть обладает специальными познаниями в области оценки имущества, то есть является экспертом в данной области.

Из заключения экспертизы следует, что ФИО16 разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 199, 204 УПК РФ.

При этом оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они даны соответствующим специалистом в данной области имеющим образование, ее выводы основаны на периодических изданиях Калининградской области за 2017 год, банка данных оценщика, а также другой литературы и нормативных документах.

Доводы защиты о том, что не доказано наличие серебра в цепочке похищенной у ФИО2, что подтверждается отсутствием государственного приборного клейма на изделии, суд находит несостоятельными.

Согласно Федеральному закону РФ от 26.03.1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлению Правительства РФ от 06.05.2016 года N 394 "Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов" опробование, анализ и клеймение ювелирных и других изделий из драгоценных металлов в РФ осуществляется Российской государственной пробирной палатой. Клеймение ювелирных и других изделий из драгоценных металлов осуществляется на основании результатов опробования и анализа.

Тем самым, наличие клейма с указанием цифрового обозначения пробы, то есть количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла, не требует дополнительного подтверждения.

Версия ФИО4 о непричастности к нападению на ФИО2 с целью хищения его имущества, опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что удары в лицо, после которых он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь стал наносить ФИО4,, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что именно ФИО4,В стал наносить удары в лицо Потерпевший №1, показаниями ФИО6, который пояснил, что именно ФИО4 наносил удары в лицо ФИО30, похитил деньги и цепочку, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО4 просил продать телефон и цепочку.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО4 не имеется, так как сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами.

Умысел ФИО4 на нападение ФИО2 с целью хищения имущества последнего с применением насилия опасного для здоровья подтверждается характером и направленностью его действий: подсудимый, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица, причинив закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, 1 ссадину на правом крыле носа в области его верхневнутренней части, которые, относится к категории телесных повреждений причинивших ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, обыскал потерпевшего, забрал денежные средства и цепочку, а впоследствии распорядился похищенным имуществом.

Умысел ФИО3 на открытое хищение имущества ФИО2 подтверждается характером и направленностью его действий: так ФИО3, осознавая противоправность изъятия чужого имущества забрал у ФИО2 мобильный телефон, после чего принес его домой, то есть распорядился им, соответственно ФИО3 действовал с корыстной целью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО3 применял к потерпевшему насилие, причинившее легкий вред здоровью, а удар ногой в живот был нанесен после окончания совершения преступления, при этом в момент нанесения удара потерпевший не высказывал каких-либо требований о возврате имущества, а просил вернуться обратно и найти сим карту.

Действия ФИО3. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО4 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов ФИО8 положительно.

ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, УУП ФИО17 характеризуется удовлетворительно, со слов Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО18, ФИО19 характеризуется положительно, филиалом УИИ по Зеленоградскому району отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы без штрафа.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО4 данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3 данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО10 возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела преступления, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговорам от 17.02.2016 и от 04.07.2016 года.

Учитывая, что ФИО3 в период условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, УИИ по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, суд считает, что сохранение условного осуждения по приговорам от 17.02.2016 и от 04.07.2016 года невозможно.

Таким образом, условное осуждение по приговорам от 17.02.2016 и от 04.07.2016 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированных им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который УИИ характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, суд считает, что исправление осужденного возможно при отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02 октября 2018 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 45000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 17.02.2016 года и по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.07.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 17.02.2016 года и 04.07.2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 января 2017 года по 25 июля 2017 года, с 02 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY SM-G318H/DS», цепочка из металла серого цвета, флэш-карта типа «microSD» марки «PATRIOT», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», шапка, вернуть Потерпевший №1 (том 1 л.д. 240, 241)

- ватная палочка с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО2, уничтожить. (том 1 л.д. 240)

Остальное хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО11