Апелляционное постановление № 22-1044/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-148/2020

Судья р/с Прокудина С.А. Дело № 22-1044/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года, которым

Жуков Вадим Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2020 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен в размере 2 000 рублей), постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Куприяновой О.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуков В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Калинин А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает на то, что судом необоснованно не учтено объяснение ФИО6, в котором он сообщает о совершённом преступлении в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Полагает, что суд при назначении ФИО6 необоснованно применил ст. 73 УК РФ. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не учёл, что по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года наказание ФИО6 заменено ограничением свободы, и в нарушение требований ст. 71 УК РФ фактически сложил реальное наказание в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, постановив считать окончательное наказание условным.

Обращает внимание на то, что преступление ФИО6 совершено при наличии у него непогашенной судимости по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который необоснованно не был учтён судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что при наличии в действиях осуждённого ФИО6 рецидива преступлений наказание ему не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания (п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями самого осуждённого ФИО6, который полностью признал свою вину, не отрицал, что тайно похитил у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон с картой памяти, машинку для стрижки волос с зарядным устройством, электрическую бритву, шуруповёрт, боксёрские перчатки, которыми распорядился по своему усмотрению, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя обоснованность наличия квалифицирующих признаков совершённого преступления, ошибочно указал на то, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего нашёл своё подтверждение, который не вменялся осуждённому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения осуждённому назначенного наказания по данным основаниям не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, а объём обвинения не уменьшился.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО6 не оспариваются.

Наказание ФИО6 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно не учтено объяснение ФИО6, в котором он сообщил о совершённом преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 6 июля 2020 года в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), объяснения от ФИО6 получены 1 июля 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 32), а кроме того 01 июля 2020 года ФИО6 позвонил по единому номеру 112 вызова экстренных оперативных служб и сообщил о совершении им кражи у потерпевшего ФИО1, о чём свидетельствует рапорт оперативного дежурного отдела полиции (л.д. 4 том 1).

В своих письменных объяснениях и устном сообщении по данному факту ФИО6 сообщил о совершении им кражи имущества у ФИО1 и подробно изложил обстоятельства его совершения, о чём ранее правоохранительным органам известно не было.

При таких данных суду следовало обсудить вопрос о признании объяснения ФИО6, данного им до возбуждения уголовного дела, добровольным сообщением о совершённом им преступлении, то есть явкой с повинной.

Между тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения, суд добровольное сообщение ФИО6 о совершённом преступлении смягчающим его наказание обстоятельством не признал и не привел в приговоре мотивов данного решения.

Поскольку суд этого не сделал, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 142 УПК РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29), признает сообщение ФИО6 о совершённой им краже, изложенное в его письменных и устных объяснениях, явкой с повинной.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО6, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Также из материалов дела видно, что до обращения ФИО1 с заявлением в полицию именно ФИО6 сообщил потерпевшему место, куда он реализовал часть похищенного имущества (сотовый телефон), которое впоследствии потерпевший смог возвратить самостоятельно.

Однако данное обстоятельство какой-либо оценки суда в приговоре не получило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО6 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 был осуждён приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, то есть преступление ФИО6 совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого ФИО6 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части, признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений.

С учётом признания в действиях осуждённого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил ошибку в применении положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

При назначении наказания суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, по которому постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

При этом суд мотивировал, почему цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО6 с учётом принципа экономии уголовной репрессии до необходимого и достаточного для достижения целей наказания минимума принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Вместе с тем прокурором в апелляционном представлении не приведено аргументированных и веских доводов о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также, что цели наказания не будут достигнуты при условном осуждении.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6, однако соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении положений ст. 70, 71 УК РФ и полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров.

С учётом изложенного, указание о применении положений ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО6 следует исключить из настоящего приговора. Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Выводы суда о возможности назначения осуждённому основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением установленных приговором обязанностей мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вносимые изменения не влияют на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Признать наличие в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной.

Признать наличие в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,– иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства рецидив преступлений.

Исключить указание суда на назначение ФИО6 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применить при назначении ФИО6 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО6 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО6 наказание на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева