Решение № 12-16/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/17


РЕШЕНИЕ

г.Калач 03 мая 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шабанова А.В., представившего удостоверение №2357 и ордер №135,

лица, составившего протокол ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката Шабанова А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от 30.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола № об административном правонарушении от 07.03.2017 года следует, что 07 марта 2017 года в 20 часов 1 минут на <адрес> гражданка ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения с признаками резкого запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушения речи и неустойчивой позы, при этом предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> заводской номер прибора №, в результате чего при продувании прибора показан результат в выдыхаемом воздухе из легких 0,437 мг/л.. ФИО1 дано объяснение по делу о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. выпила около № грамм <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе адвокат Шабанов А.В. в защиту интересов ФИО1, просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая следующее.

07.03.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВДРоссии по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено дело обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием принятияуказанного решения послужил акт освидетельствования ФИО1 на состояниеалкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,437 мг/л.

Возбуждение дела об административном правонарушении является незаконнымпоскольку основано на недопустимых доказательствах.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами проведенногоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна о. чемсвидетельствуют записи в строке показания прибора - «отказалась», в строке результатосвидетельствования - «отказалась», в строке с результатами освидетельствования насостояние алкогольного опьянения «отказалась с протоколом не согласна».

Согласно п. 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475(ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления...» Направлению на медицинское освидетельствование насостояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки указанным требованиям правил, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району водитель ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлена, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу, а при отсутствии других объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, в дополнении суду пояснила, что виновной себя она не считает, так как она при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Адвокат Шабанов А.В., действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, при этом он суду показал, что сразу после освидетельствования ФИО1 сделала подпись в протоколе, что она не согласна с освидетельствованием, однако впоследствии, когда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказалась его пройти и сделала запись, что она согласна с протоколом освидетельствования.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно представленной суду и просмотренной записи видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> № в момент его остановки сотрудниками полиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормативными актами. Доводы заявителя о том, что она не согласна была с результатами освидетельствования опровергаются указанной записью, т.к. после внесения записи о том, что она не согласна с результатами освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она сделала запись о согласии с результатами. На неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование, если она не согласна с результатами, она, сказав что ясно выразила свое согласие, продолжила молчать.

Кроме того, доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела и в части надлежащего порядка освидетельствования показаниями понятых ФИО3 (л.д. 8) и ФИО4 (л.д. 9).

В жалобе не оспаривается сам факт управления автомобилем заявителем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается результат освидетельствования, оспаривается только процедура освидетельствования, однако указанные доводы ничем по делу не подтверждаются и не опровергают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, так как Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Согласно освидетельствования концентрация этилового спирта в крови ФИО1 составляла 0,437 мг/л, что превышает допустимую законом норму.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана. Квалификация совершенного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно. Порядок её привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы адвоката Шабанова А.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО5 Калачеевского судебного района Воронежской области от 30.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отказать.

Судья: Н.В.Зеленкова