Решение № 12-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 22 марта 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ИНН № расположенного по адресу: <адрес> которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Б № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таурус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Таурус» подало на него жалобу, в которой указало, что не согласно с видом и размером административного наказания по тем основаниям, что административное наказание подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Просило заменить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Таурус» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Воронежской области Б не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка является локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда– главного государственного инспектора труда в Воронежской области В проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Таурус», продолжительностью 16 рабочих дней, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда по Воронежской области в составе государственного инспектора труда Б

В результате проверки установлено, что ООО «Таурус» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абзацу 7 раздела 10 «Заработная плата» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таурус» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам ООО «Таурус» два раза в месяц 25-го числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного требования заработная плата директору Л, главному бухгалтеру З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась один раз месяц (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с нарушением сроков, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка.

За ДД.ММ.ГГГГ: установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ: установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ: установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за июнь ДД.ММ.ГГГГ: установленная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска З:

- предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а не за три дня до начала отпуска.

В нарушение требований ч. 4 ст. 84-1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ З расчет при увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) выплата задержанной заработной платы за первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ; первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ; первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ; первую и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпуска З ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выплаты расчета при увольнении З ДД.ММ.ГГГГ произведена без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Действия ООО «Таурус» квалифицированы ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Таурус» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

ООО «Таурус» является субъектом малого (среднего) предпринимательства по категории «Микропредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы ООО «Таурус», такие как отсутствие производственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное ООО «Таурус» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановления являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Воронежской области Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков