Решение № 12-16/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 12 сентября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката адвокатского кабинета Багно Ю.Е. в защиту администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2017 года, которым администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, распложенная по адресу: <...> Воронежской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2017 года администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Администрация была признана виновной в том, что в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, т.е. в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.3.2, в <...>, пересечение с ул. Октябрьская, не были выставлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», п.13 ОП ПДД РФ, что было установлено 16.05.2017 года в 10 часов 30 мин., и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ оАП.

Участвующий в деле в качестве защитника привлекаемого юридического лица адвокат Багно Ю.Е., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что состояние дорожных знаков на перекрестке проезда Свободы и улицы Октябрьской п.Таловая соответствовало дислокации дорожных знаков, утвержденной в 2016 году и согласованной с начальником ОГИБДД по Таловскому району Воронежской области, на основании проекта организации дорожного движения, разработанного Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» ФГБУ ВО «Саратовский государственный технический университет им.Гагарина Ю.А.», согласно которому установка знака 2.1 «Главная дорога» на проезде Свободы не была запроектирована. То есть никаких требований к администрации до мая 2017 года не имелось. Из этого следует, что у администрации не было умысла на неустановку указанного дорожного знака. Кроме того, по доводам жалобы, отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на проезде Свободы перед перекрестком с улицей Октябрьская п.Таловая явно не угрожает безопасности движения, поскольку со стороны выездов с улицы Октябрьская на проезд Свободы установлены знаки «Уступи дорогу», что подтверждается осмотром этого перекрестка самим мировым судьей, а также дислокацией дорожных знаков. Покрытие улицы Октябрьской является грунтовым, что автоматически делает ее по отношению к асфальтированному Проезду Свободы второстепенной дорогой. То есть при соблюдении водителями Правил дорожного движения никакого столкновения транспортных средств произойти не может и при отсутствии знака «Главная дорога».

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель администрации- ее глава ФИО1 и защитник-адвокат Багно Ю.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав законного представителя привлекаемого лица и защитника, обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку, как видно из сопроводительного письма, копия обжалуемого постановления юридическому лицу и его защитнику была направлена 17 августа 2017 года, а жалоба подана 25 августа 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К выводу о виновности администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района мировой судья, как видно из обжалуемого постановления, пришел на основании совокупности доказательств, в том числе протокола от 09.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составленном в установленном законом порядке с указанием всех обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ(л.д.6), объяснения главы администрации Таловского городского поселения ФИО1 от 25.05.2017 года(л.д.7), в котором он признавал факт правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.05.2017 г. с фототаблицей(л.д.16-18), копии постановления Таловского городского поселения от 09 декабря 2013 г. N 173 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Таловского городского поселения, согласно которому к ним относятся улица Октябрьская и проезд Свободы п.Таловая(л.д.72, 73-77), выписки из Устава Таловского городского поселения с изменениями и дополнениями на 20.04.2017 года(л.д.78-83), копии дислокации дорожных знаков(л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава Таловского городского поселения, принятого решениями Совета народных депутатов с изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения Таловского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности движения на них.

Правила применения технических средств при организации дорожного движения, в частности по применению дорожных знаков, установлены ГОСТ Р 52290, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст. Согласно п. 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Из материалов дела видно, что постановлением Таловского городского поселения от 09 декабря 2013 г. N 173 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области с изменениями от 25 декабря 2013 года постановлением №185, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Таловского городского поселения, согласно которому автодорога с идентификационным номером 20 251 551 ОП МП 42 Таловая – проезд Свободы протяженностью 2 690 метров относится к ведению Таловского городского поселения.

В ходе обследования 16 мая 2017 года участка дороги в п.Таловая на пересечении проезда Свободы с улицей Октябрьской установлено отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09 июня 2017 года в отношении администрации Таловского городского поселения протокола об административном правонарушении.

Признавая администрацию Таловского городского поселения Воронежской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, чему якобы не дана оценка в постановлении мирового судьи, такая угроза реально существует, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на указанном перекрестке 16 мая 2017 года, в ходе осмотра которого и было выявлено отсутствие знаков 2.1(определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2017 года(л.д.15), на что имеется ссылка и в обжалуемом постановлении мирового судьи(седьмой лист постановления-л.д.96).

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу положений ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем доводы жалобы о том, что у администрации не было умысла на неустановку дорожных знаков, не имеют юридического значения.

Помимо этого, установление наличия угрозы безопасности дорожному движению, согласно фабуле части 1 статьи 12.34 КРФоАП, необходимо в случае осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, что в вину администрации по данному делу не вменялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не был указан в дислокации дорожных знаков, разработанной Поволжским учебно-исследовательским центром, поскольку качество выполненных разработчиком документов администрация должна была проверить, как заказчик и как лицо, ответственное за содержание дорог.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации допущено не было.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержанием автомобильных дорог, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2017 года в отношении администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области по части 1 статьи 12.34 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Багно Ю.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова