Апелляционное определение № 22-11370/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворяиной О.В., Александрова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Лапшина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 390 689 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Лапшина А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Излагая установленные судом обстоятельства, считает, что ФИО1 должны быть сохранены выплаты соразмерно проживанию в <данные изъяты>, на которые та имела законное право, несмотря на то, что с заявлением в СФР <данные изъяты> она не обращалась. Считает, что подлежат снятию только повышенные выплаты, установленные, как по северному природно-климатической зоне Республики Коми независимо от статуса бюджета, из которого выплачено пособие. При таких обстоятельствах, полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями самой осужденной ФИО1; показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – применительно к обстоятельствам дела; информацией, представленной ОСФР по Р. Коми, сведениями, представленными ПТК «Розыск-Магистраль», протоколами осмотра документов, места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показаниям ФИО1 в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий у суда не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом установлено, что воспользовавшись статусом лица, имеющего право на получение ежемесячных пособий, а именно: по беременности и родам, как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, в связи с рождением и воспитанием ребенка на ее детей, не достигших 17-ти летнего возраста - С., <данные изъяты> г.р., Т., <данные изъяты> г.р., Т., <данные изъяты> г.р., ФИО1 предоставила в ОСФР по Республики Коми заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего постоянного фактического проживания совместно со своими детьми на территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми, совершив хищение путем обмана денежных средств в виде вышеуказанных ежемесячных пособий на общую сумму 1 395 689 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером, чем причинила ОСФР по <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы жалобы о том, что сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку ФИО1 действительно имела право получать пособия на детей, только без учета коэффициента 1.6, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовавшись правом на получение ежемесячных пособий, предоставила в ОСФР по Республики Коми заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего постоянного фактического проживания совместно со своими детьми на территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми, на основании чего неправомерно получала выделяемые субъектом Российской Федерации Республика Коми пособия на общую сумму 1 395 689 рублей 50 копеек, которые были определены по прожиточному минимуму в данном субъекте федерации и установленном в данном субъекте коэффициенте 1.6. Установленный судом ущерб причинен именно ОСФР по Республики Коми. При этом, проживая в г.о. <данные изъяты>, ФИО1 не обращалась за получением указанных пособий.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения ФИО1 выплат соразмерно проживанию в г.о. <данные изъяты>, а равно для снижения размера ущерба, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая несудима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется формально, является многодетной матерью; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья детей, частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, наличия троих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба Отделению фонда пенсионного и социального страхования в РФ по Р. Коми разрешен в соответствии с требованиями закона исходя из причиненного преступлением ущерба с учетом размера возмещенной суммы 5 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденной ФИО1 - - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Дворягина О.В.

Александров А.Н.