Приговор № 1-100/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1- 100/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000924 - 75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях : Стамболян С.Т.

ФИО3

ФИО4

с участием:

государственных обвинителей :

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина Н.Е.

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого - адвоката Сыроватского М.В.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 234363 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5,находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись, находящимся при нём мобильным телефоном«Realmi 8i», IMEI1 №; IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, посредством мобильного приложения мессенджера«Whatsapp», связавшись с неустановленным дознанием лицом по имени «Витя Автосервис», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в мессенджере абонентский номер <***>, путем переписки, произвел заказ наркотического средства «метадон», стоимостью 2 500 рублей, для личного употребления.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, посредством мобильного приложения «ФИО2 онлайн», установленного на используемом им мобильным телефоне «Realmi 8i», осуществил перевод денежных средств в размере 2 500 рублей сбанковской карты МИР «ФИО2» №, оформленной на имя NIKOLAI FENEV, в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство, на банковскую карту №, оформленной на неустановленное дознанием лицо, реквизиты которой он получил от неустановленного дознанием лица по имени «Витя Автосервис» в мессенджере«Whatsapp» при осуществлении заказа наркотического средства.

После произведенной оплаты, ФИО5 сразу же получил сообщение в мессенджере«Whatsapp» от неустановленного лица, по имени «Витя Автосервис» с указанием координат участка местности, с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, а также фотографию места, где располагался тайник.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, воспользовавшись своим мобильным телефоном, внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством в приложение «Навигатор», прибыл к строению № по <адрес> края, где под камнем обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел,полимерный сверток, обмотанный в изоленту, с находящимся в нем веществом белого цвета массой на момент исследования 0,44 г., которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин)в количестве 0,44 грамма является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО5, после приобретения наркотического средства без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на участке местности, расположенном в 3,5 метрах от стены <адрес> края, при виде сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконные приобретение наркотических средств, в значительном размере, выбросил на землю находящийся при нем вышеуказанный полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средствометадон (фенадон, долофин), массой 0,44г, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинением призналполностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит вину ФИО5 в совершении указанного выше преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

показаниямиподозреваемого: ФИО5 о том, что, он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью, братом - ФИО10 и несовершеннолетней сестрой - ФИО11 Официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что работает литейщиком в тапочном цеху. На протяжении последнего года он изредка употреблял наркотическое средство «метадон».

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после работы, он вновь заказал у незнакомого лица с помощью своего мобильного телефона марки «Realme 8i», черезмессенджер «Whatsapp», установленный на номере +7928-340-28-85, и, примерно в 20 часов 00 минут осуществил заказал наркотического средства «метадон» в количестве 0.25 гр. за 2500 рублей, для личного употребления без цели сбыта, за чтоперевел денежные средства через мобильное приложение «ФИО2 онлайн», установленное на его мобильном телефоне, с банковской карты, принадлежащей его брату ФИО10, которой пользуется он, в ответ пришла фотография с указанием участка местности и географическими координатами, после чего он ввёл полученные координаты в мобильное приложение «Навигатор», установленное на его мобильном телефоне, и понял, что тайник с закладкой находится возле <адрес>., куда он и прибыл на такси и под указанным камнем нашел сверток, который положил в карман надетой на нем куртки и направился к ступенькам, ведущим наверх,, но в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, по их требованию он предъявил им паспорт и стал нервничать по поводу наличия в его кармане наркотического средства, а затем попытался незаметно достать сверток из своего кармана и откинул его в сторону, который упал на траву, примерно на расстоянии 5-7 метров от него.

Его действия заметил один из сотрудников полиции и начал выяснять что он выбросил. Сначала он отрицал, что что-то выбрасывал, но потом сознался, что выбросил наркотическое вещество, которое приобрел для личного использования. После этого прибывшей на место следственно-оперативной группой были изъяты сверток с наркотическим средством, его сотовый телефон «Realme 8i» с помощью которого он заказал наркотическое средство и банковская карта, при помощи которой он оплатил заказ (л.д.49-55) ;

показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых свидетель пояснил, что по приглашению сотрудника полиции Свидетель №3 он принимал участие в качестве понятого при осмотрелестницы, ведущей от санатория Виктория к <адрес>, расположенной напротив магазина «Элита «, который производился дознавателем, при этом, присутствовал второй понятой и двое сотрудников полиции, в результате осмотра на лестнице был обнаружен маленький сверток оранжевого цвета в изоленте, по поводу которого находившийся там же К.А.ОБ. пояснил, что это «закладка «и указал на место, рядом с лестницей, в траве, с которого он ее поднял.Указанный сверток был упакован в пакет с биркой, на которой они поставили свои подписи, после чего дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, который он также подписал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 74-76/, свидетель их подтвердил в той части, что указанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ и что в ходе осмотра места происшествия кроме свертка, были изъяты выданные ФИО5 телефон и банковская карта ;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, чтоона, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 00 часов 15 минут, находилась в районе <адрес>, неподалеку от круглосуточного магазина, где к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она ответила согласием. Далее она с сотрудником полиции проследовала по <адрес> до домовладения №, где находился второй понятой, мужчина, и еще один сотрудник полиции, после чего дознавателем им были разъяснены права, а затем осмотрена прилегающая местность, в результате чего, на земле, рядом с находившимся там ФИО5, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета, относительно которогоФИО5 сказал, что сверток принадлежит его и внутри находится приобретенное им для личного употребления, наркотическое вещество «метадон «. После этого, указанный сверток был лиц изъят и упакован в пакет, что все удостоверили своими подписями, а также у ФИО5 был изъят мобильный телефон и банковская карта, после чего протокол осмотра был прочитан дознавателем вслух и удостоверившись, что все соответствовало действительному ходу проведенного осмотра, она заверила его своей подписью(л.д.79-81) ;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых свидетель пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН отдела МВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и примерно в 23 часа часов 05 минут, находясь на <адрес>, ими было обращено внимание на ранее незнакомого мужчину, который на местности ориентировался при помощи мобильного телефона, а затем присел на корточки рядом с забором домовладения № и начал что-то искать в земле, после того, как тот поднялся и отошел от того места, где что-то искал в земле, начал двигаться вверх по ступенькам, расположенным рядом с домом № по <адрес>, где они подошли к нему,представились, и попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность.

Мужчина представился ФИО5 и предъявил свой паспорт, при этом суетился и заметно нервничал, после чего что-то откинул от себя правой рукой, пояснив, что выбросил сверток с наркотическим веществом «метадон», которое приобрел для личного употребления. На расстоянии около 5 метров от ФИО5 был обнаружен сверток, обмотанный в полимерную пленку желтого цвета. Он сразу сообщил об указанных событиях в ДЧ ОМВД России по г Кисловодску, и пока дожидались СОГ, пригласил двух понятых из числа граждан, для участия в осмотре места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы данный сверток После окончания осмотра места происшествия,был составлен протокол, который был прочитан дознавателем вслух и заверен подписями все х участвующих в осмотре лиц.(л.д.71-73) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр участка местности, расположенного в 3,5 метрах от <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъятполимерный сверток желтого цвета,а также выданы ФИО5 сотовый телефон «Realmi 8i», банковская карта «МИР» банка «ФИО2» № на имя NIKOLAI FENEV,(л.д.7-11) ;

иным документом - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент проведения исследования 0,44 г., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон,долофин)(л.д.30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество массой на момент проведения экспертизы: 0.43г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д.38-40) ;

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр участка местности, расположенного рядом с домом №по <адрес> края, в ходе которого установлено место, где последний выбросил находящееся при нем наркотическое средство, а также место, где были обнаружены и изъяты: полимерный сверток желтого цвета,сотовый телефон «Realmi 8i», банковская карта «МИР» банка «ФИО2» № на имя NIKOLAI FENEV(л.д.7-11) ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5, с участием защитника ФИО15, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте происшествия, указав при этом место, где под камнем нашел и поднял сверток с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 05 минут, и участок местности, где он выбросил сверток с наркотическим веществом, который в последствии, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (л.д.84-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и защитника осмотрены :

сотовый телефон марки«Realmi 8i»IMEI1 №; IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», при этом ФИО5 открыл приложение «Whatsapp», в котором указал на чат с пользователем « Витя Автосервис « ( абонентский номер <***>, содержащий сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами счета №, на который, как указал ФИО5, он перевел 2500 рублей, а также имеется фотоизображение участка местности, на котором зеленой точкой обозначено место, с надписью внизу - « Под камнем прикол посередине « ; при открытии папки « ФИО2 онлайн установлено, что в истории операций от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произведен денежный перевод в размере 2500 рублей клиенту ФИО2 Х. ;

банковская карта «МИР» банка «ФИО2» № на имя NIKOLAI FENEV, при помощи которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств в размере 2500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство (л.д. 89-93) ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен, без доступа к содержимому, полимерный пакет,целостность упаковки которого не нарушена, внутри негонаходится полимерный пакет с zip-lock застежкой, с упаковочным материалом объекта исследования в виде отрезка липкой ленты желтого цвета и вещество белого цвета, упакованное и опечатанное надлежащим образом экспертом после проведения исследования и дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105 ).

Доказательствами стороны защиты являются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый ФИО5 доводится ей сыном, который после смерти ее мужа оказывает ей материальную помощь в содержании семьи, в состав которой входят еще двое детей : сын ФИО10, являющийся студентом, и дочьФИО11, учащаяся школы. Ее сын трудоустроен, но не официально, работает в частном предприятии, по характеру добрый, наркотической зависимостью не страдает.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель №1, данных в судебном заседании,показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий и показаниями подсудимого.

Показания свидетеля защиты Ф. не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого, поскольку относятся к сведениям о личности ФИО5, свидетельствующих об условиям жизни его семьи, которые надлежит суду учесть при определении вида и размера наказания подсудимого.

Не вызывают сомнений в своей достоверности и признательные показания ФИО5 в качестве подозреваемого, исследованные в порядке оглашения на основании ст. 276 УПК РФ, поскольку они подтверждены подсудимым в ходе следственных действий : проверке показаний на месте, осмотре предметов, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами. в связи с чем суд признает их правдивыми.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75УПК РФ, к признанию протоколов следственных действий и заключения эксперта, полученных и закрепленныхс соблюдением уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ч.1 ст.84 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Из этого следует, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая первоначальную массу вещества 0,44 гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон,долофин)(л.д.30-31) и приобщенная к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается допустимыми доказательством по уголовному, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве иного документа.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Кисловодску майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ), не отвечающие требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, к доказательствам по уголовному делу не относятся и подлежат исключению из их перечня на основании ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности, позволяют суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то есть является достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО5 незаконно без цели сбыта приобрел вещество массой 0,44 г., которое содержит в своем составе наркотическое средствометадон (фенадон,долофин), обнаруженное и изъятое из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд учитывает, что государственным обвинителем, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменено обвинение ФИО5 в сторону смягчения, путем исключения признака незаконного хранения наркотических средств в порядке п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, по тем основаниям, чтонезаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица, и поскольку ФИО5 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, квалификации его действий по признаку "незаконное хранение наркотических средств" не требуется.

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства метадон(фенадон, долофин), является количества свыше 0,2 г.

Следовательно, исходя из того, что изъятое в рамках данного уголовного дела вещество содержат в своем составе наркотическое средство – метадон ( фенадон, долофин), включенное в Список 1 наркотических средств, размер указанного наркотического средства определяется массой всего вещества на момент его исследования, составляющего 0,44 г., то есть значительный размер.

С учетом изложенного суд признает вину подсудимого доказанной в пределах поддержанного обвинения и квалифицирует действия К.А.ОВ. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем не подлежит рассмотрению вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, под наблюдением врача- психиатра ФИО5 не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого, участии в следственных действиях : проверке показаний на месте, осмотра предметов, в ходе которых он оказывал содействие в изобличении лиц, сбывших ему наркотическое средство, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу таковых суд относит суд полное признание подсудимым ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характеристики с места жительства : положительную – от соседей, удовлетворительную, выданную участковым уполномоченным полиции, а также тот факт, что подсудимый на учете у врача- нарколога не состоит, поддерживает материально свою семью, в которой на иждивении его матери Ф. находятся еще двое детей, не имеющих самостоятельного заработка.

Совершение подсудимым умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, создает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания., при этом назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В силуч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Поведение ФИО5 в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, соблюдение избранной ему меры процессуального принуждения, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе положительных сведений о его личности, является достаточным для признания их исключительными, поскольку они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность и наказание не могут определяться без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, суднаходит возможным применить положения ст. 64УК РФ и назначить подсудимомуФИО5 менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая изложенное, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного,а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного,в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО5 наказание в виде исправительных работ, не установив при этом предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих их отбытию.

В целях исполнения настоящего приговора подсудимому следует сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению по прежнему месту хранения до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением дознавателяотдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО13 (л.д. 110-111 ).

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Сыроватского М.В. за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, на основании ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01(один ) год 06 (шесть ) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Оставить ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательств,

сверток с веществомостаточной массой 0,42 г.,, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), мобильный телефон марки «Realmi 8i»IMEI1 №; IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковскую карту «МИР» банка «ФИО2» № на имя NIKOLAI FENEV, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, оставить по прежнему месту хранения до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию посредством систем видеоконференцсвязи, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова