Решение № 2-3627/2020 2-3627/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3627/2020

№ 2-3627/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием:

пом.прокурора

Октябрьского района г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А11 к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А12 обратился в суд с иском к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» (далее «КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2020 года он был уволен с должности главного бухгалтера по п. 5, ч.1 ст. 81 ТК РФ считает увольнение незаконным, поскольку вменяемое ему нарушение должностных обязанностей было обусловлено бездействием других работников, в том числе начальника КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ». Так, оформление результатов инвентаризации было вызвано тем, что при смене материально-ответственного лица имущество не было передано вновь принятому работнику; частично отсутствовали основные средства и материальные запасы, числящиеся по данным бухгалтерского учета; перемещение основных средств внутри учреждения было бесконтрольным, документы не оформлялись, что существенно затруднило их поиск для сличения с данными учета,; в период с 5 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года дополнительные документы для завершения инвентаризации, подтверждающие списание/замену основных средств, не были предоставлены зам.начальника по АХР. Кроме того, в период проведения инвентаризации он направлял начальнику служебную записку от 25 ноября 2019 года с указанием причин и обстоятельств, по которым он не мог завершить в установленный срок инвентаризацию, однако, по данной записке никакой реакции не последовало. Так же примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести проступка, учитывая, что срок инвентаризации им нарушен на 3 дня и никаких тяжких последствий для ответчика не наступило, в связи с чем считает, что увольнение является результатом личных неприязненных отношений со стороны руководителя. Кроме того, приказ об увольнении издан 14 января 2019 года, т.е. за год до увольнение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит восстановить его на работе в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» в качестве главного бухгалтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 А13 действующий на основании доверенности от 27 марта 2020 года, исковые требования не признал.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор У, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу бухгалтером, приказом У-лм от 16 октября 2015 года он был переведен на должность заместителя руководителя-главного бухгалтера, в связи с чем между сторонами 16 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д. 11-22).

Условиями п. 3.2.1 и. п. 3.2.2 Коллективного договора на 2017-2020 годы предусмотрено, что каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Согласно п.п. 2.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 Должностной инструкции главного бухгалтера, утв. начальником КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» 1 августа 2017 года, с которой истец ознакомлен 1 августа 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись, главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской и отчетной документации; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, ТМЦ и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а так же финансовых, расчетных операций и целевых поступлений, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, ТМЦ и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях Учреждения и его филиалах; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой Дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (т.1 л.д. 25-29).

Приказами У от 24 сентября 2019 года, У от 26 сентября 2019 года, на комиссию по проведению инвентаризации, назначенную приказом от 9 января 2019 года, председателем которой является истец, возложена обязанность по проведению инвентаризации всего имущества (основные средства, материально-производственные запасы, финансовые и нефинансовые активы) и обязательств учреждения в срок с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, а так же в филиалах с 7 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, с чем члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи в приказах (т.1 л.д. л.д.219, 220-221).

Согласно указанным приказам, истец обязан был подготовить сличительные ведомости по имуществу учреждения, филиалов в срок до 17 октября 2019 года, и по результатам инвентаризации доложить начальнику учреждения до 15 ноября 2019 года

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, на основании служебных записок главного бухгалтера ФИО2 А14 от 25 ноября 2019 года, зам.начальника по АХР Жабчика А15. от 5 декабря 2019 года, приказом У от 6 декабря 2019 года срок проведения инвентаризации продлен до 24 декабря 2019 года (т.1 л.д. 227).

Вместе с тем, согласно Акту служебного расследования по факту нарушения сроков проведения инвентаризации в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» и филиалах учреждения от 30 декабря 2019 года, объяснительной ФИО2 А16 от 27 декабря 2019 года, истребованной уведомлением ответчика от 25 декабря 2019 года, по состоянию на 24 декабря 2019 года главным бухгалтером ФИО2 А20 сведения о фактическом наличии имущества, реальности учтенных финансовых обязательств, имущества, при инвентаризации которого были выявлены отклонения, начальнику предоставлены не были, о результатах проведения инвентаризации доложено не было, пояснительная записка о дальнейшем продлении срока проведения инвентаризации ФИО2 А17 не подана; в тоже время из объяснений ФИО2 А19 от 27 декабря 2019 года следует, что работа по сличению существующих документов (описи имущества кабинетов) окончена, комиссия по инвентаризации работу окончила, в результате чего комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что сроки проведения инвентаризации нарушены на три дня, что является ненадлежащим исполнением главным бухгалтером ФИО2 А18 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1 л.д. 228, 235-236, 229-231).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что на основании Акта служебного расследования по факту нарушения сроков проведения инвентаризации в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» и филиалах учреждения от 30 декабря 2019 года (далее «Акт служебного расследования»), объяснительной ФИО2 А21 от 27 декабря 2019 года, приказов о применении дисциплинарных взысканий от 28 января 2019 года У, от 25 февраля 2019 года У, от 12 марта 2019 года У У, приказом ответчика У от 14 января 2020 года истец был уволен с 22 января 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 30-32).

С приказом истец ознакомлен 15 января 2020 года, что не оспаривал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании факт нарушения главным бухгалтером своих должностных обязанностей, связанных с проведением в установленный работодателем срок инвентаризации, и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а так же предоставленные ФИО2 А22 инвентаризационные описи (сличительные ведомости), согласно которым комиссией произведена опись имущества учреждения, при этом в сличительных ведомостях не отражены сведения о финансовых и нефинансовых активах, обязательствах учреждения (т.1 л.д. 44-71), в то время, как приказом о проведении инвентаризации предусмотрена инвентаризация всего имущества и обязательств, а так же обязанность истца доложить начальнику учреждения о результатах проведенной инвентаризации.

Положениями п. 1.9 и п. 4.4 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств, являющегося приложением к Учетной политике ответчика, утв. приказом от 8 апреля 2019 года № 6-ор, с которым истец был ознакомлен, что не отрицал в судебном заседании, предусмотрено, что результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях, для каждого вида имущества оформляется своя форма инвентаризационной описи; на основании инвентаризационных описей комиссия составляет Акт о результатах инвентаризации (ф.0504835), при выявлении по результатам инвентаризации расхождений к акту прилагается Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф.0504092) (т.2 л.д. 15-50).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истцом, в нарушение Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств, Акт по итогам инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации до начальника учреждения на момент проведения служебного расследования не доведены.

Факт невыполнения истцом приказа о проведении инвентаризации в установленный срок так же подтверждается приказом от 22 января 2020 года о создании комиссии по проведению инвентаризации и Актами о результатах инвентаризации от 24 января 2020 года, из которых следует, что в период с 22 по 24 января 2020 года была проведена инвентаризация в полном объеме и ее результаты предоставлены руководителю Учреждения на утверждение (т.2 л.д. 69-86)..

Доводы истца о том, что результаты инвентаризации были оформлены сличительными ведомостями и предоставлены руководителю наряду со служебной запиской о результатах инвентаризации, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 А23 не предоставлено каких-либо достоверных доказательств в их подтверждение, напротив, данные обстоятельства опровергаются Актом служебного расследования, согласно которому (т.1 л.д. 235-236) сведения о фактическом наличии имущества, реальности учтенных финансовых обязательств, имущества, при инвентаризации которого были выявлены отклонения, начальнику предоставлены не были. Объяснительная записка от 27 декабря 2019 года, на которую истец ссылается, как на документ, содержащий результаты инвентаризации, данных сведений не содержит.

Доводы истца о том, что результаты инвентаризации обязательств учреждения отражены в годовом отчете за 2019 год, суд находит несостоятельными, поскольку отражение результатов инвентаризации, как указано выше, Учетной политикой работодателя предусмотрено посредством составления Акта о результатах инвентаризации, при этом суд так же учитывает, что срок инвентаризации был предусмотрен до 24 декабря 2019 года, в то время как, согласно ч.5, ч. 7 ст. 18, ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402- "О бухгалтерском учете" срок представления бухгалтерской отчетности в орган статистики - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, что находится за пределами установлено срока для проведения инвентаризации.

Доводы истца о том, что он лишен был возможности провести инвентаризацию в срок, поскольку у ответчика отсутствует надлежащий документооборот по перемещению ТМЦ внутри учреждения, замене, списанию, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, т.к., кроме инвентаризации ОС, ТМЦ, комиссия обязана была провести инвентаризацию иного имущества и обязательств, предоставить результаты, что исполнено в установленный срок не было.

Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд учитывает, что работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учтено, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, которые ФИО2 А24 по настоящее время оспорены не были, при этом из приказа от28 января 2019 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности за проведение инвентаризации с нарушениями, установленных требований, что так же было учтено работодателем при обсуждении вопроса о тяжести проступка.

Доводы истца о том, что приказ от 28 января 2019 года У был издан с нарушениями и по истечении срока на привлечение к ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что данный приказ работником в установленном законом порядке оспорен не был и в настоящее время требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания 28 января 2019 года не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что приказ от 25 февраля 2019 года У не образует системы, поскольку вменяемое ему нарушение было совершено до издания приказа от 28 января 2019 года У суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном порядке. Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. При этом из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы, был им совершен после применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказами от 28 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, которые не сняты и не погашены в установленном порядке, что, соответственно, образует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и обоснованно принято в качестве основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, а при его увольнении работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 171 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку

согласно ч. 3 ст. 171 ТК РФ порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса;

в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула,

т.е. исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, увольнение члена комиссии по трудовым спорам возможно с учетом мнения профсоюзной организации, однако в соответствии со справкой ответчика от 18 сентября 2020 года в КГБУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края профсоюзная организация отсутствует, в связи с чем суд находит, что нарушения процедуры увольнения, в данном случае, не усматривается (т.3 л.д. 197).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 А25 по проведению инвентаризации в установленный приказом срок нашел свое подтверждение, при этом объективных обстоятельств, причин и условий, препятствующих надлежащему исполнению работником своих должностных обязанностей, не установлено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные законом сроки, с учетом тяжести проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А26 к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья