Решение № 12-14/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием защитника Калининой К.В., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя Калинину К.В., обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут во дворе своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции ФИО2, старшим лейтенантом полиции ФИО3. Должностными лицами был произведен осмотр его автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>. В салоне находились автомобильные сиденья в количестве 2 шт. для транспортировки в <адрес> в целях ремонта. Ввиду ограниченного места в багажном отделении, сиденья были расположены в салоне транспортного средства и зафиксированы в целях обеспечения безопасности транспортировки. В действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ввиду отсутствия юридической осведомленности в сфере административного законодательства, в частности, относительно процедуры привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано заявителем. ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку из содержания постановления неясно, какие именно изменения в конструкции транспортного средства стали основанием для привлечения его к административной ответственности. В постановлении не указаны обстоятельства, при которых оно совершено. В тексте постановления указано о нарушении требований п.7.1 Правил дорожного движения РФ. Применение указанного пункта не соответствует обстоятельствам дела и не связано с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Транспортное средство по своим техническим характеристикам отнесено к категории «В», оснащено пассажирскими сиденьями в количестве 8 штук, соответствующими требованиям безопасности. При вынесении постановления не приняты во внимание доводы заявителя о том, что обнаруженные сиденья не использовались, перевозка пассажиров на сиденьях невозможна ввиду наличия технических недостатков – отсутствия подголовников, нефункционирующих ремней безопасности, а также нарушения целостности обивки. Наличие в салоне автомобиля личного имущества для целей перевозки не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калинина К.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что при вынесении постановления должностное лицо неверно определило пункт правового акта, нарушение которого послужило поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В определении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что данное обстоятельство является опиской, в связи с чем были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении вместо п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указан пункт 7.1 Правил дорожного движения, что не является опиской по смыслу ее определения. В мотивировочной части постановления неверно указана норма, которую нарушил ФИО1 Согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения он не видел, а только оформлял документы, поэтому не имел возможности установить обстоятельства вменяемого правонарушения. В рапорте ФИО3, объяснениях ФИО4, ФИО5 нет информации о том, каким образом крепились сиденья, каким образом происходил демонтаж, находились ли на них пассажиры. Видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости: невозможно идентифицировать транспортное средство, невозможно установить дату, время и место произведенной видеозаписи, отсутствуют сведения об участниках осмотра, ввиду плохого качества невозможно установить личность лица, которому вменяется правонарушение; должностным лицом, производившим съемку, не соблюдены требования п.38 Административного регламента, согласно которому в случае использования видеозаписывающей аппаратуры, он обязан уведомить об этом участников дорожного движения; не отражены существенные для дела обстоятельства: состояние сидений, способ их крепления, наличие пассажиров на указанных сиденьях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права, разъяснено, за что именно наказывают. ФИО1 были внесены изменения в конструкцию транспортного средства - установлены дополнительные сиденья. ФИО1 об этом было сказано, после чего он снял сиденья. В транспортном средстве предусмотрено 8 пассажирских сидений и 1 водительское сиденье, фактически в автомобиле было 11 сидений (с водительским сиденьем).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «Нелегальный перевозчик». Он совместно с государственным инспектором ФИО2 поехали проверить ФИО1, который осуществляет нелегальную перевозку пассажиров. Им было остановлено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на <адрес>. Затем ФИО1 развернулся и уехал с места остановки к своему дому на <адрес> поехали за автомобилем, который остановился возле дома ФИО1 Он (ФИО3) начал снимать видео на свой телефон, о чем предупредил ФИО1, сообщив, что видеозапись будет предоставлена в качестве доказательства. На видеозаписи видно места крепления на пассажирских сиденьях, на полу в автомобиле имеются крепежные элементы, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Со слов ФИО1, он перевозил два сиденья в <адрес> для ремонта. Возле дома ФИО1 из автомобиля вышли три человека, в салоне же находилось пять человек. Считает, что один человек находился на одном из сидений, которые ФИО1 затем снял.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Калинину К.В., должностное лицо ФИО2, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.33 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушение требований п.7.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ФИО2 вынесено определение, которым внесены исправления в вышеуказанное постановление. Как следует из текста определения, при вынесении постановления была допущена описка, вместо пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указан пункт 7.1 данного Перечня.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом положения указанной нормы не наделяют должностных лиц правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения, то есть исправление возможно лишь, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 вменено нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ, но не Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как на то указано в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, указание в постановлении пункта 7.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО1, нельзя признать опиской, подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Между тем, пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрены основные случаи, когда водитель должен прибегнуть к услугам аварийной сигнализации.

Ссылка должностного лица в постановлении на пункт 7.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует обстоятельствам дела, создает неопределенность в понимании подлинного содержания постановления относительно тех нарушений, которые вменяются ФИО1

При установленных выше обстоятельствах указанное нарушение процессуальных требований является существенным.

Несмотря на то, что при вынесении постановления событие административного правонарушения не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которые относятся к содержанию постановления о назначении административного наказания, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должно быть установлено событие правонарушения.

При этом согласие лица, в отношении которого вынесено постановление, с допущенным правонарушением и назначенным наказанием, не освобождает должностное лицо от необходимости соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностном лицом должным образом не описаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, вменяемого ФИО1

В обжалуемом постановлении не конкретизировано, в чем выразилось изменение конструкции автомобиля; где именно произведено изменение конструкции; не установлено, какова конструкция автомобиля после того, как он был переоборудован и отнесен к категории «В», а также каким образом изменение конструкции влияет на характеристики безопасности транспортного средства.

Факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, совершенный в форме действия, подлежал установлению и доказыванию в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, фиксирующих данный факт нарушения, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу рапорта врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 и государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорта оформлены и объяснения даны указанными лицами после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Видеозапись не содержит сведений о том, кем, когда и где была произведена. При просмотре видно, что видеозапись прерывалась, состоит из 3 фрагментов.

Показания старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова