Приговор № 1-1089/2024 1-175/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-1089/2024

Дело № 1-175/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани, в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

её защитников-адвокатов Акмановой З.В., Хайруллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под домашним арестом с 09 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в апреле 2024 года, более точные время и дата не установлены, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица в лесопарке <адрес изъят>, бесконтактным способом незаконно приобрела наркотическое средство «мефедрон (4-метилматекатинон)» массой не менее 46,69 грамма, которое поместила на хранение по месту своего проживания – в квартире <адрес изъят>, где расфасовала в удобные для сбыта упаковки, после чего часть вышеуказанного средства массой не менее 3,33 граммов незаконно хранила при себе в кармане куртки и подплечной сумке черного цвета с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 07 мая 2024 года около 19 часов 00 минут она была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани у <адрес изъят>

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного 07 мая 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами шестого подъезда дома <адрес изъят>, сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани, из подплечной сумки черного цвета, находившейся при ФИО3, были обнаружены и изъяты два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании №626 от 08.05.2024 и заключению эксперта №854 от 20.05.2024, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,47 грамма; из наружного левого кармана куртки, надетой на ФИО3, обнаружены и изъяты 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании №625 от 08.05.2024 и заключению эксперта №855 от 20.05.2024, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,86 грамма, которые ФИО3 незаконно хранила с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В ходе осмотра с участием ФИО3 места происшествия - квартиры <адрес изъят>, проведенного в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 59 минут 07 мая 2024 года, из косметической сумки на столе в зальной комнате изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зиппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании №629 от 08.05.2024 и заключению эксперта №851 от 20.05.2024, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 12,60 грамма; из пластикового контейнера в шкафу спальной комнаты изъяты два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зиппер», в каждом из которых находилось вещество бежевого и светло-бежевого цветов, которое согласно справке об исследовании №628 от 08.05.2024 и заключению эксперта №852 от 20.05.2024, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 9,60 грамма; из пластикового контейнера, обнаруженного на нижней полке шкафа при входе в вышеуказанную квартиру изъяты три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зиппер», в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого и светло-бежевого цветов, которое согласно справке об исследовании №627 от 08.05.2024 и заключению эксперта №853 от 20.05.2024, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 21,16 грамма, которые ФИО3 незаконно хранила, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)».

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 46,69 грамма, образует крупный размер.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала частично – в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. В судебном заседании ФИО3 показала, что мефедрон употребляет на протяжении около двух лет, назально. В мае 2024 года, когда она была со своим молодым человеком - ФИО4 на улице к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, и при понятых изъяли у нее телефон, банковскую карту и пакет с наркотическими средствами из сумки. Пароль от своего сотового телефона сотрудникам она не предоставила, однако указала на наличие в её сумке, а также по месту жительства запрещенных веществ. Дома, в ее косметичке нашли наркотическое средство, также пластиковые шайбы из коробочки, где также находилось наркотическое средство. Данные наркотические средства она приобрела и хранила для личного потребления, также как и расфасовывала их, для удобства применения, цели на сбыт она не преследовала. В ходе следствия она согласилась признать свою вину с целью избежать заключения под стражей.

В порядке статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний, данных ею при допросе в качестве подозреваемой от 08 мая 2024 года (т.1 л.д. 87-91), а также в качестве обвиняемой от 08 мая 2024 (т.1 л.д. 95-98) следует, что примерно в середине февраля 2024 года она находилась в плохом финансовом положении и искала работу, так как является потребителем наркотических средств. Она решила заработать деньги путем сбыта наркотических средств, так как в ходе общения в компании различных людей поступали предложения о приобретении у нее наркотиков. С этой целью она приобрела электронные мерные весы и зип-пакеты. Сбывала только наркотическое средство «мефедрон». Когда к ней в мессенджере «Телеграмм» обращались её знакомые с просьбой приобрести наркотическое средство, она через аккаунт «Love Shop» приобретала сразу большой вес наркотического средства «мефедрон» для дальнейшей реализации. После перечисления денежных средств по указанным этим аккаунтом координатам она забирала наркотические средства, которые расфасовывала в зип-пакеты дома - по адресу: <адрес изъят>.

В ходе личной встречи она передавала наркотические средства приобретателям, оплату за реализуемые ей наркотические средства она получала и наличными и на счет ее банковской карты банка АО «Райффайзен банк». Таким образом, она сбывала наркотические средства с февраля до задержания ее сотрудниками полиции 07 мая 2024 года.

Изъятые при ней и по месту её жительства наркотические средства она приобрела около двух недель до задержания в размере 50 грамм через вышеуказанный аккаунт в мессенджере «Телеграмм» за 60 000 рублей в лесополосе в Кировском районе г. Казани, привезла к себе домой, где расфасовывала, а часть продала.

07 мая 2024 года в мессенджере «Телеграмм» она договорилась о продаже двум знакомым, данные которых называть не желает, наркотического средства «мефедрон» по 1 грамму за 5 000 рублей.

Примерно в 15 часов 00 минут этого дня она вместе с сожителем ФИО4 вышла из дома. При ней находилось 4 зип-пакета с наркотическим средством «мефедрон», в трёх из них находилось по одному грамму, а какой вес находился в четвёртом пакетике, она не знает, поскольку из него она употребляла наркотик сама. Два пакета по 1 грамму лежали в левом кармане надетой на ней куртки, 2 оставшихся - в ее сумке, надетой через плечо. Около 19 часов 00 минут, когда она и ФИО4 вышли из ресторана «Приют Холостяка», расположенного по адресу: <адрес изъят> их задержали сотрудники полиции, в ходе ее личного досмотра у нее были изъяты вышеуказанные наркотические средства. Также она сообщила сотрудникам полиции о наличии наркотического средства «мефедрон» в квартире по месту жительства в арендованной квартире.

Далее она совместно с сотрудниками полиции поехала к себе домой по адресу: <адрес изъят>, где была изъята оставшаяся часть наркотических средств. Ее сожитель ФИО4 знал, что она занимается сбытом наркотических средств, он сам является потребителем наркотических средств, она с ним не раз употребляла наркотики, ему наркотические средства не сбывала, только угощала наркотиками. Он в сбыте наркотических средств не участвовал. Она понимала, что занимается сбытом наркотических средств, и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако ей нужны были денежные средства.

По оглашении указанных показаний подсудимая заявила, что давала их для того, чтобы ей избрали меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из содержания протоколов допроса в ФИО3 качестве обвиняемой от 08 июля 2024 года и 09 июля 2024 года (т.1 л.д. 188- 190, 202-204) следует, что она частично подтверждает ранее данные показания. Уточняет, что ФИО4 не знал о нахождении в квартире наркотических средств и о том, что она занимается их сбытом, по её просьбе он дал ложные показания, чтобы она могла получить домашний арест, наркотические средства она приобретала для собственного употребления.

При задержании она с ФИО4 поменялись телефонами, его телефон оказался у неё, а её телефон «iPhone 11», через который она заказывала наркотическое средство, у него.

По оглашении указанных показаний подсудимая заявила, что они являются правдивыми.

Суд находит виновность подсудимой в содеянном подтверждаемой следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102) следует, что с 19 февраля 2024 года он с ФИО3 стал совместно проживать в арендованной квартире <адрес изъят>. ФИО3 нигде не трудоустроена, учится на заочном отделении. Практически сразу после знакомства с ФИО3 он узнал о том, что она употребляет наркотические средства, а именно мефедрон путем вдыхания (назально), он и сам употребляет мефедрон. После знакомства с ФИО3, они не редко употребляли наркотическое средство (мефедрон) вместе. Обычно наркотическое средство приобретала ФИО3, так как у них был общий бюджет. Пока они проживали вместе, он часто видел в их квартире наркотические средства в пакетиках различного объема. Так как они сами употребляли наркотики, он думал, что ФИО3 покупала их только для них, о том, что она сбывала (продавала) купленные наркотические средства третьим лицам он не знал. Однако примерно месяц назад, ему стало известно, что наркотические средства она покупает не только для их употребления, но и для продажи третьи лицам. Так сначала, он стал замечать, что купленное наркотическое средство уменьшается, а они при этом вместе не употребляют его. После чего, у них с ФИО3 был разговор, в ходе которого она сообщила ему, что она продает наркотическое средства своим знакомым. На тот момент у них дома находилось наркотическое средство (мефедрон) массой примерно 50 грамм. Приобретением наркотических всегда занималась только ФИО3, в интернет магазинах через месседжер «Телеграмм». В каких именно магазинах, она приобретала мефедрон, ему не известно, так как он никогда не уточнял такие подробности. Весь процесс приобретения (переписка в мессенджере, оплата, непосредственное получение наркотического средства) осуществляла ФИО3 сама. Он видел, как ФИО3, находясь по месту их жительства, расфасовывает наркотическое средство в более мелкие пакетики с застежкой «зиппер», для дальнейшего сбыта. При этом она использовала электронные весы, которые приобрела для этих целей. Ему было известно, что наркотическое средство ФИО3 всегда хранила в своей косметичке, которая находилась на столе в гостиной их квартиры.

07 мая 2024 года они весь день провели с ФИО3, гуляли в Кремле. В этот день наркотические средства они не употребляли. Вечером, примерно в 17 часов они с ФИО3 поехали в ресторан «Приют холостяка», расположенный по адресу: <адрес изъят> Примерно в 19 часов они вышли из ресторана и к ним сразу подошли несколько мужчин, которые представили сотрудниками полиции и показали им свои служебные удостоверения. После чего были приглашены понятые. Затем они прошли в подъезд близлежащего дома, адрес которого он не помнит, где сотрудники полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр. В ходе его личного досмотра у него были изъяты ключи от их квартиры и его мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета. На телефоне установлен пароль, комбинация цифр 1012. Более в ходе его личного досмотра ничего изъято не было. Сотрудниками полиции был составлен протокол его личного досмотра, после ознакомления с которым, его подписали все участвующие лица, в том числе и он. Каких-либо претензий к действиям сотрудников полиции у него не возникло. После чего ФИО3 увели выше по лестнице, где произвели ее личный досмотр. От предложения пройти медицинское освидетельствование они отказались. После доставления в отдел полиции №16 «Япеева» он сообщил, что в квартире, где они проживают, имеются наркотические средства. После этого он, ФИО3 и сотрудники полиции поехали в арендуемую ими квартиру. Сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра квартиры из косметички, изъяли пакет с наркотическим веществом, два контейнера из-под снюса, в которых так же находились пакетики с наркотическим веществом (мефедрон), сама косметичка в которой находились пакетики с наркотическим веществом, пустые пакетики с застежкой «зиппер», которые ФИО3 приобретала для расфасовки наркотического средства, электронные весы и изоленту. В пользовании ФИО3 имелся один мобильный телефон марки «Айфон», модель не помнит. Более никакими мобильными телефонами она не пользовалась. Сам он мобильным телефоном ФИО3 никогда не пользовался. Ее пароль ему не известен.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-156) следует, что 07 мая 2024 года она принимала участие в качестве понятого при личном досмотре девушки. В ходе досмотра у неё изъяли несколько пакетиков с неизвестным содержимым, также сотовый телефон марки «Айфон», все изъятые предметы и вещества были соответственным образом упакованы, был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра какого-либо давления на девушку оказано не было, ее данные она не запомнила, ранее ее не видела. После личного досмотра ей предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на что она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-161) следует, что по просьбе своей знакомой ФИО7 сдавал в аренду <адрес изъят>

С 19 февраля 2024 года указанную квартиру арендовал молодой человек по имени М., который сообщил, что будет проживать с девушкой. Он заключил с ним договор найма квартиры сроком с 19.02.2024 года по 19.08.2024 года, также он получил от М. денежные средства в размере 40 000 рублей, за первый месяц аренды. В квартире каких-либо его, а также ФИО7 личных вещей не находилось. В последующем он раз в месяц приезжал к ним забирал денежные средства и уезжал, также заходил в квартиру, в квартире всегда было чисто. В конце мая 2024 года, М. перестал выходить на связь. Следователем на обозрение в ходе допроса свидетеля предоставлена связка ключей один металлический, другой магнит зеленого цвета, данную связку ключей он передавал М., когда они заехали в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-171) следует, что в ОНК УМВД России по г. Казани проверялась оперативная информация в отношении гр. ФИО3 о причастности к сбыту наркотических средств на территории г. Казань. В ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение 07 мая 2024 года примерно в 19 часов 00 минут возле <адрес изъят> были задержаны ФИО3 и ФИО4

Перед производством досмотра ФИО3 пояснила, что при ней имеются наркотические средства, ФИО4 пояснил, что при нем ничего не имеется. В ходе личного досмотра в шестом подъезде дома <адрес изъят> у ФИО3 были изъяты наркотические средства и сотовый телефон. В ходе личного досмотра ФИО4 каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было, в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон. После проведения личного досмотра ФИО3 пояснила, что по месту проживания по адресу <адрес изъят> у нее также имеются наркотические средства, данные наркотические средства принадлежат ей, и что она занимается их сбытом. При осмотре квартиры в указанных ФИО3 местах – косметичке на столе, шкафах были обнаружены и изъяты наркотические средства. Кроме того были изъяты электронные весы в количестве двух штук, изолента, множество пакетиков «зиппер». Все изъятые вещества и предметы были соответствующим образом упакованы, также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 172-174) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 175-177) следует, что 07 мая 2024 года она принимала участие в качестве понятого осмотре квартиры <адрес изъят>. Сотрудники полиции также пригласили второго незаинтересованного лица, после чего им разъяснили их права, они зашли в квартиру вместе с девушкой и молодым человеком. Девушка сообщила, что на столе имеются наркотические средства. Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции были найдено и изъято в двух шкафах вещество белого цвета, каждое находилось в прозрачном пакете, которые они сами нашли, также на столе в косметичке было обнаружено и изъято вещество светлого цвета в прозрачном пакете. Также в ходе осмотра в квартире было изъято: изолента черного цвета, электронные весы в количестве двух штук, много пустых маленьких прозрачных пакетиков, все предметы и вещества в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были соответствующим образом упакованы, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 178-180) следует, что 07 мая 2024 года, сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани была задержана ФИО3, личный досмотр которой проводила она.

Перед началом личного досмотра, ФИО3 был задан вопрос имеются ли при ней запрещенные вещества, на что та ответила, что у нее при себе имеется «мефедрон». Далее в ходе личного досмотра из сумки, находившейся при ФИО3, были изъяты два полимерных пакета типа «зиппер» с веществом белого цвета, один находился в визитнице, которая также была обнаружена в вышеуказанной сумке. Из наружного кармана куртки, надетой на ФИО3, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находилось вещество светлого цвета. Также в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон марки «Айфон 15», банковская карта АО «Райффайзенбанк», связки ключей. Все вышеуказанные вещества и предметы были соответствующим образом упакованы, был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 07.05.2024 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 с рук изъят сотовый телефон марки «Айфон 15», из под плечной сумки черного цвета находившейся на ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа зиппер с веществом светлого цвета внутри, далее из визитницы обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой зиппер с веществом светлого цвета внутри, далее из наружного левого кармана куртки изъяты два полимерных пакета с застежкой типа зиппер с веществом белого цвета внутри, две связки ключей, банковская карта АО «Райффайзенбанк» <номер изъят> (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу <адрес изъят>, было изъято: в зальной комнате на столе обнаружено и изъято косметическая сумка внутри которой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, также двое электронных весов, липкая лента черного цвета и три прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «зиппер», в спальной комнате в шкафу на нижней полке были обнаружены и изъяты множество полимерных прозрачных пакетиков с застежками типа «зиппер», на верхней полке шкафа находящегося в спальне был обнаружен и изъят пластиковый контейнер внутри которого 2 (два) прозрачных пакетика внутри которых вещество светлого цвета, при входе в квартиру с права в шкафу на нижней полке обнаружен и изъят пластиковый контейнер внутри которого находилось три прозрачных пакетика с веществом светлого цвета, из спальной комнаты был изъят договор аренды квартиры (т.1 л.д.20-23);

- справкой об исследовании № 626 от 08.05.2024 года, согласно которой представленные на исследование вещества (изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 из сумки), содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,47 грамма (т.1 л.д.31);

- справкой об исследовании № 625 от 08.05.2024 года, согласно которой представленные на исследование вещества (изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 из левого наружного кармана куртки), содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,86 грамма (т.1 л.д.33);

- справкой об исследовании № 629 от 08.05.2024 года, согласно которой представленные на исследование вещества (изъятые при ОМП в кв. <адрес изъят>), содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 12,60 грамма (т.1 л.д.35);

- справкой об исследовании № 628 от 08.05.2024 года, согласно которой представленные на исследование вещества (изъятые при ОМП в кв. <адрес изъят>), содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 9,60 грамма (т.1 л.д.37);

- справкой об исследовании № 627 от 08.05.2024 года, согласно которой представленные на исследование вещества (изъятые при ОМП в кв. <адрес изъят>), содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 21,16 грамма (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта №853 от 20.05.2024 года согласно которому вещества, представленные на экспертизу в сейф-пакете «96764760», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общая масса составляет 21,10 грамма. (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта №851 от 20.05.2024 года согласно которому вещества, представленные на экспертизу в сейф-пакете «96764762», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» масса составляет 12,58 грамма. (т.1 л.д.55-59);

- заключением эксперта №855 от 20.05.2024 года согласно которому вещества, представленные на экспертизу в сейф-пакете «96764598», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» масса составляет 1,82 грамма. (т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта №852 от 20.05.2024 года согласно которому вещества, представленные на экспертизу в сейф-пакете «96764761», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» масса составляет 9,56 грамма. (т.1 л.д.72-75);

- заключением эксперта №854 от 20.05.2024 года согласно которому вещества, представленные на экспертизу в сейф-пакете «96764597», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» масса составляет 1,43 грамма. (т.1 л.д.80-83);

- протоколом проверки показания обвиняемой ФИО3 на месте, из которого следует, что находясь в лесопарке «Лебяжье» ФИО3 указала на место с координатами 55.827694, 49.020340 возле дерева, где в апреле она нашла закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.06.2024, согласно которому осмотрено следующее: остаток вещества массой 1,39 грамма содержащее в своем составе согласно заключение эксперта №854 от 20.05.2024 наркотическое «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаток вещества массой 1,78 грамма содержащее в своем составе согласно заключение эксперта №855 от 20.05.2024 наркотическое «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаток вещества массой 21,04 грамма содержащее в своем составе согласно заключение эксперта №853 от 20.05.2024 наркотическое «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаток вещества массой 9,52 грамма содержащее в своем составе согласно заключение эксперта №852 от 20.05.2024 наркотическое «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаток вещества массой 12,56 грамма содержащее в своем составе согласно заключение эксперта №851 от 20.05.2024 наркотическое «мефедрон (4-метилметкатинон)»(л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.07.2024 года, согласно которому осмотрены:

договор найма квартиры на 4х листах, в котором указано место заключения г. Казань, дата заключения 19 февраля 2024 года, далее указано что С.Р.Г. именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и М.М.М. именуемый в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору в наем передается квартира адрес: <адрес изъят>, размер платы за квартиру составляет 40 000 рублей в месяц, действие договора с 19 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года, члены семьи нанимателя, совместно с ним проживающие в передаваемом помещении ФИО3, <дата изъята> года рождения, г<адрес изъят>. Приложение №1 к договору найма от 19 февраля 2024 года, в котором перечислено имущество, передаваемое одновременно с передачей квартиры, Приложение №2 к договору в котором указаны дата 19.02. Оплата 40 000 рублей, 20 000 рублей залог, 23.03 Оплата 40 000 рублей, 20 000 рублей залог, 27.04. Оплата 40 000 рублей.;

косметическая сумка коричневого цвета с полосками бежевого цвета по бокам (изъятая в ходе ОМП по адресу <адрес изъят>);

изолента черного цвета и прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зиппер» в количестве трех штук (изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес изъят> у ФИО3);

две связки ключей, первая состоящая из трех металлических ключей и одного магнитного ключа, с металлическим брелоком, вторая связка из двух ключей (одного металлического и магнитного) (изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3;

множество полимерных бесцветных пакетиков с застежкой «зиппер» (изъятые в ходе ОМП по адресу г<адрес изъят>);

первоначальные упаковки наркотических средств;

образцы защечного эпителия ФИО3 и ФИО12 на ватных палочках;

банковская карта АО «Райффайзенбанк» (изъятая в ходе личного досмотра ФИО3;

электронные весы в количестве двух штук (изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес изъят>) Первые весы в корпусе черного цвета, с крышкой, внутри имеется индикаторы для измерения, а также кнопки для измерения. Вторые весы в корпусе серого цвета, внутри имеется индикаторы для измерения, а также кнопки для измерения;

сотовый телефон марки Айфон 15 в корпусе серого цвета, который извлечен из сейф пакета <номер изъят>, в силиконовом чехле прозрачного цвета, при включении сотового телефона, он находится в режиме полета, на экране блокировки высвечивается «Пропавший iPhone» <номер изъят>, также на экране установлен пароль блокировки экрана, в ходе предварительного следствия установить пароль не представилось возможным (л.д.133-135).

Из содержания заключения судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы № 173 от 07.06.2024 следует, что у ФИО3 обнаруживается: «Пагубное, с вредными последствиями, употребление синтетических психостимуляторов» F 15.1. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертная периодически употребляла синтетические психостимуляторы (мефедрон), интраназальным путем, без формирования синдрома зависимости. Указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой - либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию нет. В лечении не нуждается (т.1 л.д.117-118).

Сопоставляя указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы с наблюдениями за поведением подсудимой в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, давшей показания по существу предъявленного обвинения, обратившейся с последним словом, суд находит ФИО3 вменяемой.

Оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ приведённые выше доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном.

Показания вышеприведенных свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные показания, а также письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеприведенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими-либо иными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ. У правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом все результаты ОРД предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалифицированными экспертами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Вместе с тем из доказательств обвинения подлежат исключению показания сотрудников полиции свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что после производства личного досмотра ФИО3 сообщила им, что указанные наркотические средства, а также наркотические средства, хранящиеся по месту её жительства предназначались ею для сбыта, - поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в частности, в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г., недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Избранную ФИО3 позицию, связанную с изменением своих показаний и частичным признанием своей вины суд считает реализацией ею своего права на защиту, данные ей показания о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе ее личного досмотра и в месте ее фактического проживания – не достоверными, обусловленными желанием облегчить свою ответственность за содеянное, а доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по части 2 статьи 228 УК РФ – не убедительными.

Давая оценку приведённым выше показаниям ФИО3 при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от 08 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что перед началом каждого допроса ФИО3 последовательно разъяснялись положения статей 46 и 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также ею собственноручно удостоверено предупреждение о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 166; части 8 статьи 190 УПК Российской Федерации, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Как следует из исследованных в судебном заседании документов, ФИО3 и указанный в протоколах защитник в её интересах, при проведении указанных следственных действий не заявляли о нарушении прав или иных процессуальных процедур. При таких обстоятельствах отказ подсудимой в дальнейшем от этих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сведения, сообщённые ФИО3 в процессе указанных следственных действий, фактически подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он сначала обратил внимание на уменьшение объёма находящихся в квартире наркотических средств, приобретаемых ФИО3 в интернет магазинах через месседжер «Телеграмм». Затем ФИО3 сама сообщила ему, что занимается сбытом наркотических средств, а он видел, как та расфасовывала их в мелкие пакетики с застежкой «зиппер», используя приобретённые с этой целью электронные весы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку судом установлено, что он проживал совместно с подсудимой в арендованной квартире, где были обнаружены как наркотические средства, так и указанные им электронные весы и множество зип-пакетиков.

О направленности умысла ФИО3 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» - общей массой 46,69 грамма, что существенно и многократно превышает как значительный, так и крупный размеры для данного наркотического средства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (значительный размер для мефедрона (4-метилметкатинона) составляет 0,2 грамма, а крупный – 2,5 грамма).

На наличие умысла на сбыт наркотических средств указывают и сведения, полученные в ходе личного досмотра ФИО3, где из подплечной сумки, находившейся при ней были обнаружены и изъяты два однотипных пакета с наркотическим средством «мефедрон(4-метилметкатинон», общей массой 1,47 грамма, из наружного кармана куртки, надетой на ней обнаружены и изъяты два однотипных пакета с наркотическим средством «мефедрон(4-метилметкатинон», общей массой 1,86 грамма. Аналогичное наркотическое средство массой 9,60 грамма и 21,16 грамма были изъяты в ходе обыска по месту ее жительства. Кроме того, в ходе обыска по месту ее жительства были изъяты электронные весы, зипп пакеты, изоляционная лента.

Указанные данные в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, а также изъятое по месту её жительства, предназначалось подсудимой для последующей реализации потребителям.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» - массой 46,69 грамма, на незаконный сбыт которого покушалась ФИО3, образует крупный размер, установленный для указанного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как вменённый без достаточных к тому оснований.

По общему требованию закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), при квалификации действий лиц как совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались, и какие действия совершены с их помощью (абз.2 пункта 21).

Между тем, надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить сами факты незаконного приобретения ФИО3 наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта посредством электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), либо использования указанных сетей для договорённости с потребителями на незаконный сбыт им наркотических средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вменение ФИО3 в вину квалифицирующего признака "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", является недопустимым.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой неоконченного на стадии покушения особо тяжкого преступления, направленного на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде здоровья населения, данные об ее личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых ФИО3 имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроена, в браке не состоит, в период судебного следствия родила дочь, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 210-211), положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации (т.1 л.д. 212,213), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ей людей, а также причины, по которым преступление не было доведено ею до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд, в силу положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

Так, в процессе задержания она сообщила сотрудникам полиции о наличии при ней, а также по месту ее фактического проживания наркотических средств. В ходе допроса в качестве подозреваемой и при последующей проверке показаний на месте предоставила ранее не известную органам следствия информацию о месте приобретения ею наркотического средства.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание ФИО3 наличие у нее малолетней дочери, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ, также признание ею своей вины, в том числе частичное в ходе предварительного следствия и в суде; болезненное состояние здоровья подсудимой и её близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – направленности на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, направленного против здоровья населения, установленные судом вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ей другого вида наказания, как и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ. При этом с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, семейного и имущественного положения подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который может быть назначен подсудимой, совпадает с его низшим пределом, суд назначает ФИО3 наказание ниже низшего предела без применения положений статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой надлежит определить, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Критериями применения положений части 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Судом установлено, что ФИО3 воспитывает малолетнюю дочь ФИО13, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие у ФИО3 ребенка подтверждается свидетельством о рождении выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан V-КБ №820418 от 19 марта 2025 года.

Настоящим приговором она осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, не связанное с посягательством на личность.

Таким образом, предусмотренных статьёй 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО13, не имеется.

По делу установлено, что ФИО13 имеет неполное среднее образование, постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит. Данных об отказе подсудимой от ребёнка, неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов дочери не имеется.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых, является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, предусмотрена положениями части 2 статьи 82 УК РФ.

Подобное регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Учитывая условия жизни ФИО3 на свободе, совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступления, тот факт что она является единственным родителем своей дочери, которая нуждается в уходе и заботе матери, суд находит возможным применить к ней положения части 1 статьи 82 УК РФ, то есть отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста.

По мнению суда в данном случае применение к ФИО3 положений части 1 статьи 82 УК РФ не будет препятствовать достижению цели её исправления, поскольку оно (исправление) возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием дочери и при наличии правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания, а также предупреждению преступлений, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ, в случае совершения в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, наказание будет назначено судом по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношение которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 09 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом решается в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (СЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Контроль над поведением осужденной ФИО3, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания, возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 09 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу находящиеся в камере хранения ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани:

- остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)»: массой 1,39 грамма (сейф пакет №96764082), массой 1,78 грамма (сейф пакет №96764083), массой 21,04 грамма (сейф пакет №96764081), массой 9,52 грамма (сейф пакет №96764080), массой 12,56 грамма (сейф пакет №96764079), оставить на хранение до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц;

- полимерные бесцветные пакетики с застежкой «зиппер», первоначальные упаковки от наркотических средств после исследований, изоленту черного цвета и прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зиппер» в количестве трех штук, 3 (три) прозрачных пакетика, электронные весы в количеству двух штук, косметическую сумку коричневого цвета с полосками бежевого цвета по бокам, две полимерные банки, образцы защечного эпителия ФИО3 и ФИО4 на ватных палочках, связку ключей состоящую из трех металлических ключей и одного магнитного ключа – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки Айфон 15 в корпусе серого цвета, банковскую карту АО «Райффайзенбанк», вернуть по принадлежности ФИО3

Договор найма квартир, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Связку из двух ключей, возвращенную ФИО6, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна. Судья Жиляев С.В.