Приговор № 1-273/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 23 сентября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Агеевой Т.А., Маклашовой И.В., Поповой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката СЦАК Поволяевой А.А., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО70.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 23 июня 2014 года Старооскольским городским судом по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11октября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при таких обстоятельствах:

16 января 2020 года ФИО2 предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, на что это лицо, ответило согласием, вступив в преступный сговор с ФИО2.

С этой целью, в тот же день, в 14-ом часу, ФИО2, находясь на территории строящегося объекта, по адресу: <...>, под надуманным предлогом стал предъявлять Потерпевший №1 претензии и незаконно потребовал от последнего передать ему и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, деньги в сумме 10 000 рублей. В целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, применяя физическое насилие, взял Потерпевший №1 руками за ворот одежды, прижал к стене, после чего, в целях запугивания Потерпевший №1 они же, действуя совместно, имитировали нанесение ударов по телу последнего, угрожали потерпевшему физической расправой и причинением телесных повреждений в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств.

Восприняв реально высказанные угрозы, опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 в этот же день, в этом же месте, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000рублей, после чего Гасановнезаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи остальной части денежных средств в течение ближайших дней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств от Потерпевший №1, ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, в течение нескольких дней созванивался с Потерпевший №1, от которого незаконно требовал передачи оставшейся части денежных средств в сумме 5000 рублей.

Реализуя до конца свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, 24 января 2020 года, в 19-ом часу, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, договорился с Потерпевший №1 о встрече во дворе дома 20 микрорайона ФИО3 города Старый Оскол, для получения от Потерпевший №1 оставшейся суммы денежных средств. В указанное время, Потерпевший №1, действуя в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», встретился с ФИО2 и с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и передал ФИО2 требуемые деньги в сумме 2500 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, 16 января 2020 года, в 14-ом часу, на территории строящегося объекта, по адресу микрорайон ФИО3, дом 48, а также 24 января 2020 года, в 19-ом часу, находясь во дворе дома 20 микрорайона ФИО3 города Старый Оскол, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, под угрозой применения насилия и с применением насилия, похитили принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500 рублей, причинив потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму. Часть денежных средств они незаконно присвоили, а впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2, осужденного 23 июня 2014 года установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, достоверно зная об установленных судом ограничениях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи поставленным на учет 15 октября 2018 года и предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанных ограничений, ФИО2 с 15 ноября 2019 года до 15февраля 2020 года, умышленно, не прибывал без уважительных причин к избранному им месту жительства, перестал являться на регистрацию, нарушив обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, умышленно не сообщил в орган, осуществляющий административный надзор, о смене места жительства, самовольно без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Никаноровка, <адрес>, проживал по разным адресам в арендуемых квартирах, о чем не уведомил орган, осуществляющий административный надзор, чем совершил уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал и показал, что деньги у Потерпевший №1 не вымогал, никаких угроз и требований ему не высказывал, насилие не применял. В период его работы на стройке, за пропавшую шлифмашинку, выданную ему и ФИО35 у последнего удержали деньги. Затем, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что пропавший инструмент нашелся, и что деньги удержали незаконно. Позже Потерпевший №1 стал отказываться от своих слов, выставил его вруном, и он решил поговорить с последним. Для разговора с Потерпевший №1 он пришел с ФИО34. Предварительной договоренности между ними на вымогательство денег у Потерпевший №1 не было. ФИО33 никакого участия в его разговоре с Потерпевший №1 не принимал, беседовал по телефону. Потерпевший №1 сам предложил «накрыть им поляну», за то, что запутался и сказал неправду. Для этого Потерпевший №1 занял у Свидетель №7 5000 рублей и передал ему, пообещав еще «подкинуть» денег после зарплаты. Впоследствии Потерпевший №1 сам ему позвонил и предложил встретиться в микрорайоне ФИО3. Он приехал с ФИО36 и после получения денег от Потерпевший №1, их задержали. Полагает, что потерпевший его оговаривает по своим личным мотивам.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он сообщал ФИО2 о том, что слышал от кого-то из охранников, что нашлась шлифмашинка, за которую удержали деньги с работника. 16 января 2020 года ФИО2, ФИО37 и неизвестный ему мужчина пришли к нему на работу. ФИО2 стал предъявлять ему претензии и требовать показать человека, который сказал, что инструмент нашелся. Он ответил, что не помнит этого человека. На это ФИО2 и ФИО38, оба, стали угрожать ему словесно, что вывезут в лес. При этом они «поставили» его на деньги, - потребовали 10000 рублей. Оба, друг перед другом, они угрожали ему, что подгонят сейчас машину, вывезут его в лес и «поломают». Он это понимал так, что они могли побить или убить его. ФИО2 сказал: «Чем быстрее отдашь, тем тебе лучше будет». Он ответил, что у него нет денег. На это ФИО2 схватил его за шиворот куртки, толкнул к стене и пару раз ударил. Он пытался объяснить, что денег ему никто не даст. Но ФИО2 вёл себя очень агрессивно, был злой, ругался нецензурно, продолжал высказывать угрозы, что его вывезут в лес, и там уже будут «по-другому» разговаривать. ФИО39 высказывал: «Подгоняй машину, что с ним говорить, он не понимает». Он испугался за свою жизнь и здоровье, понимал, что они вместе и заодно, реально воспринял угрозы, что действительно его вывезут в лес, поэтому пошел к прорабу Свидетель №7, занял у того 5000 рублей, которые передал ФИО2. На следующий день, а также на протяжении еще 3-4 дней ФИО2 звонил ему и продолжал требовать деньги. При этом, ФИО2 говорил: «Давай быстрее, а то другим людям передадим, и уже те будут с тобой разбираться». Под другими людьми он понимал бандитов. После этого он обратился в полицию, где согласился участвовать в ОРМ. Сотрудники полиции передали ему помеченные деньги. Созвонившись с ФИО2, он встретился с тем и с ФИО40 в микрорайоне ФИО3, где отдал ФИО2 2500 рублей и того задержали.

Показания потерпевшего о передаче Потерпевший №1 в долг 5000 рублей подтвердил Свидетель №7. Потерпевший №1 не объяснял ему причину займа, только сказал, что тому срочно нужны деньги. В этот же период времени Потерпевший №1 рассказывал ему, что его побил ФИО2 из-за ситуации, связанной со шлифмашинкой.

Свидетель №11 пояснил о пропаже шлифмашинки, за которую с ответственного за нее работника, удержали деньги. Этот работник, ссылаясь на ФИО2 или на Потерпевший №1, позвонил ему и сообщил, что машинка нашлась. Потерпевший №1 отрицал наличие такого разговора. На это, он предложил ребятам встретиться вместе и поговорить. ФИО2 приехал с водителем. Потерпевший №1 попросил его не отходить далеко. Причину своих опасений не озвучил. На его вопрос: «Ты боишься?», Потерпевший №1 ответил: «Мало ли какие ситуации могут быть». Он не слышал содержание разговора между ФИО2 и Потерпевший №1, так как отошел на расстоянии 4-5 метров и пилил плитку. Когда оборачивался, то видел, что они стояли, а затем пожали друг другу руки и разошлись. Они все время были в поле его зрения. После разговора Потерпевший №1 попросил у него 5000 рублей, чтобы ребятам «накрыть поляну», за то, что обманул. Когда был пьяный, сказал, что «болгарка» нашлась. На его вопросы Потерпевший №1 ответил, что все хорошо и конфликт исчерпан. Потерпевший №1 никто не трогал.

В показаниях на предварительном следствии, Свидетель №11 пояснял, что слова Потерпевший №1 не уходить далеко он понял так, что тот опасался применения ФИО2 и вторым молодым человеком какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1. Разговор между ними вообще не слышал, внимания не обращал, так как был занят работой. О чем те разговаривали, он также не слышал и не знает. Так как он занимался работой, происходящее он тоже видел не полностью. ФИО2 и Потерпевший №1 выбывали из поля его зрения на непродолжительное время (том № 2 л.д. 80-81).

Свидетель №11 не подтвердил свои показания на следствии, настаивал на тех, которые давал в суде. В то же время пояснил, что следователь записывал показания с его слов. Он лично прочитал протокол допроса, подписал его без замечаний.

Об обращении Потерпевший №1 в отдел полиции с заявлением о вымогательстве ФИО2 и ФИО69 10000 рублей пояснили оперуполномоченные ОУР ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Потерпевший №1 рассказывал им, что он боялся ФИО2 и ФИО41, которые угрожали ему применением насилия и применяли к нему физическую силу.

ФИО42 пояснил, что проводил ОРМ наблюдение, находился с понятыми на лестничной площадке в доме на ФИО3 дом 20-21, откуда видел, как Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства. ФИО2 и ФИО43 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Он опрашивал ФИО2, который признался в вымогательстве денег у Потерпевший №1 из-за конфликта, а также в применении при этом к Потерпевший №1 физической силы на стройке.

О задержании ФИО44 и ФИО2 сразу после передачи денег пояснил ФИО45. В объяснении ФИО46 сообщил ему, что ФИО2 предложил безвозмездно взять у Потерпевший №1 10000 рублей и поделить их пополам, ФИО47 согласился, и они пошли вдвоем.

Об организации и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в связи с заявлением Потерпевший №1 о вымогательстве, пояснил ФИО48. Он занимался подготовкой документов для его проведения. У Потерпевший №1 при досмотре ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили помеченные купюры, которые тот передал ФИО2. После задержания именно эти купюры он изъял у ФИО2. В ходе ОРМ факт вымогательства был зафиксирован.

Об участии в ОРМ в качестве понятого пояснил Свидетель №6. В его присутствии потерпевший говорил, что двое у него требуют деньги 10000 рублей. Он видел, как производили досмотр потерпевшего, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, а затем вручили помеченные специальным порошком деньги. Затем потерпевший договорился о встрече, и они наблюдали, как потерпевший передал ФИО2 помеченные деньги, которые у последнего были изъяты.

Свидетель №1 подтвердил факт пропажи шлифмашинки, за которую у него удержали деньги. ФИО2 ему сообщил, что Потерпевший №1 знает, кто ее взял, но Потерпевший №1 отрицал это. На это ФИО2 сказал, что поговорит с Потерпевший №1 и все выяснит. После сообщил ему об обещании Потерпевший №1 «накрыть поляну». Со слов следователя ему стало известно о вымогательстве ФИО2 денег у Потерпевший №1.

По ходатайству стороны защиты был допрошенный ФИО10, который подтвердил показания потерпевшего и показал о своей осведомленности от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 с каким-то человеком вымогали у Потерпевший №1 деньги и били последнего. Он был свидетелем того, как Потерпевший №1 оставил работу и пошел поговорить с ФИО2. Разговор был спокойный. Применение физической силы он не видел. Затем он пошел заниматься своими делами. Потерпевший №1 вернулся «весь на нервах» и сказал ему, что ФИО2 и парень требовали у него (у Потерпевший №1) деньги за «болгарку» и побили того.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 от 24 января 2020 года о проведении проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий его знакомым ФИО1, который вымогает у него деньги (том № 1, л.д. 4),

- сообщение, согласно которому 24 января 2020 года, у дома № 20 мкр. ФИО3 г. Старый Оскол, за совершение вымогательства задержаны ФИО2 и ФИО11 (том № 1, л.д. 8),

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24января 2020 года, согласно которому в следственное управление УМВД России по г. Старому Осколу представлены результаты ОРД в отношении ФИО2 и ФИО11

(том № 1, л.д. 9-13),

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 24 января 2020 года

(том № 1, л.д. 15),

- постановление о рассекречивании результатов проведения ОРМ от 24 января 2020 года (том №1 л.д.14),

- протокол личного досмотра Потерпевший №1 от 24 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было

(том № 1, л.д. 16),

- акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 24 января 2020 года, согласно которому были осмотрены, помечены специальным люминесцирующим порошком и переданы Потерпевший №1 денежные средства для проведения ОРМ «оперативный эксперимент»

(том № 1, л.д. 17-20),

- акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 24 января 2020 года, согласно которому: установлен факт встречи Потерпевший №1 во дворе дома № 20 мкр. ФИО3 г. Старый Оскол с ФИО2 и ФИО50, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО2 предмет (сверток) (том № 1, л.д. 219).

При просмотре в судебном заседании диска с ОРМ «наблюдение» ФИО2 подтвердил свое участие в данной встрече и факт получения денег, запечатленный на видеозаписи, указал свое месторасположение, Потерпевший №1 и ФИО51 на данной записи,

- протокол личного досмотра Потерпевший №1 от 24 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было (том № 1, л.д. 21),

- протокол личного досмотра ФИО2 от 24 января 2020 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные купюры, светящиеся зеленым цветом при ультрафиолетовом излучении

(том № 1, л.д. 22, 23),

- протокол осмотра, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 при его задержании денежных купюр подтверждает их соответствие купюрам, переданным ранее потерпевшему Потерпевший №1 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (том № 1, л.д. 220-225).

Изъятые купюры после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 226, 227).

Оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент", «наблюдение», проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности ФИО2 по заявлению Потерпевший №1 о вымогательстве денег, отвечают требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 его знакомым по имени Расим, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого ФИО2, направленных на его склонение к вымогательству у потерпевшего денежных средств. При том, что в ходе ОРМ подтвердилась указанная информация, и ФИО2 был задержан после получения денежных средств.

Так, вопреки утверждению стороны защиты о провокации, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на вымогательство у потерпевшего денежных средств, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами вины ФИО2.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО11, показания которого оглашены в связи со смертью, пояснил, что знаком с ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми он вместе отбывал наказание в ИК. 16января 2020 года, в обеденное время, ФИО2 позвонил ему по телефону и предложил встретиться. Со слов ФИО2 тому надо было с кем-то встретиться на счет долга, и предложил ему пройти вместе с ним на территорию стройки в мкр. ФИО3. ФИО2 сказал ему, что надо забрать у кого-то какие-то деньги, которые они затем поделят между собой пополам. Он согласился. Во дворе строящееся здание они встретили Потерпевший №1, с которым стал разговаривать ФИО2, упоминали шлифмашину. Подытожил Гасанов разговор с Потерпевший №1 фразой: «Ты нам должен 10000», имея в виду 10000 рублей. В какой-то момент он включился в их разговор и сказал в адрес Потерпевший №1: «Леща» бы тебе дать хорошего». Потерпевший №1 сказал, что у него денег нет, но что ФИО2 отправил его одолжить у кого-либо со словами: «Иди, спрашивай». Потерпевший №1 вернулся и передал ФИО2 5000 рублей одной купюрой, которые они потратили на пиво, сигареты, продукты питания. 24января 2020 года, по просьбе ФИО2 они встретились. Последний созвонился с Потерпевший №1 и предложил ему сходить на встречу с последним вместе. Он согласился. При встрече между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел разговор о том, почему не вся сумма, а только 2500 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что больше нет. После передачи денег ФИО2 их задержали сотрудники полиции

(том № 1, л.д. 73-77).

В оглашенных показаниях на очной ставке с потерпевшим Минц, подозреваемый ФИО4 пояснил, что, 16 января 2020 года во время разговора ФИО2 с Потерпевший №1 он слышал, как ФИО2 говорил в адрес Потерпевший №1: «С тебя десятка, пять тысяч мне, пять тысяч Денису»

(том № 1, л.д. 169-172)

Постановлением от 23 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого 18 апреля 2020 года (том № 2, л.д. 87-92).

Согласно протоколу выемки от 25 января 2020 года, у ФИО2 изъята детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл»

(том № 1, л.д. 146-151).

Согласно протоколу осмотра, детализация содержит сведения о совершаемых исходящих и входящих соединениях по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО2 и свидетельствует об осуществлении ФИО2 телефонных соединений и разговоров с Потерпевший №1, имеющему абонентский номер №, находившийся в пользовании последнего (том № 1, л.д. 152-156).

Детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», подтверждает, что на телефон Потерпевший №1 с абонентским номером №, поступили входящие звонки от ФИО2 с его телефона с абонентским номером +№, осуществлялись телефонные соединения и разговоры, в том числе: 17 января 2020 года, в 13 часов 13минут; 17 января 2020 года, в 13 часов 27 минут; 22 января 2020 года, в 16 часов 15 минут; 22 января 2020 года, в 20 часов 18 минут; 23 января 2020 года, в 17 часов 39 минут; 23 января 2020 года, в 18 часов 27 минут; 24 января 2020 года, в 10 часов 27 минут; 24 января 2020 года, в 18 часов 41 минуту; 24 января 2020 года, в 18 часов 43 минуты (том № 1, л.д. 157-164).

Представленная детализация телефонных переговоров ФИО2, в рассматриваемый период, подтверждает показания потерпевшего ФИО52 о состоявшихся телефонных разговорах с ФИО2, о настойчивых и неоднократных звонках последнего с требованиями передачи денег, в связи с чем, он был вынужден, опасаясь продолжения применения в отношении него противоправных действий и физического насилия обратиться с заявлением 24 января 2020 года в правоохранительные органы, и опровергает версию стороны защиты о провокации и неоднократных звонках Потерпевший №1 ФИО2.

Показания потерпевшего суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. Вопреки утверждению защиты в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 нет существенных противоречий. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно рассказал о совершенных в отношении него ФИО2 и ФИО53 преступных действиях, с требованиями передачи денег, сопряженных с неоднократными угрозами физической расправы, с применением насилия, с причинением физической боли. Сообщенные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Непосредственно до произошедшего, потерпевший каких-либо счетов, неприязненных отношений с ФИО2, ФИО54 не имел. Убедительных поводов для оговора с его стороны во вред подсудимому, не имелось и ФИО2 не приведено.

Поэтому доводы ФИО2 и его защитника о возможном оговоре Потерпевший №1 подсудимого, надуманы. Потерпевший не имел никаких личных счетов, долговых обязательств перед ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №6 Свидетель №1, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Исследовав и оценив показания свидетеля Свидетель №11 в совокупности с другими материалами дела, суд признает правдивыми его показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. При этом показания Свидетель №11 в суде о том, что потерпевшего никто не трогал, что Потерпевший №1 и ФИО2 все время находились в поле его зрения, что Потерпевший №1 говорил: «Мой косяк, я хочу ребятам долг отдать, поляну накрыть», суд признает недостоверными, так как они противоречат показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. Изменение Свидетель №11 показаний, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное по причине дружеских отношений с подсудимым.

Суд признает несостоятельными объяснения Свидетель №11 причин противоречий в его показаниях, поскольку в суде он подтвердил, что следователь писал протокол допроса с его слов, он его прочитал лично и подписал.

Исследованные судом доказательства также объективно подтверждают правильность отражения потерпевшим обстоятельств происшедшего.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ударов Потерпевший №1 никто не наносил, денежных средств не требовал, что потерпевший сам отдал деньги из-за чувства вины, не влияют на наличие совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием оправдания его по предъявленному обвинению, о чем просит сторона защита, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 и ФИО55, оба, угрожали ему физической расправой, вывести в лес и причинить телесные повреждения, передать бандитам в случае невыполнении требований о передаче 10000 рублей; имитировали нанесения ударов, ФИО2 толкнул, схватил за шиворот, пару раз ударил, причинив физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №7, которому потерпевший рассказал, что его побил ФИО2; свидетеля ФИО56, которому Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 и ФИО57 его избили и требовали деньги и другими доказательствами.

В связи с чем, непризнание подсудимым своей вины и доводы в обоснование невиновности, суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого о применении в отношении последнего противоправных действий со стороны сотрудников полиции, допущенных, якобы, при проведении ОРМ и его опроса, поскольку согласно проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ст. 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

На видеозаписи задержания ФИО2, просмотренной в судебном заседании, данных о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции также не усматривается.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что требование ФИО2 денег у потерпевшего Потерпевший №1, в размере 10000 рублей, являлось неправомерным. Используя надуманный предлог, ФИО2 предъявил Потерпевший №1 требование, не имеющее правомерного основания и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего платить деньги, ФИО2 и ФИО58, подкрепляя свое незаконное требование, высказали потерпевшему угрозы применения насилия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1.

Так, ФИО2 и ФИО59, требуя передачи денежных средств, пугали его высказываниями: «Сейчас машину подгоним, вывезем в лес, там по-другому будем разговаривать», «там тебя поломаем», кричали, имитировали нанесение ударов, «другим отдадим, те не будут разговаривать», «чем быстрее отдашь, тебе лучше будет». Потерпевший реально опасался за свое здоровье, осознавал, что они могут его побить или убить. ФИО60 говорил, имея в виду Потерпевший №1: «Что с ним говорить, он не понимает»; показаниями ФИО61, в которых тот сообщил, что говорил в адрес Потерпевший №1: «Леща» бы тебе дать хорошего».

О наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО62 перед началом совершения преступления, свидетельствуют показания ФИО63 о том, что ФИО2 сказал ему о необходимости забрать у кого-то какие-то деньги, которые они затем поделят между собой пополам; тот факт, что изначально они вместе пришли на стройку, где работал потерпевший, совместно совершали дальнейшие действия в совокупности направленные именно на завладение принадлежащими потерпевшему деньгами, высказывали Потерпевший №1 угрозы применения насилия; на отказ потерпевшего заплатить, подкрепляя совместное незаконное требование, вдвоем имитировали нанесение ударов, а ФИО2 наносил удары, причиняя физическую боль. Во второй раз в ходе проведения ОРМ также вдвоем пришли за деньгами. Таким образом, в качестве соисполнителей они полностью выполнили объективную сторону преступления. Характерсовместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО64, каждого, свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что действия ФИО2 и ФИО65 являлись совместными и согласованными. Они оба требовали 10000 рублей, при невыполнении оба угрожали физической расправой. Они, дополняя друг друга и обеспечивая физическое превосходство над потерпевшим, при этом действия их были направлены на достижение общей преступной цели - завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак преступления - "с применением насилия", также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 и ФИО66 применили к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов, причинении физической боли. Так, ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) за шиворот куртки, толкнул к стене и пару раз ударил и показаниями свидетелей, которым Потерпевший №1 рассказывал, что его избили.

Действия подсудимого ФИО2 были обусловлены именно корыстным мотивом. Под надуманным предлогом о том, что Потерпевший №1 неправильно повел себя, якобы, выставил ФИО2 лжецом, подсудимый, проявляя корыстную заинтересованность путем совершения неправомерных действий, имел намерение извлечь выгоду имущественного характера в свою пользу, и в пользу ФИО67.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что полученные от Потерпевший №1 деньги они с ФИО68 потратили на личные нужды.

Поскольку виновность ФИО2 доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для их оправдания, вопреки доводам подсудимого и его адвоката, не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314 УК РФ признал полностью, не оспаривал, что решением суда в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, которые он обязался выполнять, о чем собственноручно давал подписку при поставке на учет в ОВД г.Губкин. Однако, заявление о том, что он должен проживать в селе Никаноровка, Губкинского района он не писал. Он писал заявление о проживании в городе Старый Оскол по адресу: микрорайонФИО5, <адрес>. Инспектор по надзору обещала ему направить запрос в город Старый Оскол о проверке его по данному адресу, и он ждал ответа, но его обманули. Один раз он не поехал на отметку и его привлекли к административной ответственности, составили в отношении него протоколы за неявку на регистрацию. Он был признан нарушителем. Он не отрицает, что уклонялся от административного надзора, с 15 ноября 2019года не приходил на регистрацию в отдел полиции и не проживал по месту своей регистрации в с. Никаноровка, но и сотрудники полиции допустили нарушения, не звонили ему, хотя он постоянно был на связи.

ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, в уклонении от административного надзора. Он, действительно, с 15 ноября 2019года не приходил на регистрацию в отдел полиции и не проживал по месту своей регистрации в селе Никаноровка Губкинского района

(том № 2, л.д. 30-33).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, инспектор по надзору Свидетель №8 показала, что осуществляла контроль в отношении осужденного ФИО2, который был поставлен на учет 15 октября 2018 года как поднадзорное лицо и предоставил заявление, что он будет проживать по адресу: Губкинский район, с. Никаноровка, <адрес>. В этот же день в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора № 242дсп. 22 августа 2019 года ФИО2 предоставил заявление о том, что будет проживать по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО5, <адрес>. Ею была направлена информация в УМВД по г. Старый Оскол о том, что ФИО1 будет проживать по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2 стал нарушать административный надзор, не являлся на регистрацию в отдел полиции, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. С 15 ноября 2019 года ФИО2 перестал являться на регистрацию. Участковый уполномоченный Свидетель №9 проверял ФИО2 по месту жительства, однако последнего дома не было, о чем предоставил акты посещения поднадзорного лица. В связи с тем, что ФИО2 стал уклоняться от административного надзора, он был объявлен в оперативный розыск и впоследствии был задержан.

Показания Свидетель №8 подтвердили участковые уполномоченные полиции: ФИО16, который ставил ФИО2 на учет в ОВД, а также Свидетель №9, из показаний, которого, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО2 с октября 2019 года стал нарушать административный надзор, не проживал по месту регистрации, Губкинский район, с. Никаноровка, <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности. С 15 ноября 2019 года ФИО2 перестал приходить на регистрацию в ОМВД по г. Губкину и самовольно оставил место жительства. При посещении его квартиры дверь никто не открывал, соседи поясняли, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. По данным фатам им составлялись акты посещения поднадзорного лица

(том № 2, л.д. 60-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на протяжении длительного времени она не видела своего соседа из квартиры <адрес> с. Никаноровка Губкинского района. Сотрудники полиции, не заставали ФИО2 по месту жительства и часто интересовались у нее местом его нахождения (том № 2, л.д. 65, 66).

О том, что <адрес> микрорайона ФИО5 г. Старый Оскол сдается в аренду и в ней проживал молодой человек кавказской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения, следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, (том № 2, л.д. 209) и свидетеля ФИО18 (том № 2, л.д. 210).

В оглашенных с согласия сторон показаниях на предварительном следствии Свидетель №3 подтвердила факт совместного проживания с ФИО2 с первых чисел января 2020 года и до первых чисел февраля 2020 года в арендуемой <адрес> мкр. ФИО5 г. Старый Оскол, хозяином которой является Свидетель №4 и с которым она заключала договор аренды (том № 2, л.д. 223).

Указанный факт подтвердил свидетель Свидетель №4 в своих оглашенных с согласия сторон показаниях, данных на предварительном следствии (том № 2, л.д. 231).

О проживании ФИО1 в августе 2019 года по адресу: <адрес>, мкр. ФИО5, <адрес>, следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 Ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Об этом ФИО1 сам рассказывал и жаловался на то, что надзор «не удобен» ему, мешает «жить по-человечески», так как тяготит его ограничениями. ФИО1 жил у него в указанной квартире на протяжении примерно двух месяцев (том № 2, л.д. 225).

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2020 года, согласно которому установлен факт злостного уклонения поднадзорным ФИО2 от административного надзора (том № 2, л.д. 5),

- протоколами осмотра от 15 февраля 2020 года, установлено место происшествия <адрес>, расположенная в <адрес> микрорайона ФИО5 г. Старый Оскол Белгородской области (том № 2, л.д. 6-9); квартира <адрес> расположенная в доме <адрес> с. Никаноровка Губкинского района Белгородской области (том № 2, л.д. 14-16),

- протоколом выемки произведено изъятие документов из дела административного надзора № 242 в отношении поднадзорного ФИО2 (том № 2, л.д. 37, 38), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра (том № 2, л.д. 39-41),

- копией решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 года, согласно которому: в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут следующего дня (том № 2, л.д. 42-44),

- копией заключения от 15 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора

(том № 2, л.д. 45),

- копией подписки ФИО2 от 15 октября 2018 года о разъяснении ему установленных судом ограничений, необходимости явки 2 раза в месяц в ОМВД России по г. Губкину; нахождения с 22 до 6 часов по месту пребывания и о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том № 2, л.д. 46, 47),

- копией заявления ФИО2 от 15 октября 2018 года о намерении проживать по адресу: Губкинский район, с. Никаноровка, <адрес> и осуществлении административного надзора за ним по указанному адресу, с предупреждением его об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ

(том № 2, л.д. 48),

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15 октября 2018 года с установлением ФИО2 явки на регистрацию в ОМВД России по г. Губкину с 09часов 00 минут до 18 часов 00 минут два раз в месяц, каждое 15-ое и 30-ое число месяца, о чем он был ознакомлен под роспись (том № 2, л.д. 49),

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 в период с 15 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Губкин

(том № 2, л.д. 50),

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания по адресу: Губкинский район, с. Никаноровка, <адрес>, квартира 14 от 21ноября 2019 года, (том № 2, л.д. 52), от 09декабря 2019 года (том № 2, л.д. 53), от 17декабря 2019 года (том № 2, л.д. 54), согласно которым, на момент проверки ФИО2 отсутствовал по месту жительства,

- копиями рапортов о проверке поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10декабря 2019 года (том № 2, л.д. 56), от 17декабря 2019 года (том № 2, л.д. 55), согласно которым ФИО2 отсутствовал по месту жительства. Со слов жителей с. Никаноровка Губкинского района, по указанному адресу длительное время никто не проживает.

Доводы ФИО2 о том, что он не соблюдал возложенные на него ограничения в связи с тем, что он не писал заявление о проживании в Никаноровке, ждал соответствующей информации от инспектора и разрешения для проживания в г. Старый Оскол, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, ФИО2 признавал, что уклонялся от административного надзора, который у него установлен по месту регистрации, где он не проживал. В городе Старый Оскол на учет как поднадзорное лицо в отделение полиции он не стал, так как не хотел, чтобы в отношении него были установлены ограничения, и чтобы ему снова приходилось отмечаться в полиции.

В основу обвинения суд кладет первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии, считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании в части не написания заявления и отсутствия обязанности проживать в с. Никаноровка суд расценивает как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сведения, изложенные в судебном решении от 26 июня 2018 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор с административными ограничениями, ФИО2 были достоверно известны, что следует из показаний подсудимого и исследованных материалов дела.

Осведомленность об уголовной ответственности за уклонение от исполнения установленных судом ограничений и обязанностей и административного надзора подтверждается собственноручной подпиской, которую давал ФИО2 при постановке на учет.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал самовольно, то есть надлежащим образом не уведомил о смене места жительства в с. Никаноровка, уполномоченных сотрудников органа внутренних дел, проживал по разным адресам в арендуемых квартирах, чем совершил уклонение от административного надзора, что подтвердил в судебном заседании.

Указанное ФИО2, свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от административного надзора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, а наличие халатности, не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Уважительных причин, препятствующих для исполнения решения суда и требований ОВД, судом не установлено. Разрешений компетентного органа ФИО2, на его пребывание или жительство после освобождения по другому адресу не давалось. Преступление является длящимся.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 357 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2, л.д. 167-169).

Выводы экспертов научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимого.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе.

В отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений в его действиях, а совершение преступления при рецидиве преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Гасанов ранее судим. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (том № 2, л.д.146), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том № 2, л.д.148,150,157,158), привлекался к административной ответственности (том № 2, л.д. 110-114).

Имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в период установленных судом ограничений уклонялся от административного надзора и совершил тяжкое преступление против собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО2 не стал, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, с учетом материального положения, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и в виде штрафа по ч.2 ст.163 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые по отдельности или в их совокупности возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи с применением ст. 64 УК РФ, как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Поволяева А.А. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 12500 рублей.

ФИО2 отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги в сумме 2500 рублей, используемые при проведении ОРМ, оставить по принадлежности УМВД России по г. Старый Оскол, компакт-диск с видеозаписью ОРМ, образцы специального средства, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2, ФИО11 - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

с применением с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 2500 рублей, используемые при проведении ОРМ, оставить по принадлежности УМВД России по г. Старый Оскол, компакт-диск с видеозаписью ОРМ, образцы специального средства, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2, ФИО11 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Ходарева