Решение № 2-1039/2020 2-1039/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1039/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-000478-76

Дело № 2-1039/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием: прокурора Юрковой Н.Н.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риал Тайм Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Риал Тайм Технологии» был заключен трудовой договор №45, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность дизайнера.

30.12.2019 года трудовой договор был прекращен на оснвоании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

30.12.2019 года ФИО1 вместе с другими работниками был вызван в кабинет руководителя, где ему было предоставлено для подписания заявление об увольнении по собственному желанию, также была предоставлена трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по собственному желанию. Истцу нужно было только поставить подпись под заявлением и подписать расписку, что не имеет к работодателю претензий. В резкой и грубой форме генеральный директор сказала, что компания закрывается, деньги закончились, все вопросы к инвесторам. Было заявлено, что если не подпишите документы, то заработную плату не получите.

Таким образом, на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя, он растерялся и в шоковом состоянии подписал все документы, несмотря на отсутстиве желания уволиться.

31.12.2019 года в организации был нерабочий день, об этом известили всех работников заранее. Истец, заблаговременно приобрел на эту дату авиабилеты и выехал с супругой за пределы Российской Федерации, а вернулся в Россию только 07.01.2020 года.

В первый рабочий день – 08.01.2020 года ФИО1 и часть уволенных работников вышли на работу и предоставили генеральному директору ФИО2 отзывы заявлений об увольнении, однако работодатель отказался их принять.

Дальнейшие попытки урегулировать спор, положительных результатов не дали. Поскольку расторжение трудового договора в данном случае произошло без добровольного волеизъявления истца, а под давлением со стороны ответчика, ФИО1 полагает свое увольнение незаконным и просит суд:

- восстановить его на работе в ООО «Риал Тайм Технологии» в должности дизайнера;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 года по 20.07.2020 года в размере 1 222 885 руб., компенсацию морального вреда 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. и расходы по госпошлине 13405руб. Требования изложены с учетом уточнения иска 16.07.2020 года (д.д.111-112).

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Юркова Н.Н. в своем заключении просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе. Факт принуждения истца к увольнению не доказан.

Представитель истца ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4. действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что истец уволился по собственному желанию, какого-либо давления работодатель на него не оказывал. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (л.д.144-145).

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

В силу ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 названного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.06.2019 года № 27 ФИО1 был принят на работу в ООО «Райм Тайм Технологии» на должность дизайнера на неопределенный срок, с окладом 18000 руб., соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, 03.06.2019 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 11-17, 147).

Приказом от 30.12.2019 года № 13 истец уволен с занимаемой должности 30.12.2019 года по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 149).

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 от 30.12.2019 года об увольнении по собственному желанию с 30.12.2019 года (л.д. 148). Факт подписания данного заявления истец не оспаривает, указывает при этом на то, что оно было написано по принуждению со стороны генерального директора ФИО2

В своих объяснениях истец ссылался на то, что он не хотел увольняться, но был вынужден это сделать по требованию директора, которая в своем кабинете выдала ему заготовленное заранее заявление для подписания и трудовую книжку с уже внесенной записью о расторжении договора. Работодатель принуждал его к увольнению, угрожая невыплатой заработной платы. Следует отметить, что истец утверждал, что размер заработной платы был установлен 200 000 руб. в месяц, однако, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Так, приказ о приеме на работу, в котором стоит подпись истца, устанавливает размер ежемесячного вознаграждения за труд в сумме 18 000руб., указанный размер зарплаты отражен в справке о доходах по форме 2НДФЛ (л.д. 151), а также в ответе на запрос суда из ГУ Отделение Пенсионного фона РФ по СПб и ЛО (л.д. 137-139).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец не предстаивл допустимых и достоверных доказательств того, что ему был установлен иной размер заработной платы.

В силу положений ст. 80 ТК РФ - по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, при наличии согласия обеих сторон, увольнение работника возможно в день написания заявления.

Следует отметить что, будучи несогласным с расторжением трудового договора, истец не был лишен возможности обратиться к работодателю в тот же день с требованием об отзыве своего заявления, однако, этого не сделал. Заявление было подано только 08.01.2020 года, таким образом, правовой силы оно не имеет.

ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, поставил в нем свою подпись, возражений не заявил, в день увольнения получил трудовую книжку, а также расчет при увольнении, каких-либо претензий к работодателю не заявлял.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (бывшие сотрудники ООО «Риал Тайм Технологии»), допрошенные в судебном заседании 20.07.2020 года по ходатайству истца, показали, что действительно 30.12.2020 года, были приглашены к директору организации ФИО2, которая сообщила, что компания закрывается, и предложила расторгнуть трудовые договоры. Свидетели показали, что заходили в кабинет по одному, никаких скандалов и конфликтов не было (л.д. 119-124).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работник, в том числе, истец были свободны в своем волеизъявлении. ФИО1 не был лишен возможности не подписывать заявление об увольнении. Доказательств того, что он писал заявление под психологическим воздействием, в связи с теми ли иными угрозами в его адрес со стороны работодателя - не имеется.

Как указывалось выше, законом предусмотрено, что при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию, бремя доказывания факта принуждения к увольнению со стороны работодателя возлагается на работника. Истец такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, позиция истца не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: