Апелляционное постановление № 10-5765/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/1-0003/2025

Судья фио дело № 10-5765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Музыченко О.А.

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО2 на постановление Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 28 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в грубом нарушении общественного порядка по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, в поджоге автомобиля, в салоне которого находились горючие вещества, на адрес в Москве 27 февраля 2022 года в качестве протеста против проведения Специальной военной операции на адрес.

23.12.2024 года в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор фио ссылается на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч.4.1 ст. 79 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает на необходимость учета сведений о осужденном, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, а также на то, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда. По мнению прокурора, положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции. Сведения о возмещении вреда государству отсутствуют, выводы суда недостаточно мотивированы. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио ссылается на положения законодательства, приводит положительно характеризующие его сведения, ссылается на личную заинтересованность сотрудника изолятора и на возможность суда апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение, в том числе запросить то или иное доказательство. Осужденный просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении фио, суд первой инстанции привел информацию, положительно характеризующую осужденного, включая сведения о наличии у него 5 поощрений и пришел к выводу, что представленные суду документы, вопреки доводам представителя исправительного учреждения и прокурора, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Между тем, в характеристике, представленной в суд администрацией изолятора (л.д. 25-26), указано, в частности, что фио мероприятия воспитательного характера посещает, однако не делает из них правильные выводы, склонен к обману представителей администрации. С учетом этих сведений и иной информации, изложенной в характеристике, администрация изолятора возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, пришла к заключению, что фио характеризуется посредственно, имеет неустойчивую социальную установку с тенденцией к исправлению, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, не выяснил, в чем именно заключается склонность фио к обману представителей администрации, отсутствие правильных выводов в части мероприятий воспитательного характера. В постановлении суда эти сведения также не отражены и суждения по ним не высказаны, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо выяснить все необходимые для правильного разрешения ходатайства сведения, дать мотивированную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, иным значимым фактам, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес 3 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья