Апелляционное постановление № 10-8453/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-0003/2025

Судья Лихман Ю.А. дело № 10-8453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо постановления и апелляционное представление, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России», с осужденного ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано сумма.

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого межрайонного прокурора города Москвы В.В. Малюкин выражает не согласие с постановление суда, полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401 УПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при рассмотрении ходатайства осужденного, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не был учтен характер общественной опасности преступления. Считает, что поведение осужденного не имеет достаточно длительной положительной динамики. Ссылаясь на то, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместил, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания в городе Москве, фактически к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не направлялся, просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав мнения прокурора, осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не был, потерпевший ПАО «Сбербанк» не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 5-П, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Потерпевшим по делу признан ПАО «Сбербанк России» и ему был причинен ущерб, следовательно, условно-досрочное освобождение ФИО1 непосредственно затрагивает их права и законные интересы, так как они пострадали в результате противоправных действий ФИО1 и вправе рассчитывать на возмещение им ущерба.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без выяснения позиции потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по данному ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: