Апелляционное определение № 33-4931/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дряхлова О.В.

Дело № 33-4931/2026

УИД 24RS0016-01-2025-002034-65

2.074

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» - ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № 2817 от 03.12.2024г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности в Отдел бухгалтерского учета и отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» с 23.06.2025г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химической комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 532252,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 552252 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб. 95 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» (далее - ООО «СМУ ГХК») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.04.2024 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 2451, согласно которому она была принята на работу в ООО «СМУ ГХК» на должность экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности в отдел бухгалтерского учета и отчетности по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору она с 02.12.2024 была переведена в ООО «СМУ ГХК» по основному месту работы. Однако работодатель, пользуясь своим положением, принудил ее подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора 03.12.2024. При этом, в этот же день - 03.12.2024 между ней и ответчиком был вновь заключен трудовой договор № 2817 сроком до 22.06.2025. Дополнительным соглашением от 24.02.2025 к трудовому договору № 2817 от 03.12.2024 на период не укомплектованности штата отдела по бухгалтерскому учету и отчетности работодатель с 24.02.2025 поручил ей исполнение обязанностей ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности в порядке совмещения должностей. 14.05.2025 ей направили уведомление № 506-25-у о прекращении трудового договора и увольнении с 22.06.2025 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа № 297-лс от 18.06.2025 трудовой договор был с ней прекращен 22.06.2025. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора № 2817 от 03.12.2024, в связи с чем, он подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать трудовой договор № 2817 от 03.12.2024, заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности в отдел бухгалтерского учета и отчетности; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и осуществить оплату вынужденного прогула за период с 23.06.2025 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что то обстоятельство, что истица подписала срочный трудовой договор № 2817 от 03.12.2024, согласившись с содержащимися в нем существенными условиями, в том числе со сроком действия данного договора, свидетельствует о наличии у работодателя оснований для прекращения заключенного между сторонами трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, и отсутствии оснований для признания этого договора заключенным на неопределенный срок. Настаивает на том, что порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истице физических или нравственных страданий.

Истцом ФИО1 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, она просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ ГХК» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 193-лс от 01.04.2024, трудового договора № 2451 от 01.04.2024 истец ФИО1 была принята с 01.04.2024 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» (далее – ООО «СМУ ГХК») на участок 62-05 в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности по совместительству на 0,5 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

03.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «СМУ ГХК», в котором просила уволить ее с работы по совместительству с 03.12.2024.

Приказом № 794-лс от 03.12.2024 действие трудового договора от 01 апреля 2024 года № 2451, заключенного с истцом, прекращено, и она уволена 03 декабря 2024 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В этот же день (03.12.2024) ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «СМУ ГХК», в котором просила принять ее на работу в отдел бухгалтерского учета и отчетности экономистом по бухгалтерскому учету и отчетности на должность экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности на основное место работы на полную ставку по срочному трудовому договору с 04.12.2024 по 22.06.2025.

03.12.2024 между ООО «СМУ ГХК» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 2817, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО «СМУ ГХК» на участок 62-05 в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности; трудовой договор заключен на определенный срок с 04.12.2024 по 22.06.2025 на время исполнения договора № 68-07-17/114-2024.

Дополнительным соглашением от 24.02.2025 к трудовому договору № 2817 от 03.12.2024 ФИО1 на период не укомплектованности штата отдела по бухгалтерскому учету и отчетности с 24.02.2025 была поручена дополнительная работа в порядке совмещения должностей ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности.

Дополнительным соглашением от 01.04.2025 в связи с приемом нового работника на должность ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности отменено с 01.04.2025 порученное ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности.

09 июня 2025 года истец ФИО1 была ознакомлена с уведомлением от 14.05.2025 о прекращении 22 июня 2025 года заключенного с ней трудового договора от 03.12.2024 № 2817 в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 279-лс от 18.06.2025 прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2024 года № 2817, заключенного с истцом, и она уволена 22 июня 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, считая, что основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем, работодатель необоснованно прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора № 2817 от 03.12.2024, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований у ответчика для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 выполняла работу по должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности в целом по организации, а не только в рамках договора № 68-07-17/114-2024 от 18.06.2024.

Более того, судом установлено, что на момент увольнения истца, предусмотренные договором № 68-07-17/114-2024 от 18.06.2024 работы не были выполнены, по состоянию на 22 июня 2025 года договор являлся действующим и ООО «СМУ ГХК» продолжало исполнять обязательства в рамках указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий и четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное 13 распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, акта их разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из содержания срочного трудового договор № 2817 от 03.12.2024, трудовой договор заключен с ФИО1 на время исполнения договора №.

Согласно договору №, он заключен 18 июня 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (головной исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Горно-химического комбината» (соисполнитель) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сооружении объекта: «ГХК-01/2 во исполнение государственного контракта от 05.04.2024, заключенного с Госкорпорацией «Росатом» ФГУП «ГХК», в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются соисполнителем в следующие сроки: начало: с момента заключения договора; окончание: 22.06.2025.

При этом, из пункта 27.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент увольнения истца (22 июня 2025 года) обязательства по договору № от 18 июня 2024 года ООО «СМУ ГХК» не были исполнены, договор являлся действующим, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 2 от 17.07.2025 и № 3 от 30.09.2025, из которых следует, что сроки окончания работ по договору № от 18 июня 2024 года продлевались до 31.08.2025, затем до 05.12.2025.

Кроме того, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СМУ ГХК» в должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности, в ее должностные обязанности входило: организация и ведения бухгалтерского учета; контроль над правильностью и своевременностью формирования фактической себестоимости и экономический анализ хозяйственной деятельности в целях выявления внутрихозяйственных резервов. Указанная работа выполнялась истцом в целом по организации, а не только в рамках договора № от 18 июня 2024 года, заключенного между ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «СМУ ГХК».

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, определяющими условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что из дела видно, что истец не относится к лицам, с которыми в силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации может быть заключен срочный трудовой договор, была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы по должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности, не выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, не связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с учетом того, что ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с работником срочного трудового договора, а также завершения работы, для выполнения которой заключался трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании срочного трудового договора № 2817 от 03.12.2024 заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности экономиста по бухгалтерскому учету и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО «СМУ ГХК» с 23.06.2025, то есть, с даты, следующей за днем ее увольнения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленной ответчиком в материалы дела справки о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.06.2025 (следующий день за днем увольнения) по 22.01.2026 (дата решения суда) в размере 532252,95 руб. Подробный расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула приведен в решении, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, применяя положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15645 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 заключался на основании ее волеизъявления, что подтверждается ее собственноручным заявлением, между истцом и ответчиком достигнуто добровольное соглашение о принятии на работу по срочному трудовому договору, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, но только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие основания в трудовом договоре с ФИО1 не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что истец подписала срочный трудовой договор № 2817 от 03.12.2024., согласившись с содержащимися в нем существенными условиями, в том числе со сроком действия данного договора, свидетельствует о наличии у работодателя оснований для прекращения, заключенного между сторонами трудового договора по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора и отсутствии оснований для признания этого договора заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, условия трудового договора, подписанного ФИО1, были определены работодателем ООО «СМУ ГХК». Доказательства того, что при подписании трудового договора истец имела возможность повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный договор с истцом прекращен 22.06.2025, то есть до заключения соглашения о продлении договора № от 18 июня 2024 года, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, и не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя правовых оснований для заключения с работником срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что после восстановления 23.01.2026 на работе в ООО СМУ «ГХК» в прежней должности, ФИО1 сразу уволилась, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения в ООО «СМУ ГХК», ее действия направлены на необоснованное получение материальной выгоды, обладают признаками злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд с исковыми требованиями является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав, а не злоупотреблением правом, выражающимся в намерении получить необоснованную выгоду с ООО «СМУ ГХК».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.