Приговор № 1-323/2020 1-66/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-323/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003296-16 К делу № 1-66-2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 13 июля 2021 г.

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Динского района Краснодарского края Очередько В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Осколович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес> края, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.01.2020г., в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, в коридоре этажа № подъезда № многоквартирного <адрес>, посёлка Южного, <адрес>, осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к хранившимся в указанном выше коридоре велосипедам марки «Explorer» чёрно-синего цвета, стоимостью 8 202 рублей, и марки «Stels Navigator» черно-салатового цвета, стоимостью 15 200 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, и путем свободного доступа похитил указанные велосипеды.

Удерживая в обеих руках похищенные им велосипеды, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23 402 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 13.04.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г. (т. 1 л.д. 52-54, 102-104, 132-135) о том, что с ноября 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. он проживал в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>. В этот день он съезжал с квартиры, так как переезжал по месту регистрации: <адрес>.

Примерно в 11 часов 10 минут он вызвал автомобиль «Яндекс Такси», примерно в 11 часов 30 минут автомобиль «Такси» приехал, о чём ему пришло уведомление на мобильный телефон. Он взял свои вещи и спустился вниз на улицу. Когда спустился на первый этаж, с левой стороны в коридоре, ведущем к жилым квартирам, вблизи <адрес>, увидел два велосипеда, один из которых был фирмы «Stels», второй велосипед был другой фирмы, но какой именно точно не помнит. У велосипеда «Stels» рама была салатового цвета, а у второго велосипеда - тёмно-синего цвета. В это время, т.е. примерно в 11 часов 40 минут, так как у него были финансовые трудности, он решил похитить указанные велосипеды, после чего продать. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю «Яндекс Такси», водителем которого оказалась ранее незнакомая ему женщина, попросил открыть багажник, пояснив, что ему необходимо перевезти принадлежащее ему велосипеды. Вынесенные им вещи поставил в салон и багажник автомобиля. В автомобиле складывались сидения и снималась задняя полка, что позволяло вывезти крупногабаритные вещи. 20.01.2020г. примерно в 11 часов 50 минут он вернулся в подъезд дома по <адрес> б <адрес>, подошёл к <адрес>, осмотрел велосипеды, которые не были никак закреплены. Примерно в 11 часов 55 минут он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками указанные велосипеды, выкатил их на улицу к ожидающему его автомобилю «Такси», загрузил в багажник и попросил отвезти его в <адрес> на рынок «Вишняки». На рынке он увидел комиссионный магазин, который расположен по <адрес>. Он попросил водителя остановить вблизи указанного магазина, выгрузил велосипеды, закатил их в помещение магазина, где сообщил сотруднику, о том, что желает их продать. Когда он сдавал вышеуказанные велосипеды, сотрудник магазина спросил, кому они принадлежат, на что ФИО1 сообщил, что данные велосипеды принадлежит ему. Он сдал велосипеды по своему паспорту, ему заплатили 2 500 рублей, после чего он вышел из магазина, сел в ожидающий его автомобиль такси и поехал к себе домой. Полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, купив спиртное и продукты питания. Свою вину в краже велосипедов признает полностью, в чем раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 07.04.2020г., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 20.01.2020г., съезжая со съемной <адрес> из подъезда дома похитил два велосипеда, которые погрузил в автомобиль такси и сдал в один из ломбардов <адрес>, получив за них около 3 000 рублей (т. 1 л.д. 35, 36).

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия.

Достоверность указанных показаний ФИО1 на предварительном следствии, в которых последний показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

При проведении проверок показаний на месте 15.04.2020г. и 16.06.2020г. с применением фотофиксации, также в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, ФИО1 подробно рассказал о событиях, имевших место 20.01.2020г. (т. 1 л.д. 55-61, 105-110). В ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов проверки показаний на месте ФИО1, не допущено.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 от 25.03.2020г. и 18.06.2020г. (т. 1 л.д. 30-31, 86-88) о том, что у неё в собственности находятся: велосипед марки «Explorer» с рамой черно-синего цвета, который она приобретала в мае 2017г. за 20 000 рублей, и велосипед марки «Stels navigator» с рамой чёрно-салатового цвета, который она приобретала в июне 2019г. за 20 000 рублей, документы на приобретенные велосипеды не сохранилось. Данные велосипеды были в хорошем состоянии, она хранила их в коридоре вблизи входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже, подъезда № по <адрес> б, <адрес>. Велосипеды никакими устройствами закреплены не были. 20.01.2020г. в 10 часов 00 минут она вышла из своей квартиры и пошла по своим делам, при этом велосипеды находились на месте. Примерно в 13 часов 00 минут она вернулась домой, проходя по коридору к своей квартире, обнаружила, что два её велосипеда отсутствуют. Самостоятельно велосипед она не обнаружила, в связи с чем, обратилась в полицию и написала по данному факту заявление. Оценивает велосипед марки «Explorer» с рамой черно-синего цвета с учетом его состояния на 20.01.2020г. в 20 000 рублей; велосипед марки «Stels navigator» с рамой чёрно-салатового цвета с учетом его состояния на 20.01.2020г. в 20 000 рублей. Ей причинён ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для неё является значительным, так как её доход составляет 35 000 рублей;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 17.06.2020г. (т. 1 л.д. 95-98) о том, что он официально трудоустроен в ИП «ФИО4.» по адресу: <адрес> должности продавца-оценщика. В январе 2020г. ИП принадлежало ФИО5, однако в связи с его смертью перешло супруге ФИО4 В деятельность ИП входит покупка-продажа бывших в употреблении вещей, инструментов, техники, и.т.д. От следователя ему стало известно, что 20.01.2020г. ФИО1, находясь в подъезде № дома по <адрес> б <адрес> края похитил 2 велосипеда, на автомобиле такси привез к ним похищенное имущество и продал его по своему паспорту. Самого ФИО1 он не помнит, но в результате проверки документации обнаружил договоры купли-продажи № и № от 20.01.2020г., согласно которым последний действительно продал 2 велосипеда, и получил денежные средства на общую сумму 2 500 рублей.

Перед каждой покупкой у клиентов продаваемых ими товаров, он всегда спрашивает, кому принадлежит данное имущество, если клиент говорит, что имущество краденное, то данное имущество он не приобретает. ФИО1 он не помнит, прошло много времени, каждый день приходит много клиентов, их лица и обстоятельства приобретения имущества он не запоминает. О том, что проданные ФИО1 велосипеды были похищены, он не знал. В настоящее время вышеуказанные велосипеды проданы, кому именно ему неизвестно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд признает их достоверными. Ее показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не противоречат оглашенным показаниями подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять и оглашенным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступлений ни потерпевшей, ни свидетелем суд не усматривает. В целом, анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд принимается их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества также подтверждается представленными суду стороной обвинения письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2020г. (т. 1 л.д. 6), в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов до 13 часов 20.01.2020г., находясь в подъезде <адрес>, от <адрес> тайно похитило два спортивных велосипеда, каждый стоимостью 20 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 57 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> Б.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 112-113) согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал договор купли-продажи № от 20.01.2020г. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117), согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом явки с повинной от 07.04.2020г. (т. 1 л.д. 35-36), в которой ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно, что 20.01.2020г., съезжая со съемной <адрес> из подъезда этого дома похитил два велосипеда, которые погрузил в автомобиль такси и сдал в один из ломбардов <адрес>, получив за них около 3 000 рублей

- заключением оценочной судебной экспертизы №СЭ-5/2021 от 17.03.2021г. (т. 2 л.д. 4-30), согласно выводам которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость велосипеда «Explorer», с рамой черно синего цвета, приобретенного в мае 2017г., составила 8 202 рубля, велосипеда «Stels Navigator», с рамой черно-салатового цвета, приобретенного в июне 2019г., составила 15 200 рублей.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в части размера ущерба причиненного потерпевшей до 23 402 рублей, ссылаясь на выводы судебного эксперта.

Согласно требованиям положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия подсудимого, квалифицируемые по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, они не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, в силу ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильная, так как подсудимый из подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> похитил два велосипеда, принадлежащие ФИО2 Как установлено в ходе судебного следствия, после завладения имуществом потерпевшей ФИО1 погрузил велосипеды в автомобиль такси, отвез в комиссионный магазин в <адрес>, получив за них денежные средства в размере 2 500 рублей. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб на сумму 23 402 рублей, который является для неё значительным.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 16.06.2020г. (т.1 л.д. 75-77) в отношении ФИО1 установлено, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время подсудимый не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными заболеваниями (F – 70.08 по МКБ-10). Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде наказания, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время у виновного отсутствует возможность получения регулярного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей. Указанный период времени подлежит зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 72, 158 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Срок отбывания наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу на объект, определенный органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договоры купли-продажи № от 20.01.2020г.; № от 20.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.П. Николаева