Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-5717/2016;)~М-5606/2016 2-5717/2016 М-5606/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 124211 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 по вине ФИО3 А.К., управлявшего автомобилем ИВЕКО, госномер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, повредив его. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, при его обращении в порядке прямого возмещения убытков, свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых ссылаясь на непредставление истцом транспортного страховщику для проведения осмотра, а также на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать в удовлетворении иска. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> г. ФИО1 А.К., управляя автомобилем ИВЕКО, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К., управляя автомобилем ИВЕКО пр движении задним ходом не убедился своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ)., потерпевшего ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил страхователю для разрешения вопроса о страховой выплате предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из заявления ФИО2 о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, истец уведомил страховщика о том, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи, с чем просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указал место нахождения транспортного средства.

Доказательств принятия страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так и уклонения истца от участия в таком осмотре, страховщиком не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 97300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18111 руб. 75 коп.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

В связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 7500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 122911 руб. 75 коп. (97300+18111,75+7500).

Поскольку судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 57705 руб. 88 коп. (97300+18111,75)х50%).

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3958 руб. 23 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 122911 руб. 75 коп., штраф в размере 57705 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3958 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин