Апелляционное постановление № 22-3382/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-335/2021

Судья первой инстанции Мурашова Ф.Т. № 22-3382/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> ГДР, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года.

По правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному основному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года в размере 2 месяцев лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года в размере 5 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора постановлено избрать осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитника Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 марта 2020 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный просит смягчить наказание, путем сокращения срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаков С.Н. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Прокопьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные на жалобу возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющегося в материалах дела заключения психиатрической судебной экспертизы, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Учитывая положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.

Наказание осужденному назначено по правилам ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче показаний по делу, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, участие ранее в боевых действий на территории республики Чечня Российской Федерации.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст. ст. 18, 63 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными, суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденный ранее судим, совершил преступление по настоящему делу в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Иркутского областного суда от 30 марта 2005 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года, в период условно-досрочного освобождения по последнему из указанных приговоров.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранить условно-досрочное освобождение, примененное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года.

Преступление по настоящему делу совершено осужденным спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, при наличии непогашенных судимостей по нескольким приговорам.

Оснований для применения к осужденному положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, позволяющих сохранить условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначенному осужденному с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Неотбытая осужденным часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору судом определена верно.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, в связи с чем несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания судом первой инстанции произведен верно, по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)