Приговор № 1-284/2024 от 24 декабря 2024 г.Дело № 1-284/2024 УИД: номер копия Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевших Б.Н.И.., Т.А.И.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лядской Е.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Захватовой И.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося дата в место рождение, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «Мастер КА» слесарем по ремонту ОТУ, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей дата г.рождения и дата г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания дата, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, родившегося дата в место рождение, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Куйбышевским районным судом г.Самары по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; - дата Энгельским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от дата не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 4 месяца 18 дней; освобожден из мест лишения свободы дата; -дата Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден по отбытию наказания дата; -дата Кировским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; зачтено в срок отбывания наказания время с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу; -дата Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; зачтено в срок отбывания наказания время с дата по дата, с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; -дата Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; зачтено в срок отбывания наказания время с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата по приговору Кировского районного суда г. Саратова от дата, а также время с дата по дата и с дата по дата2024 по приговору Калужского районного суда Калужской области от дата из расчета один день за один день лишения свободы; наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили на территории г. Н.Новгорода преступления, при следующих обстоятельствах. 1) дата около 13 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к адрес, принадлежащему Ч.С.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно прошли на придомовую территорию, где ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, стал стучать в окна адрес, чтобы убедиться, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего остался около дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Убедившись, что в доме никого нет, ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл створку окна и незаконно проник внутрь адрес, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.С.А.., а именно: золотой браслет с камнями, стоимостью 80 000 рублей; браслет золотой мужской, литой, стоимостью 20722 рубля 20 копеек; перстень золотой (печатка), литой, стоимостью 28 000 рублей; обручальное кольцо из золота, стоимостью 6916 рублей 69 копеек; золотую ладанку мужскую, стоимостью 6442 рубля 57 копеек; золотой крест, стоимостью 22758 рублей 16 копеек; печатку мужскую, стоимостью 9000 рублей, а всего имущества на общую сумму 173839 рублей 62 копейки. Действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.С.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 173839 рублей 62 копейки. 2) дата около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к адрес, принадлежащему Б.Н.И.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно прошли на придомовую территорию, где ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, стал стучать в окна адрес чтобы убедиться, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Убедившись, что в доме никого нет, ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества открыл створку окна, пытался незаконно проникнуть внутрь адрес и похитить имущество, принадлежащее Б.Н.И.. на сумму 100 000 рублей, чем причинить ей значительный материальный ущерб, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены проживающей в этом доме М.А.А. 3) дата в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к адрес, принадлежащему Т.А.И.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно прошли на придомовую территорию, где ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, стал стучать в окна адрес, чтобы убедиться, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, должен был незаконно проникнуть в адрес, откуда тайно похитить имущество Т.А.И., а именно: денежные средства в сумме 21 000 рублей; золотую цепь, стоимостью 17162 рубля 18 копеек; мужские механические часы марки «Ориент», стоимостью 50 000 рублей; бижутерию в комплекте: колье из металла желтого цвета, с камнями синего и белого цвета и сережки, выполненные в таком же стиле с камнями белого и синего цвета, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 90162 рубля 18 копеек. Однако, действия ФИО4 стали заметны для окружающих и довести свой преступный умысел до конца в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору, смог укрыться. Сразу после этого, в этот же день дата, около 15 часов 00 минут, продолжая совместный преступный умысел, возникший у ФИО3 и ФИО2, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего Т.А.И. из адрес, ФИО3, вновь подошел к адрес с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Зная, что Т.А.И.. дома отсутствует, ФИО3 незаконно прошел на придомовую территорию адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло окна, незаконно проник внутрь адрес, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.И. а именно: денежные средства в сумме 21 000 рублей; золотую цепь, стоимостью 17162 рубля 18 копеек; мужские механические часы марки «Ориент», стоимостью 50 000 рублей; бижутерию в комплекте: колье из металла желтого цвета, с камнями синего и белого цвета и, сережки, выполненные в таком же стиле с камнями белого и синего цвета, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 90162 рубля 18 копеек. С похищенным имуществом ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив указанными преступными действиями Т.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 90162 рубля 18 копеек. Доказательства по факту тайного хищения имущества Ч.С.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, признал фактические обстоятельства совершения преступления, за исключением его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору и показал, что дата в первой половине дня он один находился в адрес, в частном секторе. Он, с целью совершения кражи из жилища, подошел к адрес. Дом был одноэтажный, у дома был палисадник. Он перелез через заборчик и постучал в окно с фасада. Никто не вышел. Вокруг него никого не было. Дверь дома была слева. Окна были пластиковые, полностью закрыты. Он вскрыл отверткой, которая у него была с собой, одно из окон и попал в ванную или душевую. Там работала стиральная машина. Он прошел в спальную. Там были кровать, шкаф и комод. Внутри комода он нашел шкатулку. В ней были золотые изделия. Он помнит, что были: печатка, крест, браслет, кольцо, вроде еще цепочка и была ладанка. Печатка была с большим камнем белого цвета; крест был обычный православный, без камней; браслет был белый, с какими-то камнями; кольцо простое, без камней. Затем через другое окно, которое просто открыл, он вылез во двор, золотые изделия из шкатулки взял с собой. Похищенное золото он продал в ломбард «Аврора» примерно за 80000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Преступление совершил один. Полностью согласен с объемом и оценкой похищенного. На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (тномер), согласно которым он показал, что в начале дата года он приехал в адрес один с целью трудоустройства. Он снял 1- комнатную квартиру, у кого именно сказать не может, не помнит, по адресу: адрес, номер квартиры не помнит. Находясь в адрес, он находил временные заработки на стойках. Преступлений он не совершал и умысла не имел. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании полностью и пояснил, что давал на предварительном следствии недостоверные показания в соответствии со своей защитительной позицией, выбранной им тогда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что дата в адрес его не было, он находился в адрес и, так как был в федеральном розыске, прятался на квартире у своего родственника, которого называть не желает, но ничем доказать этого не может. На основании ходатайства государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата (т.номер), согласно которым он показал, что в адрес от находился в период времени, указанный в существе предъявленного ему обвинения, то есть с дата по дата. Кражу в адрес он не совершал и более пояснить ему нечего. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей Ч.С.А.., данные ей на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, по адресу: адрес она проживает со своей матерью С.К.И.. дата около 06 часов 30 минут она поехала на работу, где работает с 08:00 часов до 08:00 часов утра, сутки через двое. Когда уехала, дома оставалась ее мать. Около 13 часов 30 минут ей позвонила мать на мобильный телефон и сказала, что дом ограбили. Через час она приехала домой и обнаружила, что в ее комнате разбросаны вещи. Ее мать пояснила, что в дверь (либо в окно) постучали, мать пошла открывать дверь и в это время выбили окно. Она пошла в ванную комнату и увидела, что окно в ванной комнате открыто, хотя до этого все окна в доме были закрыты. На полу рядом с окном лежал горшок с цветком. Когда она приехала, С.К.И. горшок с цветком подняла и протерла подоконник от земли. Далее, со слов С.К.И. она знает, что С.К.И. прошла в ее комнату и увидела, что все вещи лежат на полу, а дверцы и шкафы открыты и в ее (Ч.С.А..) комнате было открыто окно. Когда она приехала домой, увидела что в ванной комнате закрыто окно и все на своих местах. Придя в свою комнату, она обнаружила, что вещи, которые лежали у нее в комоде, валяются на полу. В верхнем ящике комода у нее лежала шкатулка с золотыми украшениями. Саму шкатулку она обнаружила на своей кровати. В шкатулке были: золотой браслет с камнями прозрачного цвета (цирконий), браслет золотой, литой, весом около 8 грамм, перстень золотой, литой с камнями белого цвета (фианит) и по кругу камней много маленьких, обручальное кольцо из двух цветов (белое и желтое золото) вес около 2 грамм, ладанка золотая весом около 3 грамм, крест золотой большой весом около 7 грамм. Все имущество находилось в черной бархатной шкатулке (футляр из-под часов). Оценивает имущество: золотой браслет (26 грамм) в 80 000 рублей; браслет золотой (8 грамм) в 32000 рублей; перстень в 28000 рублей; кольцо обручальное в 7000 рублей; ладанку в 7000 рублей; крест в 32000 рублей. Общий ущерб 186000 рублей, ущерб для нее значительный, так как она зарабатывает 15000 рублей. Чеки на похищенное у нее имущество не сохранились. Когда приехала домой, С.К.И. уже помыла пол в доме. Также, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ч.С.А.., данные ей на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым по адресу: адрес проживает с матерью С.К.И. Ее дом частный одноэтажный, участок вокруг дома и дом огорожен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через калитку, которую закрывают на задвижку и врезной замок. Сам дом оборудован входной металлической дверью, которая закрывается на один замок. Окна дома пластиковые, металлическими решетками не оборудованы, сигнализации не имеется. Собаки во дворе нет. Дом не застрахован. дата около 06 часов 30 минут она поехала на работу, в доме оставалась ее мать С.К.И. Перед уходом она проверила, что все окна в доме закрыты; после выхода из дома дверь и калитку закрыла на замок. дата около 13 часов ей позвонила С.К.И. и сказала, что дом ограбили. Она сразу же отпросилась с работы и поехала домой. Домой приехала около 14 часов. Калитка была закрыта на замок. Дверь в дом открыла своим ключом, повреждений замок и дверь не имели. Пройдя в дом, она обнаружила, что в ее комнате порядок вещей нарушен. С.К.И. пояснила, что последняя целый день находилась дома, никуда не выходила. В какой-то момент она (С.К.И.) находилась в комнате, смотрела телевизор и услышала посторонние звуки с наружной стороны дома и предположила, что данные звуки издает нанос, который качает воду (ранее с наносом возникали проблемы). Она (С.К.И.) сразу пошла смотреть по всем комнатам и, зайдя в ее комнату (Ч.С.А..), обнаружила, что все вещи разбросаны, ящики комода открыты. В комнате было открыто окно настежь, большой цветок в горшке, который стоял на подоконнике, лежал опрокинутый на кровати. Далее она (С.К.И.) прошла в ванную комнату и увидела, что окно в ванной комнате открыто, цветы, которые стояли на подоконнике, находились на полу, после чего С.К.И. позвонила ей. Пройдя в свою комнату, она (Ч.С.А..) увидела, что все вещи, которые находились в ящике комода, находятся на полу. Пройдя в комнату, она осмотрела принадлежащее ей имущество и обнаружила, что в верхнем ящике комода в коробке от часов у нее лежали золотые изделия, но сама коробка находилась на кровати пустой. В коробке были: золотой браслет с камнями прозрачного цвета (цирконий), золото 585 пробы, весом около 20 грамм, на браслете идет один камень, один шарик из золота, имеется несколько камней треснутых, и есть следы наращивания браслета, в настоящее время оценивает в 80 000 рублей; золотой браслет литой, мужской, плетение похожее на «Бисмарк» золото 585 пробы, вес около 8 грамм, в настоящее время оценивает в 32 000 рублей; золотой перстень, мужской, литой с камнем белого цвета- фианитом, по кругу фианита много маленьких камней 12 или 13 камней, кольцо 585 пробы, на перстне имелись царапины на большом камне, один или два маленьких камня отсутствовали, вес около 14 грамм, в настоящее время оценивает в 28 000 рублей; обручальное кольцо 585 пробы, выполненное из золота желтого и белого цветов, 585 пробы, кольцо весом около 2 грамм в настоящее время оценивает в 7 000 рублей; Золотая ладанка, мужская, 585 пробы, вес около 2 грамм, на ладанке что было изображено не помнит, ладанка тонкая, прямоугольной формы, сломана, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей; золотой крест, мужской, весом около 7 грамм в настоящее время оценивает 32 000 рублей; печатка мужская, из золота 585 пробы, прямоугольный поделённый пополам, одна половина выполнена из золота, вторая выполнена из не драгоценного камня черного цвета, весом около 3 грамм, оценивает в 9000 рублей. Более ничего похищено не было. Таким образом, от хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 195 000 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении находится престарелая мать. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С.К.И.., К.Т.Ю,., М.Н.С., С.О.В. и В.В.А. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля С.К.И.. номер131), она показала, что с дата на время переехала в дом своей дочери Ч.С.А.., по адресу: адрес по причине плохого самочувствия. Дочь работает в баре с 08 утра до 08 утра следующего дня, сутки через двое. дата она находилась дома одна, дочь ушла на работу около 06 часов 30 минут. Она проснулась в районе обеда и занималась делами. Около 13-14 часов, точное время назвать не может, она находилась в центральной комнате дома и смотрела телевизор. В этот момент она услышала громкие посторонние звуки с наружной стороны дома и подумала, что звуки издает насос, который качает воду, так как ранее с ним возникали проблемы. Она незамедлительно пошла по всем комнатам, изначально зашла в спальную комнату и увидела полностью нарушенную обстановку, а именно: все ящики комода открыты, вещи из комода раскиданы на полу, рядом стоящая прикроватная тумбочка также открыта и вещи из нее разбросаны на полу. Окно в комнату, которые выходит на тыльную сторону дома (в огород) было открыто настежь, большой цветок в горшке, который стоял на подоконнике, лежал опрокинутый на кровати, земля была везде разбросана. Далее она прошла в ванную комнату, которая является соседней со спальней и увидела также настежь открытое окно, три цветка в горшках также были рассыпаны на полу, в ванной обстановка также была частично нарушена. Изначально она не поняла, что произошло и незамедлительно стала звонить своей дочери и сообщила о случившемся. После этого она вышла через входную дверь в дом на придомовую территорию и увидела в снегу следы обуви, ведущие по правой стороне от двери к тыльной стороне дома, но туда она не ходила. Далее она зашла в дом и стала ждать приезда дочери. Никого из посторонних она ни внутри дома, ни снаружи не видела и в дом не пускала. Со слов дочери ей известно, что о местонахождении золота никто не знал. Все двери в комнаты в течение дня были закрыты, окна на проветривание она не открывала. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Т.Ю, (номер), она показала, что проживает в адрес; соседей из адрес знает хорошо, поддерживает с ними дружеские отношения. В д. номер проживает Ч.С.А.., а также часто проживает ее мать С.К.И. дата около 13:15 часов, точное время назвать не может, она находилась дома, сидела в комнате, окна которой выходят на переднюю часть ее дома и в этот момент увидела в окно, как незнакомый ей мужчина, ростом около 180-190 см, худощавого телосложения, одетый во все темное пробежал мимо ее дома слева направо, в сторону адрес, после этого в обратную сторону, а далее снова слева направо. Она обратила внимание на этого мужчину, так как его поведение и передвижения показались ей очень странными. Более подробно описать мужчину не может, опознать не сможет. Данный мужчина, когда последний раз пробегал мимо ее дома, в какой-то момент присел на корточки и несколько секунд сидел в таком положении и далее убежал. Больше она мужчину не видела. Спустя время ей позвонила соседка из д. номер и сообщила, что их дом ограбили. Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.С.. (тномер), она показала, что в должности кассира – оценщика работает с дата в ООО «Аврора 52». В ее должностные обязанности входит прием золотых изделий и их оценка, составление документов, расчет. дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: адрес. Ее рабочий график два дня через два дня с 10:00 часов до 10:00 часов. Примерно вечером, точное время не вспомнит, в комиссионный магазин «Аврора» пришел неизвестный ей молодой человек, который обратился с продажей золотых изделий. По предоставленной фотографии сотрудниками полиции узнает данного молодого человека, но как молодой человек был одет она не помнит. Данный неизвестный молодой человек при продаже предоставил документ удостоверяющий личность, а именно водительское удостоверение серии номер №номер от дата ГИБДД номер на имя ФИО2, дата г.р., проживающего: адрес. По инструкции и правилам комиссионного магазина гражданин, который осуществляет сдачу, продажу золотых изделий, должен предоставить документ, удостоверяющий личность. Неизвестный молодой человек продал золотые изделия: кольцо с фианитами, золото 585 пробы, деформировано, погнуто; кольцо без вставок, золото 585 пробы, деформировано; подвеска, крест, золото 585 пробы надпил; браслет плетение не помнит, 585 пробы с потертостями; браслет с камнями, золото 585 пробы, надпил; лом драгоценного металла, золотой лом, золото 585 пробы, деформировано, погнуто. Указанное золото было оценено в 89080 рублей. С данным гражданином были оформлены все необходимые документы, произведена выдача денежных средств наличным расчетом. В настоящее время вышеуказанное золото реализовано. Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.О.В. (номер), она показала, что с дата года работает в должности кассира в ООО «Аврора» по адресу: адрес, график работы два дня через два дня по 24 часа. Прием товара осуществляется при предъявлении гражданином документа удостоверяющего личность с фотографией. В помещении ломбарда ведется видеонаблюдение. Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.В.А. (номер), он показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду в отделении по имущественным преступлениям он работает с дата. дата находился на рабочем месте. В Дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение по факту незаконного проникновения в адрес. На место была направлена следственно – оперативная группа. Кроме того, на место происшествия выехал и он. По прибытии на место, в адрес находилась гражданка, которая пояснила, что дата около 13 часов услышала шум и предположила, что это был котёл. Спустя какое-то время прошла посмотреть и увидела, что в ванной комнате беспорядок и окно открыто, а также в комнате было открыто окно. В ходе проведения оперативно– розыскных мероприятий, установлено, что на прилегающей к дому территории на некоторых домах имелись камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны двое мужчин, не местные, которые вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, заглядывая в окна домов на адрес. В дальнейшем по камерам видеонаблюдения было установлено примерное время совершения преступления. В ходе отработки путей отхода подозреваемых с адрес, установлено, что подозреваемые передвигались пешком, плохо ориентировались по городу. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что часть похищенного золота у Ч.С.А. подозреваемые сдали в комиссионный магазин «Аврора 52», расположенный по адресу: адрес В ходе отработки указанного комиссионного магазина, выполняя поручения следователя, был допрошен сотрудник комиссионного магазина, изъят договор и получены записи с камер видеонаблюдения. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Ч.С.А.., которая просит принять меры к розыску и привлечению уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли к ней в дом по адресу: адрес и похитили ювелирные изделия (номер); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен адрес. Установлено, что в помещении спальной комнаты нарушена обстановка, на полу перед комодом разбросаны вещи. В данной комнате из мебели обнаружены: пуфик, комод, тумба, кровать и тумба. В ванной комнате установлено наличие двух окон, стоят унитаз, раковина, холодильник, душевая кабина. На улице у забора обнаружены следы обуви. С места происшествия изъяты следы рук, ткани, след обуви с улицы у забора, коробка черного цвета (тномер); -протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля С.О.В.. изъяты: договоры №номер от дата, №номер от дата, запись с камер видеонаблюдения, справки о продаже товаров (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых, были осмотрены: 1) Договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, № номер от дата. В левом верхнем углу имеется информация: адрес. Договор заполнен печатным текстом. Согласно договору гр. ФИО2, удостоверение серии номер №номер, от дата проживающий по адресу: адрес, продал: 1) кольцо, без вставок, 585 пробы, деформировано, погнуто, вес 2,48 гр, за 5331.68 руб; 2) подвеска, крест, 585 пробы, вес 8,16 гр., надпил за 17542,95 руб.; 3) браслет, плетение Нонна, 585 пробы, вес 7,43 гр., потертости, царапины за 15973,04 руб.; 4) браслет, с камнями, 585 проба, вес 13,69 гр., надпил за 23841,56 руб.; 5) лом драгоценного металла, золотой лом 585 проба, вес 2,31 гр., деформировано, погнуто за 3890,77 руб. На договоре купли – продажи имеется оттиск круглой печати «Аврора федеральная сеть для договоров». 2) Справка о продаже товара по договору №номер от дата. Справка заполнена печатным текстом. В верхней части имеется информация: ООО Аврора 52, комиссионный магазин по адресу: адрес от дата №номер. Продавец ФИО2 продал: 1) кольцо, без вставок, 585 пробы, деформировано, погнуто, вес 2,48 гр, цена 5821,00, сумма к оплате 5331.68 руб; 2) подвеска, крест, 585 пробы, вес 8,16 гр., надпил цена 18341,20, сумма к оплате 17542,95 руб.; 3) браслет, плетение Нонна, 585 пробы, вес 7,43 гр., потертости, царапины цена 16961,00, сумма к оплате 15973,04 руб.; 4) браслет, с камнями, 585 проба, вес 13,69 гр., надпил за цена 24250,76, сумма к оплате 23841,56 руб.; 5) лом драгоценного металла, золотой лом 585 проба, вес 2,31 гр., деформировано, погнуто цена 3910,02, сумма к оплате 3890,77 руб. Снизу имеется подписи сотрудников, оттиск круглой печати. 3) Договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, № номер от дата. В левом верхнем углу имеется информация адрес. Договор заполнен печатным текстом. Согласно договору гр. ФИО2, удостоверение серии номер №номер, от дата проживающий по адресу: адрес, продал: кольцо с фианитами, 585 пробы, вес 13,18 гр., деформировано, погнуто, надпил, потертости, царапины за 22 500 руб. На договоре купли – продажи имеется оттиск круглой печати «Аврора федеральная сеть для договоров». 4) Справка о продаже товара по договору №номер от дата. Справка заполнена печатным текстом. В верхней части имеется информация: ООО Аврора 52, комиссионный магазин по адресу: адрес от дата №номер. Продавец ФИО2 продал: кольцо с фианитами, 585 пробы, вес 13,18 гр., деформировано, погнуто, надпил, потертости, царапины цена 23260,00, сумма к оплате 22 500 руб. Снизу имеется подписи сотрудников, оттиск круглой печати (номер); -протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.В.А.. в присутствии понятых изъяты: два CD- диска, содержащие файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения; скриншоты видеозаписи (тномер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: CD- диск с надписью «видео остан», при открытии диска обнаружено четыре видео файла. При открытии видео файла VID-номер-WA0005, имеется видеозапись, которая ведется на улице, камера расположена на остановке общественного транспорта. Мимо остановки идут двое мужчин: первый мужчина среднего телосложения, на голове кепка черного цвета, из-под кепки видны волосы черного цвета, куртка кожаная черного цвета, короткая, на молнии серого цвета, на груди с левой и правой сторон имеются карманы, которые закрываются на молнию серого цвета (далее по тексту мужчина №1). Следом за мужчиной №1 идет мужчина плотного телосложения, на голове одета шапка серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех, на лице имеется борода (далее по тексту мужчина №2). Запись заканчивается. При открытии видео файла VIDномер-WA0006, имеется видеозапись, которая ведется на улице, камера расположена на одном из домов по улице. На видеозаписи виден забор, огораживающий участок, проезжая часть, забор. С левой стороны по проезжей части идут двое мужчин: первый мужчина среднего телосложения, на голове кепка черного цвета, куртка кожаная черного цвета (далее по тексту мужчина №1); второй мужчина: плотного телосложения, на голове одета шапка серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех, на лице имеется борода (далее по тексту мужчина №2). Оба мужчин идут по проезжей части, оглядываются по сторонам, разговаривают между собой. Запись заканчивается. При открытии видео файла VID-номер-WA0007, имеется видеозапись, которая ведется на улице, камера расположена на одном из домов по улице. На видеозаписи виден забор, огораживающий участок, проезжая часть, забор. С правой стороны по проезжей части идет мужчина №1, смотрит по сторонам, оглядывается, машет кому-то головой и уходит. Запись заканчивается. При открытии видео файла VID-номер-WA0008, имеется видеозапись, которая ведется на улице, у остановки общественного транспорта. В верхней части имеется надпись: «пр-т_ост_ проспект_союзный_автобус_нечетная_россия_нижний _новгород». По тротуару идут мужчина №1 и мужчина №2 (описанные выше), разговаривают между собой. Запись заканчивается. Далее осмотрен CD- диск с надписью «видео ломб». При открытии диска обнаружено два видео файла. При открытии видео файла VID-номер-WA0000, имеется видеозапись, которая ведется в помещении комиссионного магазина (скупки) и направлена камера в сторону входа и кассу. Около кассы стоит мужчина №2 (описанный выше), в руках держит сотовый телефон в корпусе черного цвета, на руке имеется кольцо или перстень. С правой стороны у полок стоит мужчина №1 (описанный выше). К кассе подходит мужчина №2, мужчина №1 подходит следом. Мужчина №2 стоит к камере спиной, а мужчина №1 стоит лицом. Мужчина №2 передает кассиру- оценщику несколько золотых изделий, после чего о чем то разговаривает с кассиром. Мужчина №1 отходит от кассы, ходит по залу. Мужчина №2 стоит у кассы, мужчина №1 периодически подходит и отходит от кассы. Мужчина №2 стоя у кассы достает документы и какой-то документ передает кассиру, документ похож на водительские права. Кассир взвешивает изделия на весах. Запись заканчивается. При открытии видео файла NPEW0781, имеется видеозапись, которая ведется в помещении комиссионного магазина (скупки), и направлена камера в сторону электронных весов в помещении, где сидит кассир. Кассир кладет на весы кольцо, взвешивает кольцо, потом убирает. Затем на весы кладет подвеску (ладанку) взвешивает и убирает. Затем кладет на весы крест, взвешивает и убирает. Затем кладет на весы цепь, взвешивает и убирает. Затем кладет на весы еще одну цепь, взвешивает и убирает. Запись заканчивается. Далее осмотрен скриншот №1 с видеозаписи, на котором изображен мужчина крепкого телосложения, на голове одета шапка серого цвета с надписью и логотипом «аdidas», куртка черного цвета, на капюшоне имеется мех, на лице имеется борода. Мужчина показывает кулак левой рукой, на безымянном пальце которой одет перстень. Далее осмотрен скриншот №2 с видеозаписи на котором изображен кулак левой рукой, на безымянном пальце которой одет перстень. Далее осмотрен скриншот №3 с видеозаписи, на котором изображены двое мужчин: мужчина №1 среднего телосложения, на голове кепка черного цвета, из-под кепки видны волосы черного цвета, куртка кожаная черного цвета, короткая, на молнии серого цвета, на груди с левой и правой сторон имеются карманы, которые закрываются на молнию серого цвета, штаны черного цвета. Мужчина №2 идет следом за мужчиной №1; мужчина №2 плотного телосложения, на голове одета шапка серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех, штаны черного цвета, на лице имеется борода. Далее осмотрен скриншот №4 с видеозаписи, на котором изображен мужчина №2 плотного телосложения, на голове одета шапка серого цвета с эмблемой и надписью черного цвета, куртка черного цвета удлиненная с капюшоном, на котором имеется мех, с левой стороны на груди на куртке имеется надпись светлого цвета, штаны и ботинки черного цвета, на лице имеется борода (номер); -протоколом осмотра предметов - скриншотов с видеозаписи и видеозаписи с улицы, ломбарда и остановки, с участием свидетеля Т.А.В.., который, осмотрев указанные выше скриншоты с видеозаписи и видеозаписи с улицы, ломбарда и остановки показал, что на скриншотах №1 и №4 он опознает ФИО5, который был задержан дата, однако ФИО5 был одет в кожаную куртку и кожаную кепку. На скриншоте №3 он опознает Севяна, которого он задержал и который смог сбежать от него дата Только дата Севян был одет в серую шапку с надписью «Адидас», куртку черного цвета с капюшоном, на капюшоне имеется мех. При просмотре видеозаписей Т.А.В.. показал, что на видеозаписи опознает ФИО5, который дата был одет в кепку кожаную черного цвета, куртку кожаную черного цвета, а на видеозаписи ФИО5 одет в серую шапку, черную куртку. В мужчине, который одет в кожаную куртку, кожаную кепку изображен Севян, который дата был одет в серую шапку, черную куртку с мехом на капюшоне и который вылез из окна адрес дата (номер); -протоколом осмотра предметов - видеозаписи с улицы, ломбарда и остановки с участием свидетеля Л.В.К., который, осмотрев указанные выше видеозаписи показал, что на видеозаписи из ломбарда он узнает в мужчине, который одет в кожаную куртку, кепку кожаную Севяна, которой дата вылез из окна адрес и которого он задержал, только дата Севян был одет в шапку серого цвета и куртку черного цвета с капюшоном с мехом. На видеозаписи Севян не брит, а дата Севян был бритым. При просмотре других видеозаписей Л.В.К.. показал, что в мужчине, одетом в кожаную кепку черного цвета и кожаную куртку узнает ФИО3, который дата около 15 часов вылез из окна адрес и которого он задержал, только дата Севян был одет в шапку серого цвета, куртку черного цвета на капюшоне с мехом (номер); -рапортом сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду П.И.Д.., согласно которому дата в 14:40 от дежурного им было получено сообщение о том, что по адрес пойман вор. Прибыв на место, мужчины удерживали другого мужчину (крупный, с бородой, одетый в куртку кожаную черного цвета, синие джинсы). Задержанный представился ФИО2, дата г. р., зарегистрирован в адрес Граждане пояснили, что ФИО5 бежал со стороны адрес. Далее обратилась гражданка Т.А.И.., которая пояснила, что проживает адрес и показала, что ФИО5 проник на территорию ее земельного участка и чем-то стучал по окну, а при виде Т.А.И. и ее супруга, что-то пробормотал и побежал по улице, но вскоре был задержан. Далее ФИО5 был помещен в служебный автомобиль. Через какое о время к сотрудникам полиции обратились еще граждане, проживающие в адрес и гражданка М.А.А. показала, что когда она находилась на кухне в дом пытались проникнуть неизвестный мужчина. Однако М.А.А. его напугала и мужчина убежал. Также от дома убегал второй мужчина с бородой, крупный в кожаной куртке черного цвета. Показав М.А.А. ФИО5, М.А.А. опознала ФИО5 как соучастника преступления. Задержанный ФИО5 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду (номер); -протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от дата, согласно которому он был досмотрен дата в период с 19:00 до 19:05. В присутствии понятых у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон «Bisonx»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №номер на имя С.Я.И.; матерчатые перчатки черного цвета. Задержанный ФИО2 был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, черные кроссовки номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен бумажный конверт белого цвета, упакованный и опечатанный, при вскрытии которого в нем обнаружены матерчатые перчатки и банковская карта. Матерчатые перчатки выполнены из трикотажного материала черного цвета, с внутренней стороны на ладонной поверхности, и на карманах для пальцев нанесены полимерные выступы круглой формы. Длина перчатки (две штуки) 200 мм. Перчатки имеют пять карманов для пальцев. Рельеф перчаток представляет собой плетение из одной нити, которые представляют собой ломанные линии. Линии расположены последовательно, образуя рисунок «зигзаг». Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» номер: номер. Держатель карты: YAROSLAV SEVYAN номер R, карта действительна: номер. На оборотной стороне карты имеется код и знак бесконтактной оплаты (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» - сведения о движении денежных средств по карте номер за период с дата по дата. Данные, предоставленные от банка: номер карты номер; номер счета номер; дата открытия карты дата; место открытия карты номер Саратовское ОСБ; ФИО владельца счета- С.Я.И., дата, паспорт номер, выдан отделом УФМС России по адрес дата. Так, осмотром установлены следующие операции в виде взноса наличных через АТМ: дата в 18:41:24 в сумме 37500, 00 рублей; дата в 22:26:31 в сумме 5000,00 рублей; дата в 22:32:38 в сумме 1000,00 рублей и дата в 10:25:06 в сумме 6250,00 рублей (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета, телефон сенсорный. При осмотре сотового телефона установлено, что имеется слот для сим- карт, при открытии в слоте находится одна сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» № номер 3/4G. В настойках телефона имеется информация о телефоне: BISON X10, версия: 11; модель: RP01; имей: номер, номер; общая информация: номер телефона (слот sim2) номер. В приложении «Галерея» имеются различные фотографии. Имеются фотографии, на которых изображен ФИО5, который одет в серую шапку с логотипом и надписью на иностранном языке «ADIDAS», в куртку черного цвета, с капюшоном, на капюшоне имеется мех, с правой стороны на груди имеется надпись на иностранном языке белого цвета; данные фотографии сделаны дата в 16:07. Также имеются фотографии, где у ФИО5 на правой руке, на пальце, одет перстень с одним камнем, вокруг которого имеются маленькие камни; фотография сделана дата в 16:06. Также имеются фотографии одного перстня посередине с камнем, вокруг которого имеются маленькие камни; фотография сделана дата в 19:06. (номер); -протоколом осмотра предметов - скриншотов с видеозаписи с участием потерпевшей Ч.С.А.., которая показала, что на скриншотах, на которых изображен ФИО5 с перстнем на руке, мужчину видит впервые, а перстень, одетый у мужчины на руке опознает как перстень, похищенный у нее из дома дата. На фотографиях с сотового телефона ФИО2 она опознает перстень, который был одет на руке у мужчины, как перстень, похищенный дата у нее из дома. При просмотре видеозаписи из ломбарда, показала, что мужчин на видеозаписи видит впервые, ранее данных мужчин не видела. На другой видеозаписи, опознает свои золотые изделия, которые ей принадлежат и которые были у нее похищены дата (номер); -заключением товароведческой судебной экспертизы № номер от дата, согласно которому: 1) стоимость золотого браслета с камнями прозрачного цвета (цирконий), золото 585 пробы, весом около 13,69 грамма; на браслете имеется один камень, один шарик из золота, имеется несколько камней с трещинами и есть надпил – определить не представилось возможным; 2) стоимость золотого браслета литого, мужского, плетение «Нонна», золото 585 пробы, вес 7,43 грамма, имеет потертости и царапины в учётных ценах, действовавших на дата определена равной 20722 рубля 20 копеек; 3) стоимость золотого перстня мужского литого, с камнями фианитами, один большой и 12-13 мелких по кругу, золото 585 пробы вес 13,18 грамма, на перстне имелись царапины на большом камне, 1-2 маленьких камня отсутствовали, кольцо деформировано (погнуто) – определить не представилось возможным; 4) стоимость обручального кольца, без вставок, золото 585 пробы, вес 2,48 грамма, кольцо деформировано (погнуто) в учётных ценах, действовавших на дата определена равной 6916 рублей 69 копеек; 5) стоимость золотой ладанки мужской, золото 585 пробы, вес 2,31 грамма, деформирована (погнута) в учётных ценах, действовавших на дата определена равной 6442 рубля 57 копеек; 6) стоимость подвески креста, золото 585 пробы, вес 8,16 грамма в учётных ценах, действовавших на дата определена равной 22758 рублей 16 копеек; 7) стоимость печатки мужской, из золота 585 пробы, прямоугольной формы, поделена пополам, одна половина золото, вторая- покрыта недрагоценным камнем черного цвета, вес около 3 грамм– определить не представилось возможным. Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания, в том числе оглашенные, подсудимых, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления, согласился с размером причиненного ущерба, но не признал лишь его совершение в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и заявил, что совершил его один. Подсудимый ФИО3 показал, что к совершению преступления непричастен, дата находился в адрес, но представить каких-либо доказательств этого не может. Суд критически относится к версии ФИО3 о его непричастности к совершению преступления и доводам ФИО2 о том, что он один совершил данное хищение, поскольку судом установлено, что в вечернее время этого же дня, когда и было совершено хищение имущества Ч.С.А.., оно было сдано подсудимым ФИО2 в комиссионный магазин «Аврора 52». При этом, согласно видеозаписям из помещения данного комиссионного магазина, а также записям с камер, расположенных на остановочных павильонах общественного транспорта г. Н.Новгорода, ФИО2 дата находился в адрес вместе с ФИО3 Указанное обстоятельство прямо опровергает показания ФИО3 о том, что его не было в г. Н.Новгороде дата. Показания ФИО3, данные в судебном заседании о его отсутствии в адрес дата опровергаются также и его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата (номер), согласно которым он показал, что в адрес от находился в период времени, указанный в существе предъявленного ему обвинения, то есть с дата по дата. Суд считает, что заявляя о совершении преступления в одиночку, ФИО2 тем самым пытается как минимизировать свою ответственность, так и содействовать ФИО3 в избежании им ответственности за содеянное. Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение ценного имущества из помещения жилого адрес. При совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. При этом действия ФИО2 и ФИО3 не были очевидны для кого-либо, в том числе, и для находившейся в доме свидетеля С.К.И.., что прямо следует из ее оглашенных в судебном заседании показаний, то есть были тайными. Судом установлено, что именно ФИО3 незаконно проник в помещение адрес, а ФИО2 остался на улице следить за окружающей обстановкой, поскольку в судебном заседании ФИО2 затруднился описать обстановку в доме, дал неверные показания о том, что в помещении ванной комнаты, куда он проник изначально в данном доме, работала стиральная машина, тогда как, согласно материалам уголовного дела - протоколу осмотра места происшествия (номер), в помещении ванной комнаты адрес, через окно которой было совершено проникновение в дом, не имелось стиральной машины. Также ФИО5 показал, что в комнате, где он обнаружил шкатулку с золотыми изделиями, принадлежащими Ч.С.А. был, кроме комода и кровати, еще шкаф. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия (номер), в этой комнате (комната № 4) шкаф отсутствует. Изложенное приводит к выводу о том, что ФИО2 в судебном заседании дал недостоверные показания о своей роли в совершении преступления в целях содействий ФИО3 в избежании наказания. При этом распределение ролей и четкое следование каждого из соучастников установленной каждому из них роли в совершении преступления, направленных на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о разработке плана его совершения, то есть о предварительном сговоре на совершение преступления. При таких обстоятельствах, судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения ФИО2 и ФИО3 кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли подтверждение в судебном заседании. Суд находит оглашенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее не были знакомы ни с ФИО2, ни с ФИО3, у них не имеется оснований оговаривать подсудимых или каким-либо образом ухудшать положение последних. Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу письменных доказательств. Выемки по делу проведены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Суд также приходит к выводу, что проведенная по уголовному делу товароведческая экспертиза полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными и суд также принимает его как надлежащее доказательство. Стоимость золотого браслета, золотого обручального кольца, золотой ладанки и золотой подвески в виде креста, похищенных из жилища Ч.С.А.. установлена объективно экспертным путем и составляет 20722 рублей 20 копеек, 6916 рублей 69 копеек, 6442 рубля 57 копеек и 22758 рублей 16 копеек соответственно. Эксперт, с учетом отсутствия необходимых сведений, не смог оценить стоимость похищенных золотого браслета с камнями, золотого перстня с фианитами и золотой печатки с камнем. Однако суд отмечает, что стоимость золотого браслета, золотого обручального кольца, золотой ладанки и золотой подвески в виде креста, установленная экспертом, в целом соразмерна их стоимости, заявленной потерпевшей Ч.С.А.., в связи с чем, суд полагает принять в основу приговора данные о стоимости похищенных золотого браслета с камнями, золотого перстня с фианитами и золотой печатки с камнем, указанные в показаниях потерпевшей Ч.С.А. У суда не имеется оснований сомневаться и в количестве похищенного у Ч.С.А.. имущества, установленного с ее слов – семи ювелирных изделий, поскольку это количество подтвердил в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО2, а также факт продажи шести из них в комиссионный магазин «Ломбард 52» объективно установлен в ходе предварительного следствия. При этом суд критически относится к справке о стоимости похищенных изделий, выданной «ИП Д.С.Л.» (номер), поскольку указанная в ней стоимость не соответствует ни стоимости этих золотых изделий, указанной потерпевшей Ч.С.А.., ни стоимости, установленной экспертом по результатам проведенной товароведческой экспертизы. Данная справка о стоимости не содержит сведений о предупреждении «ИП Д.С.Л.» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не содержит описания какого-либо исследования и примененных методик оценки. Суд находит нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом, общий размер ущерба, причиненного преступлением Ч.С.А.. составил 173839 рублей 62 копейки, а согласно показаниям, данным им на предварительном следствии потерпевшей Ч.С.А.., которые были оглашены в судебном заседании, совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей и на ее иждивении находится престарелая мать. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей преступлением. Преступление является оконченным, поскольку и ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, фактически завладели семью ювелирными изделиями, принадлежащими Ч.С.А.. и продали шесть из них их в комиссионный магазин «Аврора 52», распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению, а также распорядились неустановленным способом похищенной из жилища Ч.С.А.. мужской золотой печаткой. Суд уточняет в существе обвинения адрес места совершения преступления- адрес, вместо адрес, поскольку данная неточность является явной технической ошибкой, так как из материалов дела бесспорно следует, что хищение было совершено именно из адрес, именно в указанном доме зарегистрирована и проживет Ч.С.А.. и устранение этой технической ошибки никоим образом не нарушает права подсудимых на защиту, поскольку не влечет изменение обвинения на более тяжкое; устранение данной технической ошибки не приводит к существенному отличию обвинения по фактическим обстоятельствам и не ухудшает положения подсудимых. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения этого хищения именно из адрес, в судебном заседании исследовались показания потерпевшей, свидетелей и иные письменные материалы, согласно которым хищение было совершено именно из адрес и это не оспаривалось подсудимыми и защитниками. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № номер от дата «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в данном случае отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательства по факту покушения на тайное хищение имущества Б.Н.И. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, признал фактические обстоятельства совершения преступления, за исключением его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору и показал, что дата в дневное время он подошел к адрес с целью проникновения в него и совершения кражи. Дом он выбрал наобум. Дом был одноэтажный и огорожен спереди забором. Он зашел в открытую калитку, подошел к окнам фасада, постучал в них и во входную дверь, но никто не вышел. Затем он вышел со двора- на улице никого не было. Он прошел внутрь двора, постучал в кухонное окно, поскольку он видел, что там кухня. Никто не вышел. Он вскрыл окно своей отверткой. Он хотел залезть в дом, но закричала девушка, что вызовет полицию и он убежал оттуда. В этот момент, когда она закричала, он как раз проникал в кухню через окно. Другие комнаты он из окна не видел, так как был в капюшоне, голову не поднимал. Что находится ценного в доме, он не знал и даже не предполагал. Он был в тот день одет в черную кожаную куртку и черную кожаную кепку, темную толстовку с капюшоном. Он был один. В дом он зайти не успел. Умысел у него был не конкретный, хотел похитить то ценное, что под руку попадется. Он не согласен с вмененной ему суммой в 100000 рублей, так как не знал, что 100000 рублей находятся в доме. Он бы забрал то, что нашел бы, но если бы нашел 100000 рублей, то забрал бы их все. На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (номер), согласно которым он показал, что в начале дата года он приехал в адрес один с целью трудоустройства на работу. Снял 1-комнатную квартиру, у кого именно не помнит, по адресу: адрес. номер квартиры не помнит. Находясь в адрес, он находил временные заработки на стойках. дата около 12 часов он направился адрес с целью найти знакомого К.С., его отчество не помнит. С С. он познакомился 2 месяца назад на заводе «Лукойл» в адрес, где они вместе работали. Приехав на адрес, он стал стучать в окна домов, так как не знал точного адреса проживания С. В одном из домов ему открыла женщина и сказала, что С. в данном доме не проживает. И он направился дальше искать С.. Преступлений он не совершал и умысла не имел. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании полностью и пояснил, что давал на предварительном следствии недостоверные показания в соответствии со своей защитительной позицией, выбранной им тогда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что на месте происшествия у адрес он дата не был, ФИО5 там был один. Он в этот день, дата около 09 или 10 часов утра он приехал в адрес из адрес и еще не успел встретиться с ФИО5. Поскольку в то время он находился в федеральном розыске, в адрес он приехал на попутном автомобиле и данных этого автомобиля у него не имеется. На основании ходатайства государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата (т.3 лномер), согласно которым он показал, что в адрес от находился в период времени, указанный в существе предъявленного ему обвинения, то есть с дата по дата. Покушение на кражу в адрес он не совершал и более пояснить ему нечего. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б.Н.И. показала, что подсудимые ей не знакомы. Она проживает по адресу: адрес В декабре дата года, дату точно не помнит, во второй половине дня, она находилась на работе. Ее дочь, М.А.А. дата года рождения, находилась дома. Дочь ей позвонила и сообщила, что мужчина с бородой пытается проникнуть в дом через окно кухни, а второй мужчина стоит за забором. Затем окно открылось и мужчина одной ногой уже был на подоконнике окна. Дочь начала кричать о том, что вызовет полицию, после чего мужчина убежал. Второго мужчины в этот момент уже не было. Запорное устройство на окне было сломано лицом, пытавшимся проникнуть. Видеокамеры установлены только у соседей. Ущерба от преступления не имеется. В доме находились деньги в размере 150000 рублей и украшения. В связи с наличием существенных противоречий и по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Б.Н.И.., данные на стадии предварительного следствия дата (тномер), согласно которым она показала, что она проживает в адрес со своей семьей. дата в 14 часов 10 минут ей позвонила дочь М.А.А. и сообщила, что неизвестный пытался проникнуть в дом. Сама дочь дома и напугалась, спряталась в комнате. Она сразу же с работы побежала домой, вызвала на место полицию. Прибежав домой, от дочери она узнала, что дочь вышла к мужчине, который пытался залезть в окно и закричала на него, после чего мужчина убежал. Материальный ущерб ей не причинен, так как ничего похищено не было. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Также по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания потерпевшей Б.Н.И.., данные на стадии предварительного следствия дата (номер) и дата (номер), согласно которым она показала, что дата находилась на работе, из дома ушла в 07 часов 30 минут. Около 14 часов 10 минут на ее сотовый телефон позвонила дочь М.А.А. и сообщила, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в дом. Сама дочь находилась дома, была сильно напугана и спряталась в комнате. Она сразу же с работы побежала домой, при этом вызвала сотрудников полиции. Прибежала домой она около 14:30. Калитка была закрыта, дверь в дом открыла своим ключом, входная дверь повреждений не имела, окна в доме были целые. Пройдя в дом, порядок вещей в доме нарушен не был. От дочери ей стало известно, что когда дочь находилась дома, то услышала, как в переднее окно дома стучались. Дочь выглянула аккуратно и в окне увидела неизвестного мужчину, через занавеску, после чего позвонила ей. Затем дочь услышала, как открывается окно на кухне, расположенное сбоку дома, которое стукнулось о кухонный гарнитур и, выйдя из комнаты, она (дочь) увидела уже другого неизвестно мужчину, который уже пытался залезть к ним в дом. М.А.А. стала кричать на мужчину, что сейчас вызовет полицию. Мужчина, испугавшись, убежал. В доме в одной из комнат в комоде находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились в тряпочном мешочке. Находясь дома, она проверила денежные средства, деньги находились на месте. Таким образом, какой-либо материальный ущерб ей не причинен, поскольку мужчина ничего не успел похитить. Все принадлежащее ей имущество, находится дома. Неизвестный мужчина сломал только ручку окна. В случае, хищения у нее денежных средств в сумме 100 000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она одна воспитывает двух детей, ее заработная плата составляет 20 000 рублей. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Б.Н.И.. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей М.А.А. и П.И.Д. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.А. от дата номер), она показала, что в адрес проживает со своей семьей. дата в 14 часов она услышала стук в окно впереди дома, посмотрела в окно и увидела около окна мужчину с бородой, в куртке кожаной черного цвета. Мужчина ее не видел. Она решила не подходить к окну. Мужчина подошел к входной двери и стал стучать. Затем раздался звук, минут через 5 в боковое окно на кухне. В окно она увидела другого мужчину, лицо не разглядела, было ощущение, что у мужчины шапка одета на лицо. На мужчине была куртка зеленоватого цвета. Мужчина стучал очень сильно, так что показалось, что мужчина стучит молотком. Она испугалась и ушла в комнату, где стала звонить младшей сестре и маме. Она спряталась в комнате. Затем, она услышала стук рамы окна об стул и, выглянув, увидела, что окно открыто, а в комнату пытается залезть другой мужчина в куртке, который до этого стучал в окно. Она закричала выйдя из комнаты и сказала мужчине, что вызовет полицию. Мужчина вылез и убежал. Затем пришла с работы мама. Еще через 20 минут подъехали сотрудники полиции и пояснили, что задержали молодого человека, который пытался залезть в окно. Придя на место, она увидела мужчину, который стучал к ним в окно, а второй мужчина убежал. Мужчина, которого задержали, в окно не проникал. Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.А. от дата (номер), она показала, что по указанному адресу проживает с мамой Б.Н.И.. и младшей сестрой. Их дом, частный одноэтажный, участок вокруг дома и сам дом огорожен металлическим забором коричневого цвета, вход на территорию осуществляется через калитку, которую они закрывают на замок, как с внутренней, так и с внешней стороны. Сам дом оборудован металлической дверью, которая закрывается на один замок, окна дома пластиковые, металлическими решетками не оборудованы, сигнализации не имеется. Кроме того во дворе имеется большая собака, на цепи. дата она находилась дома одна. Около 14 часов находилась в своей комнате, услышала, что лает собака и стук в окно впереди дома (всего окон впереди дома три), стучали в первое окно ближе к входной двери, стук был рукой, не громкий. Она вышла из своей комнаты, чтобы посмотреть и увидела, что около окна стоит неизвестный ей мужчина с бородой, в куртке черного цвета, на голове одета шапка черного цвета, плотного телосложения. Мужчина ее не видел, так как на окне висит тюль. Она решила к окну не подходить, предположила, что мужчина сейчас уйдет. Затем мужчина, постучав в окно, пошел в сторону входной двери и стал стучать в дверь, стук был не сильный, скорее всего рукой. Мужчину видела отчетливо, находилась от мужчины на расстоянии около пяти метров, на улице было светло и мужчину разглядела отчетливо. Калитку закрывают, однако она оставила калитку открытой, так как должна была из школы прийти сестра. Затем минуты через 2 раздался стук в боковое окно на кухне. В данное окно уже увидела другого мужчину, лица не разглядела, было ощущение, что у мужчины была одета шапка на лицо, либо капюшон. На мужчине была куртка зеленоватого цвета, с капюшоном, без меха, Мужчина был среднего телосложения, ей показалось, что высокий, около 185 см. Данный мужчина стучал в окно очень сильно, звук был такой, что ей показалось, что мужчина стучал каким-то предметом, предполагает, что молотком, сам предмет не видела. Она испугалась и ушла к себе в комнату, стала звонить маме и младшей сестре, чтобы последняя пока не шла домой. Затем, спустя примерно минуты три, находясь в комнате, она услышала стук рамы окна о кухонный гарнитур и, выглянув из комнаты, увидела, что окно на кухне открыто и неизвестный мужчина в зеленой куртке оперся двумя руками о подоконник и пытался залезть в окно. Данный мужчина ранее стучал в это окно каким-то предметом. Выйдя из комнаты и испугавшись, она закричала, что сейчас вызовет полицию. Мужчина сразу же испугался и спрыгнул с окна. При этом мужчина ничего не говорил, не просил о какой-либо помощи, спрыгнул на улицу и убежал, в сторону автомойки. Мужчину видела на расстоянии 1,5 метров, лица не разглядела, составить фоторобот не сможет, при встрече не узнает. Спустя минут 15 пришла домой ее мать Б.Н.И.., которой она рассказала о произошедшем. Примерно минут через 20 Б.Н.И. позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали мужчину, пытавшегося проникнуть в дом к соседям и попросили подойти к сотрудникам, чтобы посмотреть мужчину, возможно данный мужчина и к ним залез в дом. В этот момент Б.Н.И.. пошла на работу, а она пошла одна к сотрудникам полиции, которые находились на соседней адрес около адрес. Подойдя к сотрудникам полиции, последние показали ей задержанного мужчину, который находился в служебном автомобиле. Посмотрев на мужчину, она сказала сотрудникам полиции, что именно этот мужчина стучал первый раз в окно их дома, мужчина был с бородой, одет был в черную куртку. Мужчину она узнала по внешности и одежде. От сотрудников полиции ей стали известны данные задержанного мужчины, который стучался в окно их дома - ФИО2. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.Д. (номер), он показал, что дата находился на службе по охране общественного порядка в адрес на автопатруле номер В 14 часов 40 минут от дежурного ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение, о том, что на адрес поймали вора. Прибыв к адрес, там находилась толпа людей. Несколько мужчин удерживали другого мужчину (плотного телосложения, на лице имеется борода, одетый в кожаную куртку черного цвета, один рукав порван, синие джинсы), который представился ФИО2, дата года рождения, зарегистрированным в адрес. Граждане пояснили, что задержанный бежал со стороны адрес и ФИО5 преследовали другие мужчины, которые кричали: «Ловите вора». Чуть позже к ним обратилась Т.А.И.., проживающая по адресу: адрес, которая пояснила, что задержанный гражданин, представившийся ФИО5, проник на земельный участок и чем-то стучал по окну в доме, при виде Т.А.И. и ее супруга, что-то пробормотал, оттолкнул Т.А.И. и побежал по улице, но был задержан соседями. К задержанному ФИО5 были применены специальные средства- наручники. ФИО5 посадили в служебный автомобиль. От соседей стало известно, что в адрес неизвестные также пытались проникнуть в дом. После чего, он по номеру телефона позвонил женщине, которая представилась Б.Н.И. и пояснила, что ее дочь- М.А.А. видела мужчину, который сначала стучал в окно, а затем другой мужчина пытался проникнуть к ним в дом, через окно. Б.Н.И. пояснила, что сейчас ее дочь М.А.А. подойдет к служебному автомобилю. Спустя какое то время к ним подошла девушка, которая представилась М.А.А.., проживающая по адресу: адрес. М.А.А. показала, что дата находилась дома около 14 часов, услышала, стук в окно, вышла из своей комнаты, чтобы посмотреть и увидела, что около окна стоит неизвестный ей мужчина с бородой в куртке черного цвета, на голове одета шапка черного цвета, плотного телосложения, которого М.А.А. видела отчетливо и хорошо запомнила. Мужчина, постучав в окно, пошел в сторону входной двери и стал стучать в дверь. Затем минуты через 2 раздался стук в боковое окно на кухне. В данное окно М.А.А. уже увидела другого мужчину, лица не разглядела, было ощущение, что у второго мужчины была одета шапка на лицо, либо капюшон. На мужчине была куртка зеленоватого цвета, с капюшоном. Данный мужчина стучал в окно очень сильно, звук был такой, что М.А.А. показалось, что мужчина стучал каким-то предметом, После чего М.А.А. позвонила матери. Затем спустя примерно минуты три, находясь в комнате, М.А.А. услышала, стук рамы окна о кухонный гарнитур и, выглянув из комнаты, увидела, что окно на кухне открыто, и неизвестный мужчина в зеленой куртке оперся двумя руками о подоконник и пытался залезть в окно. Данный мужчина ранее стучал в это окно каким то предметом. М.А.А. выйдя из комнаты и испугавшись закричала, стала кричать мужчине, что сейчас вызовет полицию. Мужчина сразу же испугался и спрыгнул с окна. М.А.А. показали задержанного ФИО5, который находился в служебном автомобиле. М.А.А. посмотрев на мужчину, сказала, что именно этот мужчина стучал первый раз в окно их дома, мужчина был с бородой, одет был в черную куртку. Мужчину она узнала по внешности и одежде. Задержанный ФИО5 был доставлен в ОП №3 для дальнейшего разбирательства. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Б.Н.И.., которая просит провести проверку по факту проникновения в принадлежащее ей жилье, расположенное по адресуадрес, материальный ущерб не причинен (тномер); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен адрес. Изъяты следы обуви на металлическом откосе окна и следы пальцев рук (номер). -протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от дата, согласно которому он был досмотрен дата в период с 19:00 до 19:05. В присутствии понятых у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон «Bisonx»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №номер на имя С.Я.И.; матерчатые перчатки черного цвета. Задержанный ФИО2 был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, черные кроссовки (тномер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания, в том числе оглашенные, подсудимых, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления, но не признал лишь его совершение в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и заявил, что совершил его один. Подсудимый ФИО3 показал, что к совершению преступления непричастен, дата он только приехал в адрес из адрес и не успел на момент совершения данного преступления ФИО2 встретиться с последним, но представить каких-либо доказательств своего нахождения в другом месте в указанное время он не может. Суд критически относится к версии ФИО3 о его непричастности к совершению преступления и доводам ФИО2 о том, что он один совершил покушение на данное хищение, поскольку судом из показаний свидетеля М.А.А.. установлено, что окна дома стучали именно двое мужчин, один из которых, ФИО2, будучи задержанным жителями адрес и сотрудниками полиции, ею вечером этого же дня был опознан как лицо, пытавшееся незаконно проникнуть в дом, где она проживает- адрес. Судом также установлено, что непосредственно после покушения на совершение тайного хищения из адрес с незаконным проникновением в него, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вместе начали совершать хищение с проникновением в жилище, по адресу: адрес, где вначале ФИО2, а затем, после окончания его совершения и ФИО3, были задержаны. Указанные обстоятельства прямо опровергают показания ФИО3 о том, что он не участвовал в совершении покушения на хищение из адрес. Суд считает, что заявляя о совершении преступления в одиночку, ФИО2 тем самым пытается как минимизировать свою ответственность, так и содействовать ФИО3 в избежании им ответственности за содеянное. Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение ценного имущества из помещения жилого адрес. При совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества. Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, а именно совместно и поочередно стучали в разные окна и дверь адрес, пытаясь убедиться, что в доме никого нет. Находившаяся в доме М.А.А.. испугалась и не подала вида подсудимым, что находится в доме. Простукав совместно окна, подсудимые решили, что в доме никого нет. После этого, как то следует из показаний свидетеля М.А.А. второе лицо- подсудимый ФИО3 начал сильно стучать в окно неустановленным предметом, сломал его, открыл окно и пытался проникнуть в помещение дома, что свидетельствует о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее вооружились орудием для вскрытия окна в целях незаконного проникновения в жилище - адрес. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления. При этом, когда действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидны для М.А.А. и подсудимые поняли, что она их видит и кричит, что вызовет полицию, то есть их действия более не являются тайными, они сразу скрылись, поскольку не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, совершенное подсудимыми, является неоконченным и суд усматривает в данном случае такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление. С учетом изложенного выше, судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения ФИО2 и ФИО3 покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли подтверждение в судебном заседании. Суд находит показания потерпевшей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее не были знакомы ни с ФИО2, ни с ФИО3, у них не имеется оснований оговаривать подсудимых или каким-либо образом ухудшать положение последних. Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу письменных доказательств. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд находит нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 такого квалифицирующего признака преступления, как покушение на его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшей Б.Н.И.., в доме в одной из комнат в комоде находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились в тряпочном мешочке и в случае, хищения у нее денежных средств в сумме 100 000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она одна воспитывает двух детей, ее заработная плата составляет 20 000 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений потерпевшей ни о наличии в доме денег в сумме 100000 рублей, ни о значительности ущерба, который мог быть причинен ей преступлением в случае доведения его подсудимыми до конца. При этом, приходя к выводу о доказанности наличия такого квалифицирующего признака преступления, как покушение на его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № номер от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что если причиненный в результате кражи ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере и показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что умысел его на хищение был не конкретный, он не знал, какое именно ценное имущество находится в доме, но если бы нашел 100000 рублей, то взял бы их все, из чего следует, что умысел и ФИО2 и ФИО3 был направлен на кражу имущества Б.Н.И. именно в значительном размере. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доказательства по факту покушения на тайное хищение и по факту тайного хищения имущества Т.А.И. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что дата, в дневное время, после того, как он убежал от крика девушки из дома, в который он пытался проникнуть с целью совершения кражи, он встретился с ФИО3 около трамвайного депо в адрес и они наобум пошли к адрес. С Севяном они ранее были знакомы и в этот день встретились именно с целью совершения кражи. Договорились о встрече с Севяном они заранее, утром дата по телефону. Место встречи определил он (ФИО2). Заранее роли с Севяном они не распределяли. Он сказал Севяну ждать его на улице и следить за окружающей обстановкой, а сам пошел во двор дома. То есть проникнуть в дом и похитить имущество должен был он (ФИО2). Этот дом был огорожен забором. Они зашли через открытую калитку. Дом был одноэтажный. Он зашёл на территорию домовладения, а Севян был на улице. Он (ФИО2) стучал в окно. Около дома он никого не видел. Севян был на улице, за забором. Он (ФИО2) стучал в окна, но никто не выходил. Потом он стучал в дверь. Затем он увидел, что к дому подъехал белый автомобиль. Он прошёл во двор. Из автомобиля вышли мужчина и женщина- потерпевшая в возрасте. Мужчина начал его спрашивать, кто он, схватил его за грудки и сказал женщине, чтобы она вызывала полицию. Он (ФИО2) сказал, что он из военкомата, а затем вырвался и убежал. Однако его догнали, поймали и удерживали до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции увезли его в отдел. В этот дом он проникнуть не успел. Имущество, указанное в обвинении, он не похитил, даже в дом не успел проникнуть. Умысел у него был не конкретный, хотел похитить то, что под руку попадется. Он не согласен с вмененным ему объемом похищенного стоимостью в 93000 рублей, так как не знал, что это имущество находится в доме. Он бы забрал то, что нашел бы, но если бы нашел указанное в обвинении имущество указанной стоимости, то забрал бы его все. Когда его задержали потерпевшие, Севяна у дома уже не было и он не видел, что тот в этот момент делал. На основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.номер), согласно которым он показал, что в начале дата года он приехал в адрес один с целью трудоустройства на работу. Снял 1-комнатную квартиру, у кого именно не помнит, по адресу: адрес, номер квартиры не помнит. Находясь в адрес, он находил временные заработки на стойках. дата около 12 часов он направился адрес с целью найти знакомого К.С., отчество которого не помнит. С Сергеем он познакомился 2 месяца назад на заводе «Лукойл» в адрес, где они вместе работали. Приехав на адрес, он стал стучать в окна домов, так как не знал точного адреса проживания С.. В одном из домов ему открыла женщина, из какого именно дома не может сказать и сказала, что С. в данном доме не проживает. Он направился дальше искать С.. По пути ему попался двор, в который он зашел с целью постучать в окно, чтобы узнать, не проживает ли там С. Постучав несколько раз в несколько окон, ему никто не открыл и он направился к выходу из двора, а именно из калитки. Выйдя из калитки, он увидел мужчину и женщину пенсионного возраста. Мужчина схватил его со словами: «Ты кто такой?». Он ответил, что ищет С., но мужчина его не отпускал. Тогда он решил испугать мужчину и сказал, что он из военкомата. Затем он вырвался и решил убежать, чтобы не было конфликта. Но мужчина еще несколько человек его задержали, повалили на землю и вызвали полицию. Его обвинили его в кражах, однако он никуда не проникал, преступлений он не совершал и умысла на это не имел. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании полностью и пояснил, что давал на предварительном следствии недостоверные показания в соответствии со своей защитительной позицией, выбранной им тогда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что дата в 09 или 10 часов утра он приехал в адрес из адрес на попутном автомобиле, данные которого не помнит, чтобы прятаться в квартире, снятой ФИО2, поскольку находился в федеральном розыске. Днем в период с 13 до 16 часов он созвонился с ФИО2 и приехал к дому, где потом была совершена кража; адрес уже не помнит. ФИО2 сам сказал ему, куда надо подъезжать. Встретились они для совершения кражи из частного домовладения. Они выбрали для этого белый одноэтажный кирпичный дом в конце улицы. Дом был огорожен профильным забором. ФИО2 зашел на территорию дома через незапертую калитку и начал простукивать окна. Он (ФИО3) был с другой стороны участка, где находится задняя часть дома и наблюдал за происходящим. Затем он увидел, что ФИО2 убегает. Автомобиль и хозяев дома он не видел. Он побежал тоже, но в другую сторону, поскольку понял, что что-то произошло. Минут через 10 после этого он позвонил ФИО5, но тот не ответил. Тогда он (ФИО3) вернулся к дому, проник через калитку и постучал в окна, но никто не ответил. У дома был лом с приваренным топором. Им он сломал пластиковое окно и попал вроде бы в жилую комнату. Он прошел по комнатам, но обстановку помнит плохо. В доме он стал искать ценности, но ничего ценного он в доме не нашел и ничего не взял. Затем он выглянул в окно и увидел людей с другой стороны калитки- увидел точно одного мужчину, который смотрел через забор с улицы. Он (ФИО3) выпрыгнул через забор и убежал. За ним побежали несколько мужчин. Они его схватили, связали руки, сняли куртку, забрали телефон и паспорт. Затем он остался с одним мужчиной, разорвал пластиковую стяжку рук и убежал. Вину признает частично в том, что по предварительному сговору с ФИО2 сломал окно, проник в жилище, но ничего ценного не брал, с суммой ущерба не согласен. На основании ходатайства государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата (т.3 л.д.номер), согласно которым он показал, что в адрес от находился в период времени, указанный в существе предъявленного ему обвинения, то есть с дата по дата и дата, точное время сказать не может, он находился на адрес, ему негде было жить и он находился в федеральном розыске. адрес показался ему на вид не жилым и он решил в данный дом залезть, чтобы переночевать. На территорию дома прошел через открытую калитку, на территории участка нашел лом, к концу лома приварен был топор. И данным ломом он вскрыл окно, далее залез в дом, чтобы переночевать. В комнате попробовал включить свет, свет включился. Он решил пройтись по комнатам, чтобы посмотреть, где можно лечь спать. В одной из комнат он нашел колье желтого цвета с камнями синего цвета, подумал, что это золотое колье с драгоценными камнями и решил данное колье похитить. В этот момент услышал, что к дому подъехал автомобиль, выглянул в окно и увидел, что перед домом стоит автомобиль и он решил убежать из данного дома. Более по данному факту ему пояснить нечего. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего Т.А.И.. показала, что с подсудимыми не знакома. дата во второй половине дня они с мужем уехали из дома, который расположен по адресу: адрес. Когда они возвращались и подъехали к своему дому, то увидели подсудимого ФИО5 у дома. Он их увидел и побежал. Перед окнами стоял и стучал в них подсудимый Севян. Она с мужем подошли, Севян побежал к калитке. Севян сказал, что тот из военкомата и кого-то ищет, а затем, оттолкнув их, побежал к калитке. Муж с соседом догнали его на адрес и затем вызвали полицию. Она зашла домой, осмотрела все и они пошли с мужем в полицию. По дороге им позвонил сосед Л.В.К. и сообщил, что около дома кто-то «крутится», а затем сообщил, что в доме загорелся и потух свет, хотя дома никого не было. Подъехав к дому, она увидела, что калитка в дом была закрыта изнутри. Она стала стучать, а муж перелез через забор. Когда они подошли к дому, ФИО5 выпрыгнул из окна дома на приусадебный участок и побежал в сторону огорода. Окно в дом было разломано ломом. Л.В.К. побежал за ФИО5, но тот убежал до приезда полиции. Из дома пропала золотая цепочка, оценить которую затрудняется; часы наручные «ORIENT», стоимостью 50000-60000 рублей; денежные средства в размере 20000-21000 рублей. Общий ущерб составил около 100000 рублей, который является для нее значительным, поскольку доход в месяц у них с мужем был тогда 40000 рублей. Кредитных обязательств у них с мужем не имелось, проживали с мужем вдвоем, оплачивали ежемесячно коммунальные платежи в сумме 6000 рублей. В настоящее время ущерб полностью не возмещен. Страховая компания возместила ущерб от поломки окна. По хищению имущества страховая компания ущерб не возмещала. Ее муж Т.А.В.. умер дата. В связи с наличием существенных противоречий и по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Т.А.И., данные на стадии предварительного следствия от дата (номер), согласно которым она показала, что в адрес проживает с супругом. дата около 14 часов она с мужем уехали по делам. Приехав к дому примерно около 15 часов они увидели, что на углу дома стоит неизвестный мужчина, который, увидев их, скрылся за угол дома. Подъехав к дому и выйдя из автомобиля, они увидели, что впереди дома по окну стучит неизвестный мужчина с бородой. Они стали спрашивать, что мужчине надо, на что мужчина ответил, что он из военкомата разносит повестки, после чего мужчина резко оттолкнул их и убежал в сторону адрес. По адрес ее муж сел в автомобиль и поехал за мужчиной. Около адрес мужчину помогли задержать соседи. Убегавший мужчина, со слов супруга, вырывался и хотел убежать, после чего убегавшего мужчину передали приехавшим сотрудникам полиции. Сотрудники попросили ее и супруга проехать в отделение полиции. Она зашла в дом, все в доме было в порядке. Она закрыла дом и ушла из дома с супругом, чтобы ехать в полицию. Они предупредили соседа, чтобы последний приглядел за их домом. После чего она и ее муж уехали. Доехав до адрес, им позвонил сосед, который пояснил, что в доме включается свет. Она и супруг вернулись домой и, подъехав к дому, обнаружили, что калитка закрыта изнутри. Она заглянула за забор и увидела, что из бокового окна выпрыгивает молодой человек, который побежал за дом и выпрыгнул через забор. Ее муж побежал за молодым человеком, также за последним побежал сосед. Около автосервиса молодого человека поймали. Со слов супруга, молодого человека скрутили, но последнему как-то удалось убежать. Это был первый молодой человек, который изначально стоял на углу их дома и убежал первым. Молодой человек был одет в куртку зеленоватого цвета с мехом и шапку серого цвета. Ее муж забрал у молодого человека паспорт на имя последнего. В результате у них были похищены деньги в сумме 21000 рублей, золотая цепочка, длиной 45 см. с золотым шариками, оценивает в настоящее время в 50 000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она с мужем пенсионеры. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Т.А.И.. подтвердила полностью. Так же по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены дополнительные показания потерпевшей Т.А.И.., данные на стадии предварительного следствия от дата (тномер), согласно которым она показала, что проживает в адрес с супругом Т.А.В. Их дом частный двухэтажный, участок вокруг дома и дом огорожен металлическим забором коричневого цвета, с левой стороны с соседями забор сетка – рабитца, вход на территорию осуществляется через калитку, которую они закрывают на верхнюю задвижку, на ночь калитку закрывают на нижнюю задвижку. Сам дом оборудован входной металлической дверью, которая закрывается на один замок, окна дома пластиковые, металлическими решетками не оборудованы, сигнализации не имеется. Собаки во дворе нет. Дом застрахован от пожаров и проникновения. дата около 14 часов совместно с супругом она уехала по делам, предварительно закрыв все окна, входную дверь в дом и калитку забора. Уезжая из дома, кого-либо подозрительного на улице или вблизи дома они не видели. дата около 15 часов с супругом, подъезжая к дому, примерно в 100 метрах, они увидели, что на углу дома (дом у них крайний) стоит неизвестный мужчина, который, увидев ее и супруга, скрылся за угол дома (в сторону адрес). Мужчина был одет в светлой шапке, куртке темного цвета, какого именно цвета не видела, на капюшоне светлый мех; показалось, что мужчина высокий, среднего телосложения. Данного мужчину в лицо не видела, опознать и составить фоторобот не сможет. Когда подъехали к дому и вышли из автомобиля, калитка была открыта. Пройдя на территорию дома, она увидела, что уже другой неизвестный мужчина с бородой стучит по окну впереди дома. Ей показалось, что он стучал рукой очень сильно. Мужчина был одет в куртку кожаную черного цвета, с капюшоном, на голове кепка кожаная с козырьком, плотного телосложения, рост 170. Она с супругом стали спрашивать, что данному мужчине надо. Мужчина ответил, что он из военкомата разносит повестки, после чего резко ее и супруга оттолкнул рукой и убежал в сторону адрес В настоящее время ей известны данные неизвестного мужчины с бородой- ФИО2. Она осталась стоять около дома, а муж сел в автомобиль и поехал в ту сторону, куда убежал ФИО5. Около адрес ФИО5 помогли задержать соседи. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО5 пытался убежать, однако вызвали сразу же сотрудников полиции, которым в дальнейшем и передали ФИО5. Приехавшие сотрудники полиции попросили ее и ее супруга проехать в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи объяснений. Она и супруг согласились, предварительно решили зайти домой. Она открыла входную дверь дома, которая повреждений не имела, в доме порядок вещей нарушен не был, все окна в доме были целые. Пройдя по дому и убедившись, что все на месте, она закрыла входную дверь дома, и она с супругом поехали в отдел полиции. Перед отъездом они попросили соседа из адрес Л.В.К. чтобы последний приглядел за их домом. Доехав до адрес, супругу позвонил Л.В.К., который пояснил, что около их дома «крутится» незнакомый мужчина и в доме включился и выключился свет. В доме никого не должно было быть. Она с супругом развернулись и поехали в сторону своего дома. Подъехав к дому, они обнаружили, что калитка закрыта изнутри на нижнюю задвижку. Со стороны улицы данную задвижку открыть и закрыть нельзя. Муж побежал к соседям, чтобы через соседей зайти на их территорию и открыть калитку. Она заглянула за забор и увидела, что из бокового окна дома выпрыгивает молодой человек, которого она ранее видела и который стоял около угла дома в куртке. Неизвестный побежал за дом и, перепрыгнув забор, побежал в сторону адрес. Супруг и Л.В.К. побежали за неизвестным мужчиной, а она осталась стоять около дома. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что около автосервиса неизвестного мужчину догнали и скрутили, но неизвестному удалось вырваться и убежать. Предварительно ее супруг забрал у неизвестного паспорт на имя ФИО3 и шапку и также тот отдал супругу ее колье (бижутерия). Посмотрев паспорт на имя Севяна, который принес супруг, она опознала в нем мужчину, который выпрыгивал из окна их дома. Входную дверь открыла своим ключом. Зайдя в дом, она увидела, что порядок вещей в доме был нарушен, окно с боку дома на кухню было разбито. Было похищено из спальни: денежные средства в сумме 21 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и одна тысяча рублей по 100 и 200 рублей, которые лежали в комоде в верхнем ящике; золотая цепь, длиной 45 см., вес 6,17 гр, золото 583 пробы, на цепи впереди было пять или шесть золотых шариков, цепь была в исправном состоянии, цепь приобретала около 30 лет назад, в настоящее время цепь оценивает в 20 000 рублей, которая лежала в шкатулке стоящей на прикроватной тумбе; мужские механические часы марки «Ориент», модель 2EV03000BW, круглый циферблат, корпус светлого цвета, ремешок металлический желтого цвета; часы были объемные, самозаводящиеся, которые приобретали в 1998 году, в настоящее время оценивает в 50 000 рублей, которые лежали в зале в стенке в бархатной коробке синего цвета; бижутерия в комплекте: колье из металла желтого цвета, с камнями синего и белого цвета и сережки, выполненные в таком же стиле с камнями белого и синего цвета, стоимостью 2000 рублей, которые лежали в шкатулке стоящей на прикроватной тумбе; банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на супруга, с карты денежные средства сняты не были, сама карта материальной ценности не представляет. Со слов супруга, бижутерию Севян кинул супругу под ноги, пояснив, что из их дома Севян похитил только эту бижутерию. В настоящее время бижутерия ей возвращена. Таким образом, от хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 93 000 рублей, который является для нее значительным, так как она и ее супруг пенсионеры, общий доход у них составляет 40 000 рублей, из которых они тратят деньги на оплату коммунальных платежей, лекарства, так как супруг инвалид 3 группы. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Т.А.И. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Т.А.В. Л.В.К.., Х.В.Б,., П.И.Д. и П.Е.Д. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.В. от дата (номер), он показал, что в адрес проживает с супругой Т.А.И.. дата около 14 часов 30 минут он совместно с супругой возвращался домой. Подъехав к дому, его супруга зашла на территорию дома и увидела у окна ранее незнакомого мужчину. Мужчина стоял у окна с левой стороны дома. На его вопрос, что мужчина здесь делает, мужчина ответил, что–то связанное с военкоматом и побежал в сторону адрес. Он (Т.А.В..) сел в машину и поехал за вышеуказанным мужчиной. Соседи задержали данного мужчину и вызвали сотрудников полиции, которым и передали задержанного. После чего сотрудники полиции попросили его и супругу проехать в отдел полиции. В момент, когда они ехали в отдел полиции, ему последовал звонок от соседа, который сообщил, что возле их дома ходит подозрительный человек, и что в доме загорелся свет. Он сразу же развернулся и поехал в сторону дома. Подъехав домой, он обнаружил, что калитка на участок закрыта изнутри. Он зашел на участок со стороны соседей и увидел, что мужчина бежит в сторону адрес, где мужчину задержали сотрудники автосервиса и сосед. Он подошел к задержанному мужчине и стал держать последнего. Он спросил у мужчины, что последний украл, на что мужчина ответил, что украл ожерелье его жены, которые ему вернул. Также мужчина просил отпустить последнего и предложил отдать свой паспорт. Он взял паспорт, который передал ему мужчина. В последствии этот мужчина вырвался и убежал в сторону адрес. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.В.. от дата (тномер), он показал, что в адрес проживает с супругой Т.А.И.. Дом, частный двухэтажный, участок вокруг дома и дом огорожен металлическим забором коричневого цвета, с левой стороны с соседями забор сетка – рабитца, вход на территорию осуществляется через калитку, которую закрывают на верхнюю задвижку, на ночь калитку закрывают на нижнюю задвижку. Сам дом оборудован входной металлической дверью, которая закрывается на один замок, окна дома пластиковые, металлическими решетками не оборудованы, сигнализации не имеется. Собаки во дворе нет. Дом застрахован от пожаров и проникновения. Имущество, застрахованодата около 14 часов он совместно с супругой уехал по делам, предварительно закрыв все окна, входную дверь в дом и калитку забора. Уезжая из дома, кого-либо подозрительного на улице или вблизи дома он не видели. дата около 15 часов с супругой, подъезжая к дому, примерно в 100 метрах, они увидели, что на углу дома (дом у них крайний) стоит неизвестный мужчина, который, увидев их автомобиль, скрылся за угол их дома (в сторону адрес). Мужчина был одет в светлую шапку вязанную, куртку темного цвета, какого именно цвета не помнит, на капюшоне светлый мех; ему показалось, что этот мужчина высокий, среднего телосложения. Когда они подъехали к дому и вышли из автомобиля, калитка была открыта. Пройдя на территорию дома, он увидел, что уже другой неизвестный мужчина с бородой стучит по окну впереди дома. Ему показалось, что тот рукой бил по стеклопакету с силой, сложилось впечатление, что мужчина хотел разбить окно. Мужчина был без перчаток, одет в куртку кожаную черного цвета, с капюшоном, на голове кепка кожаная с козырьком, плотного телосложения, рост 170. Они с супругой стали спрашивать, что данному мужчине надо. Мужчина ответил, что он из военкомата разносит повестки и что-то стал говорить. Он (Т.А.В..) мужчине сказал, что сейчас вызовет полицию, после чего мужчина, испугавшись, резко его оттолкнул рукой в сторону и убежал в сторону адрес. В настоящее время ему известны данные этого мужчины с бородой- ФИО2. Супруга осталась стоять около дома, а он сел в автомобиль и поехал в ту сторону, куда убежал ФИО5. Проехав около 100 метров, он увидел соседа Х.В.Б,., которому он сказал, чтобы ФИО6 быстро садился в его автомобиль, попросил того помочь догнать ФИО5, который хотел проникнуть к нему в дом. Около адрес ФИО5 помогли задержать соседи и вызвали сотрудников полиции. Пока стояли, ждали сотрудников полиции и удерживали ФИО5, у последнего из кармана выпали перчатки матерчатые черного цвета. Соседи держали ФИО5 за руки, ФИО5 все время просил свой телефон, чтобы кому-то позвонить. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО5 и попросили его (Т.А.И..) и его супругу проехать в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи объяснений. Он и супруга согласились, но предварительно решили зайти домой. Супруга зашла в дом, все проверила, закрыла входную дверь дома и они поехали в отдел полиции. Перед отъездом, они попросили соседа из адрес Л.В.К.., чтобы он приглядел за их домом. Доехав до адрес, ему позвонил Л.В.К., который пояснил, что около их дома крутится незнакомый мужчина, и в доме включился и выключился свет. В доме у них никого не должно было быть. Они с супругой развернулись и поехали в сторону их дома. Подъехав к дому, они обнаружили, что калитка закрыта изнутри на нижнюю задвижку, со стороны улицы данную задвижку открыть и закрыть нельзя. Он побежал к соседям, чтобы через соседей зайти на их территорию и открыть калитку. Супруга осталась стоять на улице около калитки. Он зашел на территорию своего дома с территории соседнего участка и увидел, что неизвестный мужчина, которого он ранее видел у угла дома, бежит в сторону адрес. Он стал кричать мужчине вслед. В дальнейшем данного мужчину задержали сотрудники автосервиса или автомойки, и Л.В.К.. Он подошел к данному мужчине и стал его удерживать, спрашивать, что последний украл из дома. Мужчина ответил, что украл только ожерелье его супруги, которое кинул на землю. Мужчина стал просить, чтобы он отпустил его, предложил отдать свой паспорт. Он взял паспорт, в этот момент мужчина вырвался, уронил свою шапку и убежал в сторону адрес. Он взял паспорт и шапку неизвестного мужчины и пошел в сторону дома. Когда он вернулся обратно к своему дому, то обнаружил, что окно с боку, ведущее на кухню, открыто на распашку и разбито, в доме порядок вещей нарушен. Мужчина, которого ему удалось задержать около автомойки, отдал паспорт на имя ФИО3, дата года рождения. Согласно фотографии в паспорте и внешности мужчины, которого он задержал у автомойки или автосервиса, это был один и тот же человек. В дальнейшем приехавшие сотрудники полиции изъяли паспорт на имя Севяна и шапку, принадлежащую мужчине, которого он поймал у автосервиса или автомойки. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.В.К.. (номер), он показал, что дата около 14 часов 40 минут, он проезжал мимо адрес и увидел, как его соседи и сотрудники полиции стоят на улице. Он остановился и спросил, что случилось, на что ему пояснили, что задержали мужчину, который пытался проникнуть в адрес Также ему сказали, что с данным мужчиной был еще один мужчина, который убежал. Он спросил, нужна ли его помощь, ему ответили что не нужна и он поехал домой. Приехав, он зашел домой и начал разговаривать по телефону стоя около окна, которое выходит на адрес. В этот момент он увидел подозрительного мужчину, который периодически выходил из-за угла, оглядывался и уходил обратно, подходил к калитке вышеуказанного дома и пытался открыть калитку. Увидев это, он сразу же позвонил своему соседу из адрес. Сосед сказал, что дома никого нет и никто приехать не должен. Он (Л.В.К..) предложил соседу вернуться обратно домой. После этого он вышел на улицу, однако на улице никого не увидел. Спустя 5 минут, он увидел, что в доме у соседа загорелся свет. Он вновь позвонил соседу и рассказал об этом. Спустя 2 минуты подъехал сосед и обнаружил, что калитка закрыта изнутри. Сосед пошел за дом, чтобы оглядеться, а он и соседка остались стоять перед домом. После чего он увидел, что из бокового окна вышеуказанного дома вылезает мужчина и бежит вдоль дома в сторону огорода. Он сразу же побежал за мужчиной вокруг дома. Когда добежал до угла забора, то увидел, что через забор участка перелезает данный мужчина, он побежал за мужчиной. Он догнал мужчину у адрес Когда он догнал мужчину, последний стал просить решить все без сотрудников полиции. К ним вышли мужчины из автосервиса и он попросил помочь задержать данного мужчину. Далее задержанному мужчине завязали руки и посадили на скамейку. Далее подошел сосед А., который попросил его подойти к соседке и вызвать полицию. После чего он ушел. Спустя 5 минут к адрес подошел сосед А. и сообщил, что задержанный мужчина освободил руки и убежал в неизвестном направлении. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.В.Б,. (номер), он показал, что дата около 14 часов 15 минут, он подъехал на принадлежащим ему автомобиле к своему адрес и начал общаться с соседом по имени А. Спустя 5 минут он увидел, что со стороны адрес бежит мужчина, а за мужчиной едет автомобиль, который сигналит. Сосед А. с дороги отогнал свой автомобиль, так как подумал, что автомобиль мешается. Далее водитель, который ехал на автомобиле за бежавшим мужчиной, остановился, вышел из салона автомобиля и крикнул ему, чтобы он и А. задержали бежавшего мужчину. Он и А. не успели задержать бежавшего мужчину, так как не поняли что случилось. После чего он увидел водителя ехавшего автомобиля и узнал в нем своего соседа Т.А.В., проживающего в адрес ФИО9 сказал, что мужчина, который убегает, пытался залезть в адрес. Тогда он сел в свой автомобиль и поехал за бежавшим мужчиной. Спустя около 100 метров, мужчина свернул в сторону строящегося дома. Так как на данном участке местности тупик, то они вышли из автомобиля и пошли за неизвестным мужчиной. Они задержали этого мужчину. Тот сказал, что убегал, так как испугался. Он спросил, что мужчина делал на участке А.. Мужчина ответил, что искал какого-то друга. В этот момент неизвестный мужчина вырвался от них и побежал в сторону адрес. Когда мужчина пробегал мимо адрес, данного мужчину задержали. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.Д.. (номер), он показал, что дата находился на службе по охране общественного порядка в адрес на автопатруле номер. В 14 часов 40 минут от дежурного ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение, о том, что на адрес поймали вора. Прибыв к адрес, там находилась толпа людей и несколько мужчин удерживали другого мужчину (плотного телосложения, на лице имеется борода, одетый в кожаную куртку черного цвета, один рукав порван, синие джинсы), который представился ФИО2, дата года рождения, зарегистрирован в адрес. Граждане пояснили, что задержанный бежал со стороны адрес и ФИО5 преследовали другие мужчины, которые кричали: «Ловите вора». Чуть позже к ним обратилась гражданка Т.А.И. проживающая по адресу: адрес, которая пояснила, что задержанный гражданин, представившийся ФИО5, проник на земельный участок и чем-то стучал по окну в доме; при виде ее и ее супруга, он что-то пробормотал, оттолкнул Т.А.И. и побежал по улице, но был задержан соседями. К задержанному ФИО5 были применены специальные средства- наручники. ФИО5 посадили в служебный автомобиль. Задержанный ФИО2 был доставлен в ОП №3 для дальнейшего разбирательства. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Е.Д.. (тномер), он показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду в отделении по имущественным преступлениям работает с дата года. дата находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду. дата от дежурного поступило сообщение КУСП №номер от дата по факту незаконного проникновения в адрес. Кроме того, установлено, что подозреваемый был задержан на месте преступления жителями улицы и передан сотрудникам полиции. На место, к адрес дежурным была направлена следственно-оперативная группа. По прибытии на место, к сотрудникам обратилась женщина, которая представилась Т.А.И. и пояснила, что дата около 15 часов она с супругом, подъезжая к адрес, примерно в 100 метрах увидели, что на углу их дома, дом крайний, стоит неизвестный мужчина, который, увидев Т.А.И. и ее супруга, скрылся за угол указанного дома, в сторону адрес. Мужчина был одет в светлой шапке, куртке темного цвета, какого именно цвета не видела, на капюшоне светлый мех. Когда Т.А.И. с супругом подъехали к дому и вышли из автомобиля, калитка была открыта. Пройдя на территорию дома, Т.А.И. увидела, что уже другой неизвестный мужчина с бородой стучит по окну впереди дома. Мужчина был одет в куртку кожаную черного цвета, с капюшоном, на голове кепка кожаная с козырьком, плотного телосложения, рост 170. Т.А.И. с супругом стали спрашивать, что данному мужчине надо. Мужчина ответил, что он из военкомата разносит повестки, после чего резко оттолкнул Т.А.И. и ее супруга рукой и убежал в сторону адрес. Т.А.И. осталась стоять около дома, а ее супруг сел в автомобиль и поехал в ту сторону, куда убежал второй неизвестный. Около адрес второго неизвестного помогли задержать соседи и передали задержанного приехавшим сотрудникам полиции. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что на адрес имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на указанном доме, установлено, что в 14 часов 47 минут мимо д. номер и д. адрес бежит мужчина, которого останавливают и удерживают группа мужчин. Данная видеозапись была им изъята на электронный носитель CD- диск, упакованный в конверт надлежащим образом. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Т.А.И.И., которая просит провести проверку по факту проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: адрес и хищения принадлежащего ей имущества: ручных часов «Ориент», золотой цепочки, денег в размере 21000 рублей и банковской карты на имя Т.А.В.. (тномер); -протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от дата, согласно которому он был досмотрен дата в период с 19:00 до 19:05. В присутствии понятых у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон «Bisonx»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №номер на имя С.Я.И.; матерчатые перчатки черного цвета. Задержанный ФИО2 был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, черные кроссовки (тномер). -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен адрес, в ходе которого было установлено, что боковое окно дома повреждено в виде скола на пластике, на раме имеются следы орудия взлома; в помещении дома в коридоре на диване обнаружена шапка серого цвета. В комнатах дома нарушен порядок: ящики шкафов открыты, вещи разбросаны по полу. На кухонном столе обнаружен паспорт на имя ФИО3 дата г. рождения, уроженца адрес, выдан ОУФМС России по адрес дата; страховое свидетельство на имя ФИО3 дата г. рождения. В ходе осмотра двора обнаружен металлический лом. По результатам осмотра были изъяты: лом, шапка, документы на имя ФИО3 (тномер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) паспорт гражданина РФ установленного образца, серии номер номер номер, выдан дата Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе адрес, код подразделения: номер; на второй странице с левой стороны имеется фотография мужчины, с правой стороны данные: ФИО3, дата года рождения, место рождения: адрес; 2) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования установленного образца, серии номер на имя ФИО3, дата и место рождения: дата адрес; 3) страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, установленного образца, имеет надпись «Филиал «Саратов – Росно – МС» ОАО «Росно – МС» на имя ФИО3, дата года рождения (тномер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, при вскрытии которого в нем обнаружена шапка из трикотажного материала серого цвета, размер 21х28,5 см., на передней части шапки имеется логотип марки «Адидас», а также имеется надпись на иностранном языке: «ADIDAS», выполненная нитками черного цвета (номер); -заключением эксперта №номер от дата, согласно которому на внутренней поверхности шапки обнаружен смешанный след, содержащий клеточный биологический материал человека, который произошел, в результате смешения биологического материала ФИО2 и двух или более неизвестных лиц (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лом- ледоруб, который выполнен из металла со следами коррозии, состоит из стержня и топорища. Общая длина лома 1421 мм. Рабочая часть лома- ледоруб длиной 35 мм., четырехгранной, прямоугольной формы с закругленным концом. К одной стороне ледоруба при помощи сварки прикреплен топор. Топор выполнен из металла со следами коррозии, топор состоит из головки с ушком, обуха, по форме близкой к прямоугольной, размер топора 58х32 мм, лезвие топора дугообразной формы длиной около 139 мм (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета, сенсорный. При осмотре сотового телефона установлено, что имеется слот для сим- карт, при открытии в слоте находится одна сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» № номер 3/4G. В настойках телефона имеется информация о телефоне: BISON X10, версия: 11; модель: RP01; имей: номер, номер; общая информация: номер телефона(слот sim2) номер. В приложении «Галерея» имеются различные фотографии. Имеются фотографии, на которых изображен ФИО2, который одет в серую шапку с логотипом и надписью на иностранном языке «ADIDAS», в куртку черного цвета, с капюшоном, на капюшоне имеется мех, с правой стороны на груди имеется надпись на иностранном языке белого цвета. Данные фотографии сделаны дата в 16:07 час. (номер); -протоколом выемки у потерпевшей Т.А.И.И., в ходе которой изъяты: копии гарантийного талона на часы, золотой бирки на цепь и бижутерия – колье (тномер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) копия гарантийного талона на часы «Ориент»; модель 2EV3000BW; цена 1262 руб.; дата продажи: дата; гарантия 12 мес.; 2) копия заводской бирки на золотое изделие: изделие 583 пробы; арт. К0985-04; масса изделия 6,17 гр.; цена за 1 г. 300,00; цена изделия 1851,00; 3) колье из металла желтого цвета, с камнями синего и белого цвета, колье на цепочке обычного плетения, посередине вместо цепи имеются камни белого цвета в количестве десяти штук, к ним примыкают в виде лепестков овалы по краям с первым рядом с небольшими камнями белого цвета, затем идет второй ряд выполнен из металла желтого цвета, далее идет большой камень синего цвета; также имеются овалы в виде лепестков, первый ряд выполнен из металла желтого цвета, далее идет камень синего цвета; всего синих камней девять, из одиннадцати, два синих камня отсутствуют (номер); -протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель Т.А.В.. показал, что среди представленных лиц на фотографии под №1 он опознает мужчину, которого видел дата около адрес и, спустя время, данного мужчину видел на своем участке, как этот мужчина убегал с его участка, и которого он и Л.В.К. задержали у автосервиса; этот мужчина, которого он опознал, отдал ему бижутерию, принадлежащую его супруге, паспорт на имя Севяна, однако сумел от него убежать. Результат опознания: опознан ФИО3 (тномер); -протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель Л.В.К.. показал, что среди представленных лиц на фотографии под №1 он опознает мужчину, который дата был одет в серую шапку, черную куртку, на капюшоне мех и который вылезал из окна адрес, которого он задержал у автосервиса, однако этот мужчина смог вырваться и убежать, при этом Т.А.И. оставил шапку и паспорт. Результат опознания: опознан ФИО3 (тномер); -протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля П.Е.Д.. изъят CD- диск, содержащий файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на адрес (тномер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен упакованный и опечатанный бумажный конверт с пояснительными надписями, при вскрытии которого в нем обнаружен CD- диск с видеозаписью, на котором установлено наличие двух видеофайлов. При открытии первого видео файла VID-дата-WA0001 воспроизведена видеозапись, которая ведется на улице, камера расположена на одном из домов по улице. На видеозаписи слева направо: забор, дом огороженный забором, проезжая часть, угол гаража (каменная постройка), забор около стоят два припаркованных автомобиля. С левой стороны бежит мужчина, потом останавливается и идет быстрым шагом. Мужчина высокий, плотного телосложения, одет: на голове кепка черного цвета, короткая куртка черного цвета, черного цвета штаны, черного цвета ботинки (далее по тексту мужчина №1). С правой стороны на встречу мужчине №1, перегораживая путь, выходит мужчина №2 и пытается остановить мужчину №1. С левой стороны бежит еще один мужчина №3. Мужчина №2 пытается остановить мужчину №1, к ним подбегает мужчина №3. Мужчина №2 схватил мужчину №1 за куртку, оба падают на снег. Мужчина №2 встает. Рядом с мужчиной №1, лежащим на снегу, стоит мужчина №3. С правой стороны выходят еще мужчины. Мужчина №3 удерживает мужчину №1, лежащего на снегу. С левой стороны подъезжает автомобиль, останавливается около мужчин. Со стороны водительской двери выходит водитель – мужчина, который подходит ко всем мужчинам. Запись заканчивается. При открытии второго видео файла VIDдата-WA0000, имеется видеозапись, которая ведется на улице, камера расположена на одном из домов по улице. На видеозаписи слева направо: около забора стоит автомобиль, проезжая часть, дома огороженные забором, с левой стороны бежит мужчина, потом останавливается и идет быстрым шагом. Мужчина высокий, плотного телосложения, одет: на голове кепка черного цвета, короткая куртка черного цвета, черного цвета штаны, черного цвета ботинки, на лице имеется борода (далее по тексту мужчина №1). С правой стороны на встречу мужчине №1, перегораживая путь, выходит мужчина №2 и пытается остановить мужчину №1, хватая последнего за куртку. Мужчина №2 схватил мужчину №1 за куртку, и оба падают на снег. Мужчина №2 встает рядом с мужчиной №1, лежащим на снегу. Рядом с ним стоит мужчина №3. С левой стороны подъезжает автомобиль, останавливается около мужчин. Со стороны водительской двери выходит водитель – мужчина, который идет в правую сторону. Запись заканчивается (т. 2 л.д. номер); -заключением товароведческой судебной экспертизы № номер от дата, согласно которому: 1) стоимость золотой цепи, женской, длиной 45 см, золото 583 пробы, вес 6,17 грамма, на цепи 5-6 золотых шариков, цепь в исправном состоянии в учётных ценах, действовавших на дата определена равной 171622 рубля 18 копеек; 2) стоимость мужских механических часов марки «Ориент», модель 2ЕV03000BW, дата года, круглый циферблат, корпус светлого цвета, браслет металлический желтого цвета, объемные, самозаводящиеся, были приобретены потерпевшей дата за 1262 рубля– определить не представилось возможным. Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания, в том числе оглашенные, подсудимых, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления, лишь не согласился с вмененным ему объемом имущества, которое он намеревался похитить стоимостью в 93000 рублей, так как он не знал, что это имущество находится в доме. Подсудимый ФИО3 показал, что признает вину в совершении преступления частично, так как он, несмотря на то, что проник в адрес, ничего ценного найти и похитить не смог. Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение ценного имущества из помещения жилого дома № адрес. При совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. Суд находит оглашенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее не были знакомы ни с ФИО2, ни с ФИО3, у них не имеется оснований оговаривать подсудимых или каким-либо образом ухудшать положение последних. Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу письменных доказательств. Выемки по делу проведены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотры места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Предъявления лица для опознания по фотографии проведены с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Суд также приходит к выводу, что проведенная по уголовному делу товароведческая экспертиза полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными и суд также принимает его как надлежащее доказательство. Стоимость золотой цепи женской, похищенной из жилища Т.А.И.. установлена объективно экспертным путем и составляет 17162 рубля 18 копеек. Эксперт, с учетом отсутствия необходимых сведений, не смог оценить стоимость похищенных часов «Ориент». Однако суд отмечает, что стоимость золотой цепи женской, установленная экспертом в целом соразмерна ее стоимости, заявленной потерпевшей Т.А.И.., в связи с чем, суд полагает принять в основу приговора данные о стоимости похищенных часов «Ориент», указанные в показаниях потерпевшей Т.А.И. При этом суд критически относится к справке о стоимости похищенных изделий, выданной «ИП Д.С.Л.» (номер), поскольку указанная в ней стоимость не соответствует ни стоимости этих золотых изделий и часов, указанной потерпевшей Т.А.И. ни стоимости золотой цепи, установленной экспертом. Данная справка о стоимости не содержит сведений о предупреждении «ИП Д.С.Л.» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не содержит описания какого-либо исследования и примененных методик оценки. Касаясь вопроса квалификации действий подсудимого ФИО2 суд отмечает следующее. Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, а именно подсудимый ФИО2 стучал в разные окна адрес, пытаясь убедиться, что в доме никого нет, а подсудимый ФИО3 находился у дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления. При этом, когда действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидны для Т.А.И.. и Т.А.В.В., подъезжавших к этому дому, где они проживали, и подсудимые поняли, что те их видят, они сразу прекратили свои действия, ФИО3 скрылся, а ФИО2 попытался скрыться, то есть ФИО2 и ФИО3 на тот момент не смогли довести задуманное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Далее ФИО2 был задержан жителями адрес и передан сотрудникам полиции, то есть преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является неоконченным и суд усматривает в данном случае в его действиях такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление. Подсудимый ФИО8, увидев, что ФИО9 и Т.А.В.. удалились и в адрес никого нет, в продолжение единого с ФИО2 умысла на совершение тайного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, понимая, что часть объективной стороны преступления уже выполнена им и ФИО2, а именно они простучали окна и двери адрес и убедились, что в доме никого нет; ФИО2 при попытке скрыться и вследствие последующего задержания отвлек на себя внимание Т.А.И.. и Т.А.В.., чем обеспечил ФИО3 беспрепятственную возможность продолжить заранее задуманное ими обоими хищение, чем ФИО3 воспользовался и сразу же незаконно проник в это жилище и совершил оттуда тайное хищение денег, золотого украшения, часов и бижутерии в виде колье и серег. При таких обстоятельствах, судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения ФИО2 и ФИО3 покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», а ФИО3 совершения кражи нашли «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд также находит нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», а в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака покушения на преступление как на его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом, общий размер ущерба, причиненного преступлением Т.А.И.. составил 90162 рубля 18 копеек, а согласно данным в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Т.А.И.И. показаниям, совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она и ее муж являлись пенсионерами и их совокупный доход в месяц составлял 40 000 рублей. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей преступлением. Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку ФИО3 фактически завладел имуществом Т.А.И..: цепочкой золотой, часами «Ориент», деньгами в сумме 21000 рублей и бижутерией в виде колье и серег и затем распорядился ими по своему усмотрению. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности утверждений потерпевшей Т.А.И. о том, что подсудимым ФИО3 было похищено все указанное ей имущество: деньги в размере 21000 рублей, часы «Ориент», золотая женская цепь и бижутерия, поскольку Т.А.И. были представлены следствию документы на похищенные часы и бирка на золотую цепь, бижутерия была выдана ФИО3 Т.А.В.. при задержании ФИО3, а также в связи с тем, что каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей ФИО9 не имеется. Судом установлено, что в момент задержания ФИО3 свидетелем Т.А.В.., его соседом Л.В.К.. и другими лицами, подсудимый ФИО3 уже покинул помещение адрес, то есть преступление в отношении имущества Т.А.И., к моменту его обнаружения, было окончено. Таким образом, возвращение части похищенного имущества – бижутерии в виде колье Т.А.В. подсудимым ФИО3 при его задержании является распоряжением похищенным подсудимым ФИО3 по своему усмотрению, чтобы, как то следует из материалов дела, убедить Т.А.И.., что он более в их доме ничего не похитил и чтобы Т.А.И. его отпустил до приезда сотрудников полиции. Суд исключает из существа обвинения указание на хищение ФИО3 банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя Т.А.В. поскольку, как то указано в существе обвинения, они не представляют материальной ценности, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть при завладении ФИО3 указанными банковскими картами собственнику (владельцу) этих карт ущерб причинен не был, а следовательно, такое завладение не является хищением. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница министерства здравоохранения Саратовской области» у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит (номер); под диспансерным наблюдением у врача – нарколога в ГБУ Нижегородской области «Наркологическая больница» не находится (номер); под наблюдением в ГБУ Нижегородской области «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Н.Новгорода» не значится (номер). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 характеризуется отрицательно, как не имевший ни одного поощрения, но имевший 63 взыскания (номер), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (номер); по месту работы в ООО «Мастер-Ка» характеризуется положительно (номер). Также судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, на учете в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» у врача – психиатра и у врача - нарколога он не состоит (номер). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 характеризуется положительно (номер). Мо месту жительства по адресу: адрес, участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 10 Управления МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО2 совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей дата г. рождения и дата г. рождения. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым вины по преступлению в отношении имущества Ч.С.А.. и по преступлению в отношении имущества Б.Н.И..; полное признание вины по преступлению в отношении имущества Т.А.И..; раскаяние в содеянном по трем инкриминируемым ему преступлениям; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья его матери Н.С.Б. и наличие у нее инвалидности 2 группы, а также положительные данные, характеризующие ФИО2 С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 трех тяжких преступлений против собственности, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом стадии совершения преступлений в отношении имущества потерпевшей Б.Н.И. и в отношении имущества потерпевшей Т.А.И.., суд при назначении ФИО2 наказания за их совершение применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а именно то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил три тяжких преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, т.е. в условиях изоляции его от общества. Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также не усматривает возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом содеянного и указанных выше данных о личности подсудимого ФИО2, которые, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких. ФИО3 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание подсудимым вины по преступлению в отношении имущества Т.А.И.. и раскаяние в содеянном по данному преступлению; положительные характеризующие данные подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 трех тяжких преступлений против собственности, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом стадии совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Б.Н.И., суд при назначении ФИО3 наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, а именно то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил три тяжких преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, т.е. в условиях изоляции его от общества. Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также не усматривает возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом содеянного и указанных выше данных о личности подсудимого ФИО3, которые, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от дата. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Ч.С.А.А., заявленный на сумму 195000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом установленного размера причиненного ей преступлением ущерба в размере 173839 рублей 62 копейки и взыскать указанную сумму в пользу Ч.С.А. солидарно с ФИО2 и ФИО3 Гражданский иск потерпевшей Т.А.И.., заявленный на сумму 93000 рублей, суд с учетом установленного размера причиненного ей преступлением ущерба в размере 90162 рубля 18 копеек и того обстоятельства, что колье (бижутерия) стоимостью 2000 рублей ей было возвращено на стадии предварительного следствия, полагает необходимым удовлетворить частично на сумму 88162 рубля 18 копеек и взыскать указанную сумму в пользу Т.А.И. солидарно с ФИО2 и ФИО3 Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым оставить без изменения обеспечительную меру в виде ареста имущества- сотового телефона, изъятого при задержании подсудимого ФИО2 марки «Umidigi Bison x10», имей1 номер, имей2 номер, с сим- картой оператора сотовой связи Мегафон №номер, хранящегося в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду до возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим Ч.С.А. и Т.А.И.И., либо до обращения на него взыскания по исполнительным документам. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть оставлена в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что, находясь под мерой пресечения более мягкой, чем содержание под стражей, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ч.С.А..) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б.Н.И.И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Т.А.И..) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с дата по дата и нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора – дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ч.С.А..) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.И.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т.А.И..) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора – дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время отбытого наказания по предыдущим приговорам: с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата по приговору Кировского районного суда г. Саратова от дата; время с дата по дата и с дата по дата по приговору Калужского районного суда Калужской области от дата; время с дата по дата и с дата по дата по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от дата из расчета один день за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Ч.С.А.. удовлетворить частично на сумму 173839 рублей 62 копейки. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Ч.С.А. 173839 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки. Гражданский иск потерпевшей Т.А.И. удовлетворить частично на сумму 88162 рубля 18 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Т.А.И. 88162 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 18 копеек. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: -договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № номер от дата; справку о продаже товара по договору № номер от дата; договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № номер от дата; справку о продаже товара по договору №номер от дата,; два CD- диска с камер видеонаблюдения; скриншоты в количестве четырех штук с изображением; банковскую карту ПАО Сбербанк № номер, упакованную в конверт; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по карте номер к которому привязан номер счета номер; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по карте номер к которому привязан номер счета номер; копию паспорта РФ серии номер номер номер, на имя ФИО3; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, серии номер на имя ФИО3; копию страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, на имя ФИО3; копию гарантийного талона на покупку часов «Ориент» модель 2EV3000BW; копию бирки на золотое изделие 583 пробы, весом 6,17 гр.; CD- диск с камер видеонаблюдения, расположенных на дадрес; CD- диск с камер видеонаблюдения, расположенных на адрес; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по карте номер к которой привязан номер счета номер, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; -матерчатые перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить; - паспорт РФ серии номер номер номер, на имя ФИО3, дата года рождения; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, серии номер на имя ФИО3; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан номер номер, на имя ФИО3, хранящиеся в личном деле ФИО3 – оставить там же; - шапку мужскую серого цвета, обнаруженную при осмотре места происшествия, букальный эпителий ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить; - лом–ледоруб; колье, выполненное из металла желтого цвета, с камнями синего и белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Т.А.И.. – оставить у нее же. Обеспечительную меру в виде ареста имущества- сотового телефона, изъятого при задержании подсудимого ФИО2 марки «Umidigi Bison x10», имей1 номер, имей2 номер, с сим- картой оператора сотовой связи Мегафон №номер, хранящегося в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду - оставить без изменения до возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим Ч.С.А.. и Т.А.И.., либо до обращения на него взыскания по исполнительным документам. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья В.В.Ушаков Справка: на 25.12.2024 приговор не вступил в законную силу. Судья В.В.Ушаков Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-284/2024 (УИД: 52RS0003-01-2023-003052-72) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород. Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
