Приговор № 1-15/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №1-15\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Кумылженского района Химичева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение N 1063 и ордер №,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

20 февраля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.07.2018 мировым судьей с/у №30 Волгоградской области ФИО11., вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания испытания постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 02.10.2018 в 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности 13.07.2018 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль мопеда стрикер «Евротекс» двигатель №№, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанном скутере по асфальтированной дороге от домовладения <адрес>. В 21 час 30 минут 02.10.2018 на асфальтированной дороге у дома <адрес> ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ФИО13

На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку и доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, с данным обвинением он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны, Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, ч. 6 ст. 226.9, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Трефилова М.И. поддержала ходатайство подсудимого

ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Химичев С.А. не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленных ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, до их заявления была проведена консультация с защитником, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему разъяснена ч.1 ст.226.4 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем он ходатайствует о проведении дознания в сокращенной форме. 13.07.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, данный срок он отбыл сразу после оглашения постановления. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было.

02.10.2018 в вечернее время он находился по пер. Ольховский д.22 ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. Примерно в 18 часов 02.10.2018 он употребил спиртное, поехал домой по адресу <адрес>, был задержан патрульной автомашиной у дома <адрес>, к нему подошел один из инспекторов ДПС, который представился ФИО14. и потребовал предъявить ему его водительское удостоверение и документы на скутер. ИДПС ФИО2 спросил, употреблял ли он спиртное, и он ответил, что выпивал спиртное 1 литр пиво 02.10.2018 в 18 часов, ФИО15. предложил ему пройти в патрульный автомобиль, и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или проехать в медицинское учреждении в ГБУЗ Кумылженскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался от похождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте и в медицинском учреждении, так как он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 47-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ФИО16. от 05.10.2018, из которого следует, что 02.10.2018 в 21 час 30 минут у дома <адрес> Кумылженского района Волгоградской области на асфальтированной дороге, был задержан гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял скутером «Евротекс» б/н с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (том 1 л. д. 5);

- протоколом 34ХБ №307813 об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2018, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.10.2018 в 21 час 30 минут управлял скутером «Евротекс» без государственного регистрационного знака, по асфальтированной автодороге по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 6);

- актом 34РИ №123589 от 02.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(том 1 л. д. 7);

- протоколом 34 НЯ №174465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2018, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, на данном участке проходит асфальтированная дорога. Слева от дороги расположенные частные домовладения. На обочинах дороги произрастает трава. На момент осмотра на правой обочине находиться скутер «Евротекс», без государственно регистрационного знака. На двигателе скутера имеется идентификационный номер: №. (том 1 л. д. 15-20);

- протоколом 34 ТС №117766 о задержании транспортного средства от 02.10.2018, согласно которого задержан скутер «Евротекс» без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Транспортное средство скутер был эвакуирован по <адрес> на сохранность. (том 1 л. д. 9);

Согласно постановления мирового судьи с/у №30 Волгоградской области ФИО12. от 13.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступил в законную силу 24.07.2018. (том 1 л. д. 21-22)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.11.2018, согласно которого осмотрена видеозапись на компакт диске, с видео регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 212140 г/н № факт задержания ФИО1 за управление скутером «Евротекс» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. После осмотра диск упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати №64 «Для пакетов» и пояснительной надписью и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. (том 1 л. д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен скутер «Евротекс» без государственного регистрационного знака. После осмотра скутер «Евротекс» приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. (том 1 л. д. 64-67);

- протоколом ОПМ от 04.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. Согласно протоколу допроса от 03.11.2018 ФИО1 в 02.10.2018 в 21 часов 15 минут от выше указанного адреса начал движение на скутере «Евротекс» с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 69-72)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, не работает, имеет хронические заболевания позвоночника, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том. № 1 л. д. 50-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, что впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: скутер «Евротекс» номер двигателя № №, - возвратить по принадлежности, компакт диск с видеозаписью регистратора, хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.