Приговор № 1-198/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД № 46RS0031-01-2025-001022-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «22» июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савельева К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение № от 15.02.2013 и ордер № от 28.04.2025,

а так же, потерпевшей ФИО51

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Курска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.05.2024 в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле подъезда <адрес> увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий ФИО39., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное временя, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял своей рукой мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 6 550,57 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО40. имущество на общую сумму 6 550,57 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый дал показания, из которых следует, что 30.05.2024, примерно в 08 часов 00 минут, он расклеивал листовки в районе д. <адрес> На лавочке возле подъезда он увидел мобильный телефон, который решил взять себе, чтобы в дальнейшем использовать его для личных целей. Придя домой, он достал из телефона сим-карту и выкинул ее. После этого, начал пользоваться телефоном, до того времени, пока ему не позвонили сотрудники полиции и не попросили приехать в отдел полиции для разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО41., следует, что 30.05.2024 в ночное время она приехала к своему брату, проживающему на <адрес> однако, его не оказалось дома, и она решила его подождать на лавочке возле дома. Не дождавшись брата, через некоторое время она решила поехать домой и вызвала такси с помощью своего мобильного телефона «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro». Приехав домой, она обнаружила, что телефон отсутствует и поняла, что забыла его на лавочке. Она стала звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен.

По данному факту потерпевшая ФИО53. обратилась с заявлением на имя начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 17.02.2025 (Т.1, л.д. 21), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение ее мобильного телефона «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», который в мае 2024 года она оставила на лавочке, в районе д. <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО58 от 11.03.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 90-93), следует, что 30.05.2024, примерно в 08 часов 00 минут, он и его знакомый ФИО1 расклеивали листовки в районе д. <адрес> К нему подошел ФИО1 и показал мобильный телефон, пояснив, что нашел телефон на лавочке и хочет оставить его себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться.

Из показаний свидетеля ФИО59 от 09.03.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 84-86), следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлен факт хищения 30.05.2024 в районе д. <адрес> мобильного телефона «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro». Так же, было установлено, что к совершению преступления может причастен ФИО1, который был вызван в отдел полиции для дачи пояснений.

Из показаний свидетеля ФИО60 от 09.03.2025, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 87-89), следует, что 30.05.2024 его супруга ФИО54. утеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2025 (Т.1, л.д. 12-14), согласно которым, объектом осмотра являлся мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», который был изъят у ФИО1;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2025 (Т.1, л.д. 15-18), согласно которым, объектом осмотра являлась участок местности у подъезда <адрес> В ходе осмотра ФИО1 указал на лавочку, на которой он обнаружил мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro»;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2025 (Т.1, л.д. 23-29), согласно которым, объектом осмотра являлась участок местности у подъезда <адрес> В ходе осмотра ФИО55. указала на лавочку, на которой она забыла принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro»;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от 06.03.2025 (Т.1, л.д. 57-63), согласно которым, объектом осмотра являлись: мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro»; защитный чехол; короб упаковочный от мобильного телефона; руководство по использованию мобильного телефона; гарантийный талон. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО56. подтвердила принадлежность осматриваемого мобильного телефона ей. После осмотра, указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 64-66);

- сведениями, содержащимися в заключение эксперта № от 24.02.2025 (Т.1, л.д. 37-40), согласно выводам которого, фактическая стоимость на 30.05.2024 телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», с учетом его состояния, составляет 6 550,57 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО42., свидетелей ФИО61 ФИО62 ФИО63 согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании свидетель ФИО64 подтвердил оглашенные показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

О правдивости показаний потерпевшей ФИО43. свидетельствуют сведения, содержащиеся в ее заявлении на имя начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 17.02.2025. ФИО57. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Показания были даны потерпевшим и свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимого в совершенном им преступлении.

Так же, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО44., свидетелей ФИО65 ФИО66, ФИО67 а так же показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и полученные с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого приговора.

Осмотры места происшествий от 14.02.2025 и от 17.02.2025 были произведены уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, в целях обнаружения следов преступления. Осмотры места происшествий были произведены до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с выездом на место происшествия. Таким образом, протоколы осмотра места происшествия, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу выносимого приговора.

Так же, является допустимым доказательством по уголовному делу, которое следует положить в основу данного приговора, протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2025, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, и оформлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 24.02.2025, не имеется. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются аргументированными, обоснованными. Указанное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенное заключение эксперта суд полагает необходимым положить в основу настоящего приговора в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО45.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, значимость для потерпевшего, и материальное положение последнего.

Как следует из показаний, данных потерпевшей ФИО46. в судебном заседании и указавшей, что причиненный ей ущерб для нее не является значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей, она проживает с супругом, который имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, и ведет с ним совместное хозяйство, при этом, на иждивении у них никто не содержится, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 6 550,57 рублей, хотя и превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предел, однако, исходя и материального и семейного положения потерпевшей, а также, значимости похищенного имущества для последней, отсутствия явных негативных последствия влияющих на условия жизни самой потерпевшей и ее семьи, признать значительным нельзя, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, противоправно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей ФИО47. мобильный телефон марки ««Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 6 550,57 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом, тем самым причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а так же его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется фактически положительно (Т.1, л.д. 137); положительно характеризуется по месту жительства (Т.1, л.д. 144-145) и месту работы; на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (Т.1, л.д. 119, 121, 123).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым учесть активное способствование последнего раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам полиции из объяснений ФИО1, данных 14.02.2025 (Т.1, л.д. 10), и протокола явки с повинной от 14.02.2025 (Т.1, л.д. 8-9), а так же, его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 10.03.2025 и в качестве обвиняемого от 13.03.2025.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При этом, суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной от 14.02.2025, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был оформлен ФИО1, после его задержания по подозрению в совершении преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лица, причастного к совершению кражи мобильного телефона ФИО48., соответственно, не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так же суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (Т.1, л.д. 143).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 15.12.2021, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, поэтому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, то суд при назначении наказания не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, учитывая установленное в судебном заседании смягчающее вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, и в его действиях наличествует рецидив преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив его размер менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет отвечать целям назначения наказания, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, вопреки доводам стороны защиты.

С учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при этом, ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему назначается исправительная колония строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2025 до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro»; защитный чехол; короб упаковочный от мобильного телефона; руководство по использованию мобильного телефона; гарантийный талон, переданные на хранение ФИО49., оставить собственнику, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10 Pro»; защитный чехол; короб упаковочный от мобильного телефона; руководство по использованию мобильного телефона; гарантийный талон, оставить собственнику ФИО50., после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов