Приговор № 1-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 февраля 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В.Г.,

потерпевшего К.А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 2 августа 2016 г. Грайворонским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 августа 2018 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

15 октября 2018 г. в девятнадцатом часу ФИО1, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, от двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобильный прицеп марки – 713523, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 17 700 рублей, принадлежащий К.А.Г., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержала защитник Бутова Н.П.

Государственный обвинитель Бабынин В.Г. и потерпевший К.А.Г. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и состав его семьи, возраст подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого свидетельствует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д.134-136, 138-139,140-145,148-149), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.160,162), по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны (т.1, л.д.154,158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый при проведении следствия добровольно рассказал о деталях, месте и времени совершения преступления, то есть давал правдивые и полные показания, которые позволили правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела и возвратить похищенное.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенной им краже предшествовало возбуждению уголовного дела и проведению первоначальных следственных действий, что в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ дает основание признать его добровольным сообщением о совершении преступления - явкой с повинной, которую суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы ФИО1 о наличии у него смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного» не могут быть приняты во внимание, поскольку отцовство детей документально не установлено, что подсудимый сам подтвердил в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, его образует непогашенная судимость.

Наличие у ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по совершенному преступлению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о каких-либо противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено против собственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, всего лишь через полтора месяца после освобождения вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи, с чем на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу возвратить потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, которые взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статьей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Грайворонского районного суда от 2 августа 2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грайворонского районного суда от 2 августа 2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора – 6 февраля 2019 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 6 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобильный прицеп марки – 713523, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить потерпевшему К.А.Г.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб