Апелляционное постановление № 22-188/2021 22-5024/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-229/2020

Судья Фисун Д.П. Дело № 22-188/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Наракшина О.Н.,

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мыски Кемеровской области Бер А.Л. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 года, которым

Наракшин Олег Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 августа 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 января 2008 года) (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 января 2008 года) (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. 30 декабря 2009 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

2) 10 июня 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 августа 2008 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 31 декабря 2014 года;

3) 21 января 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года условное осуждение отменено, задержан 8 мая 2020 года, неотбытая часть наказания составляет 2 дня лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в виде 1 дня лишения свободы, окончательно назначено 6 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественный доказательств.

Выслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Наракшина О.Н. и его защитника – адвоката Буракову Н.Б., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Наракшин О.Н. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор города Бер А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что, между тем, рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решения Конституционного Суда РФ, пп. 1-4 ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», указывает, что из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года следует, что административный надзор в отношении осуждённого был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору от 10 июня 2010 года. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 10 июня 2010 года, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 8 августа 2008 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что стало единственным основанием для установления над ним административного надзора и позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления.

Отмечает, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, снизить осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору от 10 июня 2010 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 10 июня 2010 года, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 8 августа 2008 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что стало единственным основанием для установления над ним административного надзора и позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом вносимых в приговор изменений назначенное осуждённому наказание подлежит снижению, смягчению подлежит и окончательное наказание по совокупности приговоров, при назначении которого суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осуждённого влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осуждённому для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях ФИО1, указав на судимость ФИО1 без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО1, поскольку не влияют на степень общественной опасности совершённого им преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в виде 1 дня лишения свободы, окончательно назначить 4 (четыре) месяца 1 (один) день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 судимый:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2008 года (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 января 2008 года) (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 января 2008 года) (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Бер А.Л. удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева