Приговор № 1-11/2021 1-290/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002172-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

1) 12.09.2008 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. 23.09.2014 освобожден по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 12.09.2014 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев;

2) 26.05.2017 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 12.03.2019 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края с неотбытым сроком 7 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 около 21 часа ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, увидел дерущихся на снегу ранее ему незнакомого ФИО4 №1 и *** ФИО3 №3 Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на снегу ФИО4 №1 вблизи <адрес>, на спине которого в этот момент сидела ФИО3 №3 и, реализуя свое преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, вытащил из-под тела ФИО4 №1, лежащего на земле, находившееся в полиэтиленовом пакете принадлежащее ФИО4 №1 имущество: кошелек, стоимостью 500 руб., с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на общую стоимость 180 руб., принадлежащие ФИО4 №2, а всего на общую сумму 1 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, а ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою позицию по предъявленному обвинению неоднократно менял, частично признавая вину, указывал, что случайно забрал пакет ФИО4 №1, умысла на хищение имущества у него не было, показал, что 25.01.2020 вместе с ФИО3 №3, ***, пошли в магазин «***», расположенный на <адрес>. В тот день они употребляли спиртные напитки. В этот день он был одет в черную куртку, черные штаны. В магазине они купили продукты - сетку картошки, лук, морковь, хлеб, а также две бутылки пива, пакет с продуктами был большой и тяжелый. Выйдя из магазина, они перешли дорогу и прошли к магазину «***», который был закрыт. Они остановились около этого магазина, чтобы выпить пиво. В этот момент к ним подошел молодой человек, как потом выяснилось – ФИО4 №1, спросил, где можно купить пиво. У ФИО4 №1 с собой был пакет. Они предложили ему пойти вместе в магазин «***», чтобы показать дорогу, так как тоже решили купить спиртное. По пути в магазин с ФИО4 №1 они не разговаривали. ФИО4 №1 первый зашел в магазин, затем зашла ФИО3 №3, которой он добавил денег на покупку спиртного, так ей не хватило денег на покупку, он остался разговаривать с охранником магазина, пакет при этом поставил под стол в магазине. ФИО3 №3 в магазине купила вино. В магазине с ФИО3 №3 они ни о чем не разговаривали, кроме как о том, чтобы купить спиртное, ограбить ФИО4 №1 не договаривались. Все время в магазине он был около охранника, находился на большом расстоянии от ФИО4 №1, видел, что ФИО4 №1 приобретал пиво, слышал, как он просил пиво у продавца, так как магазин маленький и все было слышно. ФИО4 №1, когда купил пиво, положил его в пакет, пошел на выход, ФИО3 №3 пошла за ним. Он остался в магазине и разговаривал с охранником, который предложил выйти из магазина покурить. Когда они с охранником вышли на улицу, закурили, ФИО3 №3 и ФИО4 №1 нигде не было. Он подумал, что ФИО3 №3 пошла домой. Он попрощался с охранником и тоже пошел домой, повернув за угол, на дороге, ведущей к вокзалу, увидел, что на снегу дерутся ФИО3 №3 и ФИО4 №1 ФИО4 №1 лежал на снегу на животе, ФИО3 №3 сидела сверху на ФИО4 №1, который кричал, чтобы ему помогли. Он подошел к ним и увидел у ФИО3 №3 шишку на лице, рассердился на ФИО4 №1, потому что он ударил ***, и, отбросив свой пакет с продуктами, несколько раз ударил ФИО4 №1 по телу ногами, нанес не менее 3-4 ударов. ФИО3 №3 ничего не могла пояснить, у нее была истерика. В этот момент мимо них проходили люди, которые шли со стороны вокзала. Один мужчина спросил, что случилось. ФИО4 №1 стал кричать, чтобы ему помогли. ФИО4 №1, который лежал на животе на снегу, повернулся на бок, а затем убежал. Он забрал с собой пакет, принадлежащий ФИО4 №1 О том, что кроме двух бутылок пива, 1,5 л каждая, общей стоимостью 180 рублей, паспорт, две банковские карты, кошелек и денежные средства в нем, узнал только на следствии. Вместе с ФИО3 №3, забрав пакет ФИО4 №1, который лежал рядом на снегу, при этом ФИО4 №1 пакет не удерживал, они ушли домой, ФИО4 №1 убежал. По пути он вынул из пакета ФИО4 №1 пиво, все остальное выбросил в мусорный контейнер. Что было в пакете ФИО4 №1, он не смотрел. Когда пришли домой, ФИО3 №3 объяснила, что ФИО4 №1 ударил ее локтем, когда она попросила его купить пиво, поэтому она тоже ударила ФИО4 №1, между ними началась драка, которую он и увидел. Удары он нанес ФИО4 №1 не с целью хищения имущества, а чтобы защитить *** ФИО3 №3

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.07.2020 и в качестве обвиняемого 20.07.2020 следует, что в вечернее время, примерно в 21 час. 25.01.2020 они с ФИО3 №3 пошли в магазин, так как хотели приобрести продукты питания и что-нибудь выпить из алкогольных напитков. После приобретения продуктов и спиртного в магазине «***», они пошли к магазину «***», расположенному по <адрес>, где выпили пиво, которое купили в магазине «***».

Придя вместе с ФИО4 №1 к магазину «***», расположенному по адресу: <адрес>, они втроем зашли в магазин. Находясь в магазине, он приобрел для себя и ФИО3 №3 две коробки вина, объемом по 1 литру каждая, за покупку которых заплатил своими денежными средствами в сумме 150 рублей. ФИО4 №1 также приобрел для себя две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. После покупки спиртного, ФИО3 №3 подошла к ФИО4 №1 и попросила купить им спиртного за то, что они его проводили. ФИО4 №1 ей отказал. В какой-то момент, он (ФИО2), увидев такое поведение ФИО4 №1, возможно, и сказал ФИО3 №3: «Смотри какой товарищ, надо его ограбить». Через некоторое время ФИО4 №1 из магазина вышел, а следом за ним вышла и ФИО3 №3 Он (ФИО2) оставался в магазине еще какое-то время, разговаривал с охранником. Закончив разговор, он также вышел из магазина и направился искать ФИО3 №3 Завернув за угол магазина, он увидел, что на дороге недалеко от церкви, расположенной вблизи <адрес>, ФИО4 №1 лежит на животе, а на спине у него сидит ФИО3 №3 и наносит ему удары кулаками по голове и туловищу. Он подошел к ним и, увидев синяк у ФИО3 №3 в области глаза, ничего не говоря ФИО3 №3, нанес ФИО4 №1 телесные повреждения ногами по корпусу тела. Когда он наносил удары ФИО4 №1, он увидел под животом ФИО4 №1 пакет белого цвета, решил его похитить, так как понимал, что в пакете находится пиво и, возможно, денежные средства. Свой пакет он поставил рядом. Он во время драки пытался вытащить из-под ФИО4 №1 пакет, при этом нанес ему в этот момент два удара ногой по руке. ФИО4 №1 пытался зажать пакет телом, но ему (ФИО2) удалось пакет вытащить. После этого он забрал свой пакет и направился в сторону дома. Он не обращал внимания, на то, что ФИО3 №3 наблюдает за его действиями, ее втягивать в совершение преступления не хотел. После того, как он забрал пакет и пошел в сторону дома, то ФИО3 №3 также пошла за ним. Во время избиения им и ФИО3 №3 ФИО4 №1, в том время, когда он вытаскивал пакет из-под ФИО4 №1, мимо них проходили люди, которые спрашивали: «Что происходит», но он (ФИО2) отвечал, что разберутся сами. ФИО3 №3 у него не спрашивала, зачем он совершил хищение имущества ФИО4 №1 Пакет ФИО4 №1 находился у него в одной руке вместе с его пакетом. Он не помнит, кричал ли ФИО4 №1: «Люди помогите, грабят, убивают!». ФИО4 №1 за ними вслед не бежал. По пути домой он заглянул в пакет, достал пиво и переложил его в свой пакет, остальное выбросил в мусорный контейнер рядом с магазином «***» в районе вокзала. Что находилось в пакете, он не смотрел, но от сотрудников полиции в последующем узнал, что там находился паспорт на имя ФИО4 №1, кошелек в виде портмоне черного цвета, деньги в сумме 1 000 рублей, две банковских карты ***. Они с ФИО3 №3 проследовали домой, где он в последующем пиво выпил (т.1 л.д.160-163, 171-174).

Свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 подтвердил частично, настаивал, что ему не было известно, что находилось в пакете ФИО4 №1, пакет находился рядом с ФИО4 №1, а не под ним, он забрал пакет неумышленно, вместе со своим пакетом, причину своих действий объяснить не смог. Телесные повреждения ФИО4 №1 он нанес, чтобы защитить ФИО3 №3 от ударов ФИО4 №1, а не с целью хищения имущества. Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в этой части, подсудимый ФИО2 объяснил тем, что не читал содержание протоколов своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, лишь подписал их.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 25.01.2020 вместе с супругой ФИО3 №1 он приехал в гости к знакомым ФИО4 №2 и ФИО1, которые проживали по адресу: <адрес>. Они находились в квартире ФИО4 №2, общались, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, он около 21 часа пошел к магазину «***», расположенному недалеко от дома ФИО4 №2 и ФИО1, чтобы купить еще спиртного. При нем было два пакета, один из них белого цвета. В пакете лежал кошелек-портмоне «Jeep» из кожзаменителя черного цвета, застегивался на молнию, стоимость которого с учетом износа оценил в 500 рублей, кошелек ему подарили, приобретен он был в Интернет-магазине, находился в хорошем состоянии, был без повреждений. Внутри портмоне лежал паспорт, обложки у паспорта не было, а также банковская карточка «***», принадлежащая ФИО4 №2, на счету которой находились 700 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, которые принадлежали ему, его банковская карта «***», денежных средств на счету которой не было, накопительные карточки от магазинов. ФИО4 №2 дала ему свою банковскую карту, предварительно сообщив пин-код от нее, чтобы на денежные средства банковской карты он купил пива. Когда он подошел к магазину «***», магазин был закрыт, около магазина находились незнакомые ему мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно - ФИО2 и *** ФИО3 №3. ФИО2 был одет в черную куртку, темные штаны, у него была на поясе сумка. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как, когда он подходил к магазину, то видел, что ФИО2 пил пиво и, допив его, выбросил пустую бутылку. Он спросил у ФИО2 и ФИО3 №3, где можно приобрести спиртное в ночное время. Они сказали, что проводят его к круглосуточному магазину «***» на <адрес>, вместе они пошли в этот магазин. Помещение магазина было небольшое. Они зашли в магазин, где ФИО3 №3 первая купила вино, при этом ФИО2 добавил ей денег, так как ей не хватало. Затем он приобрел две бутылки пива по 1,5 л, по цене 90 рублей за бутылку, на общую сумму 180 рублей, расплатился за покупку денежными средствами с банковской карты ФИО4 №2, при введении пин-кода, закрывал терминал руками, чтобы никто не смог его увидеть. Банковскую карту ФИО4 №2 он доставал из портмоне из пакета, что могли видеть находившиеся в магазине ФИО2 и ФИО3 №3. В магазине с ФИО2 и ФИО3 №3 он не разговаривал, однако слышал, как ФИО2 говорил ФИО3 №3, что надо его (ФИО4 №1) ограбить. Находясь в магазине, ФИО3 №3 попросила его купить пиво за то, что они проводили его до магазина. Он отказался, считал, что не обязан ФИО3 №3 и ФИО2 покупать пиво, ответил ФИО3 №3 в грубой форме, нецензурно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он первым вышел из магазина, при этом пиво положил в пакет белого цвета, где также лежал кошелек, паспорт, банковские карты. За ним из магазина вышла ФИО3 №3. ФИО2 остался в магазине, разговаривал с охранником. На улице ФИО3 №3 стала к нему приставать, взяла под руку, сказала, что он ей понравился, он возражал, отвечал ей, что у него дома жена и ему нужно идти домой. ФИО3 №3 это не понравилось, она ударила кулаком в лоб, удар был такой сильный, что он упал на снег. Он пытался защитить себя, закрывался руками, в ответ ФИО3 №3 начала его избивать, ударила не менее пяти раз по лицу. Когда к ним подошел ФИО2, он уже был почти без сознания от боли от ударов ФИО3 №3. Он стал просить ФИО2, чтобы он забрал ФИО3 №3, так как она его избивает, но ФИО2 тоже стал его (ФИО4 №1) избивать, ударил не менее четырех раз ногами по туловищу, в правый бок. Во время избиения он (ФИО4 №1) лежал на снегу, держал пакет, чтобы его не забрали. Когда он (ФИО4 №1) был в обездвиженном состоянии, а ФИО3 №3 держала его за волосы, ФИО2 вытащил из-под него пакет, при этом никаких требований они не высказывали, после чего, забрав пакет, убежали в сторону вокзала. После ударов, которые нанесла ФИО3 №3, у него был сломан нос, разбит лоб, он испытывал физическую боль. Во время его избиения мимо проходили прохожие, которые спрашивали, что происходит, ФИО2 отвечал, что они разберутся сами. Когда ФИО2 и ФИО3 №3 убежали, он поднялся и пошел домой к ФИО4 №2 и ФИО1, где у подъезда дома его встретила супруга, после чего они сразу вызвали полицию. Причиненный материальный ущерб возмещен ФИО2 полностью, материальных претензий к нему он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда 25.01.2021 он пошел в магазин «***» за спиртным, он взял с собой полиэтиленовый пакет белого цвета, чтобы донести в нем спиртное, а также у него в пакете находился паспорт на его имя, который иногда в магазинах требуют для продажи спиртного. Паспорт был в обложке из кожзаменителя черного цвета и лежал в мужском кожаном кошельке черного цвета фирмы «JEEP», в виде портмоне, застегивался на молнию. В кошельке также находились денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 200 и 100 рублей, его банковская карта банка «***» на его имя, но на ней денег не было. Приняв банковскую карту ФИО4 №2, он положил ее в портмоне, которое убрал в пакет и пошел в магазин.

В тот момент, когда он в магазине «***» отказал ФИО3 №3 в покупке пива, ФИО2 и ФИО3 №3 переговаривались между собой, он слышал, как ФИО2 негромко сказал ФИО3 №3: «Смотри какой товарищ, надо его ограбить».

Когда он с ФИО3 №3, выйдя из магазина «***», подходили к церкви, которая расположена по адресу: <адрес>, то ФИО3 №3 пристала к нему, взяв его под руку, начала делать ему комплименты, на которые он просил оставить его в покое, говорил, что у него дома жена. Возможно, он ей грубо ответил, после чего ФИО3 №3 ударила его рукой по лбу, повалила его на снег и начала бить его по лицу кулаками обеих рук, нанесла ему не менее пяти ударов. В этот момент из магазина вышел ФИО2 и подошел к ним, он (ФИО4 №1) сказал ФИО2, что *** его бьет. Тогда ФИО2 стал тоже бить его ногами по телу, в область ребер, в основном в правый бок, нанеся не менее четырех ударов по туловищу, от которых он (ФИО4 №1) также испытал сильную физическую боль, стал закрываться руками от ударов, пытался закрыть голову и ребра. Вдвоем они били его около двух минут. От ударов он испытал сильную физическую боль, пытался сопротивляться, но у него это не выходило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в шоке от происходящего. Когда его били, то пакет с содержимым находился под его животом, он прикрывал его двумя руками. Пока ФИО3 №3 держала его, ФИО2 вытащил из-под него пакет, в котором находилось пиво, кошелек с деньгами, картами, паспортом, после чего быстро ушел в сторону железнодорожного вокзала. ФИО3 №3 еще какое-то время удерживала его, а затем пошла следом за ФИО2

Таким образом, общая стоимость похищенного у него имущества составила 1 680 рублей, из них: кошелёк – 500 рублей, который покупал в прошлом году, наличные деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 200 и 100 рублей, две бутылки пива объемом 1,5 л, стоимостью 90 рублей каждая, которые он купил на деньги ФИО4 №2 Обложка от паспорта и пакет материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 75-77, 113-116).

Свои показания в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, объяснив их причину давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении его имущества преступления согласуются и с содержанием его заявления от 26.01.2020 на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчину и женщину, которые 25.01.2020 около 21 часа 20 минут, находясь около церкви по адресу: <адрес>, действуя совместно, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1680 руб., при этом они оба наносили ему удары, от которых он испытывал боль (т.1 л.д.22).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, вместе со своим супругом ФИО1 они проживают по адресу: <адрес>. У них есть друзья семьи ФИО4 №1 и ФИО3 №1. С ФИО3 №1 они с мужем знакомы на протяжении примерно 10 лет. 25.01.2020 около 13 часов к ним в гости приехали их друзья ФИО3 №1 с супругом ФИО4 №1, они вместе сидели, общались, выпивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 25.01.2020, когда спиртное закончилось, они все решили, что ФИО4 №1 сходит за спиртным. ФИО4 №1 взял свой пакет. Она передала ему свою банковскую карту ***, чтобы он купил пиво. Она сообщила ему пин-код. ФИО4 №1 пошел за спиртным в ближайший от магазин «***» по адресу: <адрес>, расположенный от их дома в двух минутах ходьбы. ФИО4 №1 не возвращался обратно на протяжении примерно 30 минут. Они с ФИО3 №1 стали волноваться, телефон ФИО4 №1 с собой не взял, решили идти его искать. Выйдя из подъезда, они встретили ФИО4 №1 Лицо и куртка у него были в крови, пакета, с которым он уходил из дома, при себе не было. ФИО4 №1 пояснил, что его избили незнакомые ему мужчина и женщина, а также забрали пакет с двумя бутылками пива, которое он приобрел, внутри пакета также находилась его банковская карта, денежные средства, кошелек, паспорт. Она сообщила о произошедшем в полицию. В последующем ей от ФИО4 №1 стало известно, что мужчину с женщиной, которые совершили в отношении него грабеж, сотрудники полиции установили, ими оказались жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 №3 В похищенном у ФИО4 №1 пакете, также находилась ее банковская карта ***, которая ценности материальной не представляет, со счета ее денежные средства не похищены. Со счета ее карты ФИО4 №1 оплатил покупку двух бутылок пива, емкостью 1,5 л, по цене 90 рублей за 1 бутылку, на сумму 180 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 180 рублей (л.д. 128-130).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия о стоимости похищенного имущества, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела товарным чеком на 500 руб., а также справкой администратора магазина «***» ООО «Альфа Владимир», согласно которой розничная стоимость одной бутылки пива «Gold Mine Beer» в пластиковой таре объемом 1,5 л на 25.01.2020 в магазине «***» ООО «Альфа Владимир» по адресу: <адрес>, составляла 90 руб. 00 коп., стоимость двух бутылок составляла 180 руб. (т.2 л.д.84, 86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО4 №1 25.01.2020 около 13 часов она вместе со своим супругом приехала в <адрес> к своей подруге ФИО4 №2 и ее супругу ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. Приехав, они находились в квартире ФИО4 №2 примерно до 21 часа, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили, что ФИО4 №1 сходит за спиртным в ближайший магазин «***», расположенный по <адрес>. ФИО4 №2 сказала, чтобы он купил спиртное на ее деньги с банковской карточки, и передала ему свою банковскую карту «***». У ФИО4 №1 были при себе свои деньги в сумме 1 000 руб. купюрами по 200 и 100 рублей. ФИО4 №1 взял с собой пакет, в котором находился его кожаный кошелек черного цвета фирмы «JEEP», в виде портмоне, застегивающийся на молнию, в котором был паспорт на его имя в обложке из кожзаменителя черного цвета и денежные средства в размере 1 000 рублей, купюрами по 200 и 100 рублей, и пошел в магазин. Банковскую корту ФИО4 №2 он положил в портмоне. Телефон с собой не взял. Так как ФИО4 №1 долгое время не было дома, она стала переживать и вышла на улицу, чтобы пойти искать мужа. У подъезда дома она встретила ФИО4 №1 Лицо у него было все избито, в крови, куртка была тоже в крови, пакета, с которым он уходил из дома, при себе не было. Супруг рассказал, что его избили незнакомые мужчина и женщина и похитили пиво, которое он купил, а также портмоне, внутри которого были денежные средства, банковские карты. Они поднялись в квартиру ФИО4 №2, которая вызвала полицию (т.1 л.д. 133-134).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в январе 2020 г. она работала в магазине «***» расположенном по адресу: <адрес>. 25.01.2020 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине. В магазин сначала зашли мужчина славянской внешности, на вид ему около ***, худощавого телосложения, рост примерно 170 см, был одет в черную куртку, штаны черного цвета, волосы темные, с ним была женщина славянской внешности, на вид около ***, среднего телосложения, рост примерно 170 см., волосы длинные темного цвета, была одета в черную куртку и штаны темного цвета. Затем в магазин зашел еще один мужчина славянской внешности, на вид ему около ***, плотного телосложения, рост примерно 170 см, был одет в куртку темного цвета и брюки черного цвета, в руках у него был пакет. Первый мужчина и женщина купили себе две коробки вина, второй мужчина купил себе две бутылки пива, расплачивался банковской картой. Второй мужчина собирался выходить из магазина, но женщина с мужчиной просили его купить им пиво, он отказался. Между ними произошел небольшой конфликт, первый мужчина с женщиной что-то ему высказывали. Затем второй мужчина вышел, а женщина с мужчиной пошли следом за ним. Примерно через 5 минут, второй мужчина вернулся в магазин весь в крови, его лицо было избито, он пояснил, что его ограбили, отобрали пакет со спиртным, кошельком и деньгами, он дал понять, что это совершили мужчина с женщиной, которые находились с ним в магазине. Затем мужчина ушел (т.1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она вместе с ФИО2 совместно проживала по адресу: <адрес>. 25.01.2020 они с ФИО2 находились дома, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, примерно в 21 час, они пошли в магазин, так как хотели приобрести еще вина. Они пришли в магазин «***» по <адрес>, где купили сетку картофеля, весом около 10 кг, сетку лука, два пивных напитка. Покупки сложили в пакет белого цвета, который ФИО2 нес в руках, после чего они направились домой и, подходя к магазину «***», остановились, чтобы распить спиртное. Через некоторое время к магазину подошел мужчина, которому на вид около ***, плотного телосложения, ростом около 170 см, волосы светлые, был одет в темную куртку и черные брюки. Мужчина, видимо хотел что-то купить в магазине, но магазин не работал. Они сказали мужчине, что есть еще магазин, расположенный в том направлении, куда они идут. Со слов мужчины, он хотел приобрести спиртные напитки, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что плохо ориентируется в местности, так как он не местный. Они предложили ему показать дорогу до магазина. Он согласился, они вместе с ним пошли к магазину «***», расположенному <адрес>. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО4 №1 Они все вместе дошли до магазина, где они с ФИО2 решили приобрести спиртные напитки. Они все вместе зашли в магазин, где ФИО2 приобрел для них две коробки вина, объемом по 1 литру каждая, за покупку заплатил своими денежными средствами в сумме 150 рублей. После чего ФИО4 №1 также приобрел для себя две бутылки пива, покупки он сложил в светлый пакет, находившийся при нем. В магазине они с ФИО2 попросили ФИО4 №1 купить им пиво, так как они его проводили до магазина, хотя заранее об этом не договаривались. ФИО4 №1 им отказал, пояснил, что не собирается им ничего покупать, это было сказано в грубой форме. После чего ФИО2 сказал: «Смотри какой товарищ, надо его ограбить». Данную фразу она не восприняла всерьез. В дальнейшем ФИО4 №1 вышел из магазина первым, она пошла следом за ним, чтобы уговорить его купить им пиво, а ФИО2 остался в магазине, как она поняла, чтобы поговорить с охранником. На улице она снова просила мужчину купить им пиво и, возможно, в шутку делала комплименты. На что мужчина просил отстать от него, говорил что-то в нецензурной форме и также попал ей локтем в область левого глаза, от удара она ощутила физическую боль. В этот момент они шли по дороге возле старой церкви, расположенной вблизи <адрес>. В последующем она поняла, что он задел ее локтем случайно, но тогда она решила, что он ее ударил специально. Она разозлилась на ФИО4 №1 и бросилась на него, при этом свалила его с ног на землю. Он упал животом на снег, она села ему на спину и стала наносить ему беспорядочные удары по голове и лицу, нанеся не менее пяти ударов руками. В момент нанесения ударов ФИО4 №1 она видела, что под его туловищем находится его пакет. Затем из магазина вышел ФИО2 и направился в их сторону. Когда он к ним подошел, она продолжала сидеть на спине ФИО4 №1 и нанесла ему несколько ударов. Она увидела, что ФИО2 также стал наносить удары ногами в область туловища, в бок, в плечо ФИО4 №1 Она обратила внимание, что ФИО2 вытаскивает пакет из-под туловища ФИО4 №1, но она не пыталась ему помочь. В этот момент в их сторону шли люди, некоторые из которых видели, что она сидит на спине ФИО4 №1, а ФИО2 наносит удары ФИО4 №1 и вытаскивает пакет. ФИО2 вытащил пакет из-под ФИО4 №1 Она ФИО2 ничего по данному поводу не говорила, сделала вид, что этого не заметила. Когда ФИО2 вытащил пакет, то она уже не била ФИО4 №1, а встала и намеревалась уйти. ФИО2 забрал также принадлежащий им пакет с продуктами, и они ушли в сторону дома. Уходя от ФИО4 №1, она слышала, как он кричал: «Люди помогите, грабят, убивают!». Догонять он их не стал, но и они не убегали, а быстрым шагом направлялись в сторону дома. Во время следования домой она не стала спрашивать у ФИО2, зачем он похитил пакет. Когда они проходили возле магазина «***» в районе вокзала, то она пошла вперед, а ФИО2 следом за ней. Когда он поравнялся с ней, она заметила, что пакета ФИО4 №1 у ФИО2 в руках нет. Она спросила у него, куда он дел пакет, на что он ответил, что он выбросил его сзади магазина «***», где лежал мусор. Что находилось в пакете, она у ФИО2 не спрашивала. В последующем 28.01.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что в пакете ФИО4 №1 был его кошелек с паспортом и денежными средствами в размере 1000 рублей, а также две бутылки пива. Она только наносила ФИО4 №1 телесные повреждения, так как думала изначально, что он нанес ей удар локтем специально, умысла у нее на хищение пакета с содержимым у ФИО4 №1 не было и помогать похищать пакет ФИО2 не собиралась (т.1 л.д. 137-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2020 с фото-таблицей следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> у магазина «***», изъята бутылка из-под пивного напитка «Еssa», на которой обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм. Также осмотрен участок местности, находящийся в 200 – 300 м. от магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, а также находящийся вблизи церкви рядом с <адрес>, где в отношении ФИО4 №1 было совершено преступление (т.1 л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020, след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, 25.01.2020, по факту открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащий ФИО4 №1, на участке местности у <адрес>, и отпечаток безымянного пальца правой руки на копии дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО2, оставлены одним лицом (т.1 л.д. 63-68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.07.2020, осмотрены отрезок липкой ленты размерами сторон 48х70 мм со следом папиллярного узора пальца руки и дактокарта на имя ФИО2 (т.1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2020 с фото-таблицей, осмотрено служебное помещение в торговой базе «***», расположенной по адресу: <адрес>, изъята видеозапись из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> за 25.01.2020, перекопированная на стандартный оптический носитель информации формата СD-R (т.1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов от 24.07.2020 с фото-таблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, осмотрена видеозапись за 25.01.2020, перекопированная на стандартный оптический носитель информации формата СD-R, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО3 №3 25.01.2020 в 21 час 11 минут в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, а также факт того, что 25.01.2020 в 21 час 19 минут ФИО3 №3 выходит из магазина следом за ФИО4 №1 и идет рядом с тем, а далее из магазина выходит ФИО2 и также направляется в их сторону (т.1 л.д. 103-107).

Постановлением следователя от 27.07.2020 вещественные доказательства: след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм. дактокарта на имя ФИО2, видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата СD-R – хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2020, у ФИО4 №1 имелись повреждения: ***. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в пределах 2-х суток на момент осмотра и вреда здоровью не причинили. (л.д. 50)

Из протокола явки с повинной от 28.01.2020 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 39).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части имеющихся противоречий являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО2 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 28.01.2020, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 - оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Александровскому району показали в суде, что 28.01.2020 от ФИО2 была получена явка с повинной, которую он написал без принуждения и оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшего ФИО4 №1 – данные в ходе судебного следствия и в части имеющихся противоречий – показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель Тихонова О.А., выступая в прениях, переквалифицировала действия подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он нанес ФИО4 №1 не менее четырех ударов ногами по телу, отчего ФИО4 №1 испытал физическую боль, с целью защитить ФИО3 №3, при этом каких-либо требований о передаче имущества ФИО4 №1 не высказывал, что подтвердили в своих показаниях потерпевший ФИО4 №1, свидетель ФИО3 №3 Таким образом, в ходе судебного следствии не установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено ФИО2 с целью завладения имуществом ФИО4 №1

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов уголовного дела, мотивировано. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения ФИО2 хищения подтверждена документально, определена потерпевшим ФИО4 №1 с учетом износа и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим и перечень похищенного имущества, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества по предъявленному ФИО2 обвинения банковскую карту ***, открытую на имя ФИО4 №1, обложку паспорта из кожзаменителя, а также банковскую карту ***, открытую на имя ФИО4 №2, так как указанные предметы, как следует из показаний потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, не представляют для них материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения.

Подлежит исключению из перечня похищенного имущества и паспорт на имя ФИО4 №1, поскольку паспорт является важным личным документом, материальной оценке в денежном выражении не подлежит, а значит, не является предметом хищения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации как грабеж, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, были очевидны для потерпевшего ФИО4 №1, который активно пытался пресечь эти противоправные действия, однако ФИО2, сознавая это, продолжил совершать открытое хищение имущества, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем открытого хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие корыстного умысла подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО2 решил совершить открытое хищение имущества, находящегося при ФИО4 №1, так как понимал, что в пакете находится пиво и, возможно, денежные средства, которыми он хотел завладеть, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в этой части.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку имущество было им изъято у потерпевшего, и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, наказания отбывал в местах лишения свободы (т.1 л.д.181, 182-183, 184-187, 202-206, 209-214, 207, 215), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.222), участковым уполномоченным полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.1 л.д.219).

Вместе с тем, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220, 226), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по предыдущему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало (т.1 л.д.228), трудоустроен.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления по приговорам от 12.09.2008, от 26.05.2017, наказания отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО2 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако указал, что это не повиляло на совершение им преступления.

Суд считает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит ***, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.209-214), его явку с повинной (т.1 л.д.39), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.122), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.154-156, 160-163, 171-174). Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого положены судом в основу приговора. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 76.2, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 16.12.2020 по 16.03.2021 включительно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм., дактокарту на имя ФИО2, видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата СD-R – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ в ходе судебного заседания потерпевшим – гражданским истцом ФИО4 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (т.2 л.д.83).

В обоснование иска потерпевший ФИО4 №1 указал, что в результате действий ФИО2, связанных с нанесением ему не менее четырех ударов, был причинен вред его здоровью, он испытал физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель Тихонова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО4 №1 в связи с исключением из предъявленного обвинения квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Гражданский истец ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Лукьянов Р.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое лицо, предъявившее требование, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащему потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось совершение ФИО2 открытого хищения имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, оснований для разрешения в рамках данного уголовного дела исковых требований ФИО4 №1 о компенсации морального вреда в связи с нанесением ФИО2 побоев, учитывая, в том числе, неявку гражданского истца ФИО4 №1 в судебное заседание, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 по заявленным им основаниям не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его повторному обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании от защитника - адвоката Лукьянова Р.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 10000 руб. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 17.08.2020, 01.09.2020, 25.01.2021, 15.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал уплатить процессуальные издержки за оказание ему защитником – адвокатом Лукьяновым Р.А. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу, однако пояснил, что в настоящее время у него не имеется денежных средств для их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьянову Р.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 с учетом возможности осужденного к получению заработка, поскольку ФИО2 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с 16.12.2020 по 16.03.2021 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм, дактокарту на имя ФИО2, видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата СD-R – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему - гражданскому истцу ФИО4 №1 право на предъявление иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьянову Р.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 17.08.2020, 01.09.2020, 25.01.2021, 15.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021 в размере 10000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***