Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

№ 10-13/2024 УИД 58MS0078-01-2024-000670-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баткаевой А.И.,

осужденной Ортис ФИО1,

защитника – адвоката Кауфмана А.В., представившего удостоверение № 1104 и ордер № 3786 от 15 июля 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года, которым

Ортис ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная в качестве самозанятой, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Ортис ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление государственного обвинителя Баткаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника адвоката Кауфмана А.В., просивших удовлетворить апелляционное представление,

установил:

Ортис ФИО1 осуждена за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ортис ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий Ортис ФИО1 и доказанность ее вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также его несправедливости вследствие неверно назначенного судом наказания. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, а именно положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, определил Ортис ФИО1, имеющей дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшую к моменту вынесения приговора трех лет, наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих наказание Ортис ФИО1 обстоятельств является исключительной и позволяет применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ортис ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Баткаева А.И. просила представление государственного обвинителя удовлетворить по изложенным в нем доводам, назначив осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Ортис ФИО1, согласилась с доводами апелляционного представления, просила приговор изменить, назначив ей наказание в виде штрафа. Защитник – адвокат Кауфман А.В. позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. Ходатайство осужденной о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Ортис ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

При назначении Ортис ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание Ортис ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также в написании заявления, именуемого явкой с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в полной мере при назначении осужденной Ортис ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд должен руководствоваться в том числе положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым исправительные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются в частности женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденной Ортис ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг к моменту постановления приговора трехлетнего возраста. Наличие у осужденной данного ребенка признано мировым судьей смягчающим ее наказание обстоятельством.

Таким образом, судом в нарушение ч. 5 ст. 50 УК РФ Ортис ФИО1 назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить Ортис ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно: штраф.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что отсутствие в действиях Ортис ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличие приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание в виде штрафа Ортис ФИО1 за совершение данного преступления следует назначить с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года в отношении Ортис ФИО1 изменить.

Назначить Ортис ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 583701001, Глава по БК 417, Код по сводному реестру 001А5902, получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020), Банк получателя: Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя: 01565003, номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047,

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500, УИН 41700000000010470861, КБК 417 116 03122 01 9000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова