Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-4412/2018;)~М-4371/2018 2-4412/2018 М-4371/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2- 168/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора присоединения к Программе коллективного страхования, о взыскании в солидарном порядке платы за включение в число участников Программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в уточненной редакции от дата. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора присоединения к Программе коллективного страхования, о взыскании в солидарном порядке платы за включение в число участников Программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что дата между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ----- на потребительские цели на сумму 418 987 руб. сроком на ------ месяцев под 12,494 % годовых. При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования по программе коллективного страхования «Финансовый резерв +». Плата за участие в программе составила 87 987 руб., из которых 70 389 руб. 60 коп. получено ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии, а вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) составило 17 769 руб. 20 коп.

дата. истец обращалась в адрес ответчиков с письменным заявлением об отказе от договора страхования и просила вернуть ей выплаченные по программе страхования денежные средства. Однако ответчики в удовлетворении данного требования отказали, чем, по мнению истца, нарушили положения действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании уточненного иска от дата. истец просит суд расторгнуть договор присоединения истца к Программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму платы за включение в число участников страхования в размере 87 987 руб. 00 коп.;

неустойку в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с дата в размере 87 987 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования от дата. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ответчиков представили суду отзывы на заявленные исковые требования, в которых указали о необоснованности заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просили суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства сторон по кредитному договору предусмотрены ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, дата. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ----- на потребительские цели на сумму 418 987 руб. сроком на ------ месяцев под 12,494 % годовых. При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования по программе коллективного страхования «Финансовый резерв +». Плата за участие в программе составила 87 987 руб., из которых 70 389 руб. 60 коп. получено ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии, а вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) составило 17 769 руб. 20 коп.

дата истец обращалась в адрес ответчиков с письменным заявлением об отказе от договора страхования и просила вернуть ей выплаченные по программе страхования денежные средства. Однако ответчики в удовлетворении данного требования отказали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с данным Указанием Банка России (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Указание Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, о том, что "период охлаждения", в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, увеличен до 14 календарных дней, зарегистрировано Минюстом России и вступило в силу 1 января 2018 года.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу ( пункт 10).

Банк России также разъяснил, что "период охлаждения" действует и для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии. Аналогичное заявление дата им направлено и в ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательства того, что в период с момента заключения договора и до отказа истца от договора добровольного страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в возврате страховой премии.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о расторжении договора страхования обоснованными.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Применительно к данному спору ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет около десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в течение установленного законом срока со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 названного закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части не возврата комиссии за присоединение к договору страхования и страховой премии.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф в размере 35 694 руб. 80 коп., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 9 447 руб. 10 коп.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании заявленных к взысканию денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке, так как обязанность по возврату денежных средств у ответчиков не является солидарной.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с дата. в размере 87 987 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, суд считает, что ответчики по настоящему делу не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», так как сроки возврата ответчиками уплаченной страховой премии и вознаграждения Банка не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то и требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки согласно требованиям ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор присоединения ФИО1 ФИО6 к Программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору коллективного страхования, в сумме 70 389 руб. 60 копе., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 694 руб. 80 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, в сумме 17 894 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 9 447 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков заявленных к взысканию денежных средств в солидарном порядке.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с дата в размере 87 987 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 2 611 руб. 68 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1 015 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Филиппова