Апелляционное постановление № 22-692/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Тесля В.А. Дело № 22-692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Саляева Р.Ф., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 11.12.2017 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 13 дней; освобожден по постановлению суда от 17.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации материального ущерба *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с _ _ до _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, явка с повинной, добровольное сообщение в полицию о преступлении, наличие заболеваний являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что сумма гражданского иска должна быть уменьшена, поскольку из заявленных шестнадцати похищенных изделий, девять возвращены потерпевшей. Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части гражданского иска оставить без изменения, поскольку гражданский иск он признает в полном объеме, также прилагает разъяснение суда о снятии ареста с его банковских счетов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пронина С.А. находит ее доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил доводы дополнительной жалобы, просил изменить приговор только в части наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие ФИО1 сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, которое суд расценил как явку с повинной, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Апелляционная инстанция отмечает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с разрешением судом гражданского иска по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При этом в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось исковое заявление потерпевшей Н. от _ _ (***) из которого следует, что потерпевшая просит признать ее гражданским истцом на сумму *** руб. При допросе в судебном заседании подсудимый признал гражданский иск и обязался его погасить. Поскольку какого-либо другого иска суд первой инстанции не исследовал, в материалах дела он отсутствует, потерпевшая по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивалась, решение суда об удовлетворении гражданского иска Н. на *** руб. является необоснованным и подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н. изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации материального ущерба *** руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ....

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова