Приговор № 1-68/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; основное наказание отбыто; дополнительное наказание не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 2 дня;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, инспектор Алапаевского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФИО3 УИИ) капитан внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главой 5 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности, закрепленные в ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в пунктах 7 и 8 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в должностной инструкции инспектора ФИО3 УИИ, утвержденной Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, к которым относится: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений, порядка и условий отбывания наказания; посещать осужденных по месту их нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением ими установленных обязанностей и запретов; проводить беседы с родственниками осужденных и лицами, способными оказывать на них положительное или отрицательное воздействие; исполнять наказание в виде ограничения свободы, обязательных работ, вести учет осужденных; разъяснять осужденным к обязательным работам порядок и условия отбывания наказания; организовывать и проводить воспитательную работу с осужденными к обязательным работам; - прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, которому в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с целью осуществления контроля за исполнением назначенного ФИО2 наказания, выяснения причин допущенных последним нарушений отбывания наказания и вызова его в ФИО3 УИИ, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ФИО3 УИИ Потерпевший №1, направленным на осуществление контроля за исполнением осужденным назначенного судом наказания, выяснение причин допущенных нарушений отбывания наказания и вызова его в ФИО3 УИИ, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1 и чувства вседозволенности, исходя из предшествующего общения достоверно зная, что Потерпевший №1 является инспектором ФИО3 УИИ, то есть представителем власти, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, после чего толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, а затем нанес последнему не менее 7 ударов руками по туловищу и верхним конечностям.

После этого, в указанный период времени, ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №1 на прилегающей к дому <адрес> территории, продолжая свои умышленные действия, направленные на воспрепятствование законным действиям инспектора ФИО3 УИИ капитана внутренней службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, нанес последнему не менее 8 ударов руками в область туловища и головы, а также, повалив на землю и обхватив шею Потерпевший №1 рукой, сдавил ее.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба 5-го пальца правой кисти с подногтевой гематомой, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что когда он открыл входные двери своей квартиры, то Потерпевший №1 сразу же схватил его руками за куртку на груди и дернул на себя. При этом от рывка Потерпевший №1 у него порвалась куртка. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками в область груди с целью, чтобы Потерпевший №1 отпустил и перестал держать за куртку. Причинять физическую боль Потерпевший №1 не хотел. От его толчка Потерпевший №1 отошел назад на лестничной площадке, не падал, ни обо что не ударялся. В подъезде угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, оскорблений грубой нецензурной бранью также не говорил. Когда они оба вышли на улицу, то Потерпевший №1 снова стал хватать его за одежду на груди, при этом требовал от него объяснений, почему он от него прячется. Он пояснил Потерпевший №1, что находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему, что завтра он сам придет к нему в инспекцию. Но Потерпевший №1 опять стал требовать от него объяснений, почему он не открывал двери. В этот момент он вновь двумя руками оттолкнул от себя Потерпевший №1 в область груди для того, чтобы тот прекратил хватать его за одежду. От толчка Потерпевший №1 упал на землю на спину. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, не душил его, угроз убийством не высказывал, почему Потерпевший №1 говорит обратное, не знает. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, все события того дня помнит достаточно хорошо, и состояние опьянения не оказывало влияние на его поведение. Он понимал в тот момент, что Потерпевший №1 пришел к нему домой именно в связи с исполнением своих должностных обязанностей инспектора УИИ.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что он работает в должности инспектора ФИО3 УИИ. В его должностные обязанности входит исполнение уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества и ведение учета осужденных. На учете в ФИО3 УИИ состоял ФИО2, осужденный приговором мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Язовских уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, на явки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ для вызова ФИО2 в филиал инспекции с целью дачи тем пояснений о причинах неотбывания наказания в виде обязательных работ он неоднократно в рабочее время проверял его по месту регистрации и проживания: <адрес>, в течение рабочего дня звонил ему на сотовый телефон. Но в связи с тем, что в рабочее время, ему застать ФИО2 дома не удалось, предполагая, что в вечернее время тот будет находиться дома, в 21 час 30 минут, он, выполняя свои должностные обязанности, в очередной раз посетил ФИО2 по месту жительства для вручения ему или близкому родственнику уведомления о явке в инспекцию. Он постучался в двери квартиры осужденного, но дверь в квартиру ему никто не открыл, однако, было слышно, что в квартире кто-то находится. Он решил дождаться ФИО2 в подъезде, в это же время на межэтажной площадке находился Свидетель №3 Через несколько минут дверь квартиры ФИО2 открылась, последний вышел на лестничную площадку, а за ним следом его мать. ФИО2 сразу стал высказывать угрозы применения насилия, используя грубую нецензурную брань, в том числе говорил: «Потерпевший №1, если я сяду, то я тебя порешу». В это время ФИО2 спускался по лестнице в его сторону, а он начинал подниматься тому навстречу. Когда подсудимый подошел к нему, то толкнул его, затем стал наносить удары обеими руками по туловищу и рукам. От этих ударов он испытал физическую боль. Не удержав равновесие от ударов ФИО2, двигаясь назад по лестничному пролету, он навалился на подоконник межэтажной площадки, а подсудимый в это время продолжал наносить удары руками по туловищу. Всего последний нанес ему не менее 6-7 ударов. Он пытался оттолкнуть ФИО2 от себя, требовал прекратить противоправные действия, так как он является сотрудником УИИ, разъяснял ФИО2, что за это может наступить уголовная ответственность. Затем последний немного успокоился и вернулся в свою квартиру. В это время на лестничной площадке осталась мать подсудимого - Свидетель №4 и Свидетель №3, которые должны были видеть весь конфликт. Он стал объяснять матери цель своего визита, также сообщил, что является сотрудником инспекции, и просил, чтобы она успокоила своего сына. В это время из квартиры снова вышел ФИО2 и продолжил высказывать в отношении него оскорбления и угрозы применения насилия, используя грубую нецензурную брань. Предполагая, что ФИО2 вновь начнет применять в отношении него насилие и для предотвращения дальнейших агрессивных действий со стороны последнего, он спустился по лестнице и вышел из подъезда. Подсудимый догнал его и вновь нанес несколько ударов, но не менее 10, руками по голове и туловищу, а затем два удара ногами по туловищу и один удар ногой по его ноге. От ударов ФИО2 он испытал физическую боль. После этого ФИО2 поставил ему подножку, повалил на землю и стал сдавливать сгибом локтя шею, от чего он также испытал физическую боль. Потом подсудимый встал с него, вероятно его оттащили мать и друг. По его мнению, Свидетель №4 и Свидетель №3 видели весь конфликт, как в подъезде дома, так и на улице. Он попытался применить физическую силу с целью ограничения в движениях ФИО2, но этого у него не получилось, тот убежал. Он позвонил жене и попросил вызвать полицию. После произошедшего он обратился приемный покой АГБ, где ему поставили диагноз ушиб мягких тканей лица справа, мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей шеи.

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 77).

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду о том, что он, также как и Потерпевший №1, работает в должности инспектора ФИО3 УИИ. Знает, что ФИО2 состоял на учете в УИИ, как лицо отбывающее наказание в виде обязательных работ. Контроль за отбытием ФИО2 назначенного судом наказания осуществлял Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили из дежурной части ОВД и спросили, что происходит с Потерпевший №1, т.к. звонила жена последнего и сообщила, что тому нанесли телесные повреждения. Он знал, что Потерпевший №1 хотел проверить Язовских по месту жительства и вручить тому уведомление, поэтому он сразу пошел к дому, где проживает ФИО2, а именно к дому по <адрес>. Подойдя к подъезду, где проживает ФИО2, на улице он увидел мать последнего и Потерпевший №1. Потерпевший ему сообщил, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения в подъезде и на улице. После чего они вместе поехали в приемный покой Алапаевской больницы, где осмотрели Потерпевший №1. Он сам видел в последнего припухлость и покраснение на правой стороне лица и покраснение на шее. Со слов Потерпевший №1 знает, что Язовских нанес тому несколько ударов руками по лицу и телу, душил того на улице, а также высказывал угрозы применения насилия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 ее муж, который работает в должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж куда-то ушел из дома, а затем около 22 часов позвонил ей на сотовый телефон и попросил вызвать полицию к дому по <адрес>, так как там идет драка. Голос у мужа был взволнованный, запыхавшийся, поэтому она поняла, что побои наносят именно ему. Она позвонила в полицию и сообщила, что у дома по <адрес> наносят побои инспектору уголовно-исполнительной инспекции Потерпевший №1, по просьбе которого она и звонит. Муж вернулся домой около 04 часов и пояснил, что он, исполняя обязанности инспектора УИИ, проверял по месту жительства осужденного, который ему угрожал применениям насилия, а также нанес множественные удары руками и ногами по телу. В области правой скулы мужа она видела припухлость и покраснение (том 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в подъезде дома, где проживает ФИО2 там он видел конфликт между подсудимым и мужчиной, которого он ранее не знал, впоследствии узнал, что это ФИО4 – инспектор УИИ. В ходе данного конфликта, когда Язовских и Потерпевший №1 держали друг друга за одежду, у Язовских порвалась куртка, последний был рассержен. При этом он прямых угроз применения насилия от ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не слышал. Мать Язовских также находилась в подъезде и видела данный конфликт. Затем они все вышли на улицу, где конфликт продолжился, он видел, что и ФИО2, и Потерпевший №1 держали друг друга за шею. При этом они не падали, ударов друг другу не наносили. Он не помнит, использовал ли при разговоре ФИО2 грубую нецензурную брань, но каких-либо оскорблений в адрес Потерпевший №1 от ФИО2 он не слышал.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 117-124).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын, который ранее был осужден к наказанию в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приходил инспектор УИИ Потерпевший №1, но она ему двери первоначально не открыла, т.к. сын в тот момент находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 постучался повторно, сын открыл входные двери и вышел в подъезд дома, она сама в подъезд не выходила. Затем из подъезда она услышала крики, в связи с чем решила одеться и выйти посмотреть, что происходит. Когда она вышла, то Потерпевший №1 и сын уже стояли у подъезда на улице друг напротив друга. В это время сын выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес Потерпевший №1, а просто в связи с тем, что порвалась куртка. При ней сын никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, угроз применения насилия не высказывал, никаких повреждений у Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель ФИО2 суду рассказал, что подсудимый его сын. В день конфликта последнего с Потерпевший №1 он находился на работе. В вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится его сын. Со слов жены он узнал, что сын находится дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сказал жене, чтобы они оставались дома, а Потерпевший №1 сообщил, что сына и жены дома нет. Примерно через час после этого ему вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его сын ударил его и попросил подойти к дому, но он не мог этого сделать, т.к. находился на работе. Позвонив жене, узнал, что между сыном и Потерпевший №1 был скандал, после которого сын убежал. О случившемся он разговаривал с сыном, который ему рассказал, что они с Потерпевший №1 схватились за одежду в дверях их квартиры, в результате чего Потерпевший №1 порвал тому куртку. Но ударов сын Потерпевший №1 не наносил, угроз не высказывал, а грубо выражался, т.к. была порвана куртка.

Также судом были исследованы собранные по делу письменные доказательства.

Рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СК России по СО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из МО МВД России «Алапаевский» поступил материал проверки по факту применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора УИИ Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязаностей (том 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в дежурную часть позвонила Свидетель №2 и сообщила, что по <адрес> происходит драка.

Согласно рапорту инспектора ФИО3 УИИ Потерпевший №1 состоящий на учете в УИИ ФИО2, отбывающий наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова в филиал инспекции проверялся им его по месту жительства в течение рабочего дня. Но поскольку на момент проверок в дневное время осужденный дома не находился, на телефонные звонки не отвечал, то он в очередной раз посетил ФИО2 по месту жительства в 21-30 часов. В ходе возникшего по месту жительства осужденного конфликта, последний нанес ему первоначально в подъезде несколько ударов руками по телу и рукам, затем на улице несколько ударов руками по телу и голове, нескольку ударов ногами по телу, также, повалив его на землю, душил, высказывая на протяжении всего конфликта угрозы применения насилия в том числе в грубой нецензурной форме (том 1 л.д. 14).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение в отношении него насилия (том 1 л.д. 16).

Согласно справке из приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, был установлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области справа, ушиб пятого пальца правой кисти с подногтевой гематомой, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей шеи (том 1 л.д. 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на лице, на туловище, на нижних конечностях при осмотре потерпевшего не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб скуловой области справа, ушиб 5-го пальца правой кисти с подногтевой гематомой. Ушиб мягких тканей шеи. Повреждение в виде ушиба 5-го пальца правой кисти с подногтевой гематомой причинено в результате удара тупым твердым предметом. В связи с отсутствием описания в медицинской документации характера и свойств повреждения установить его давность не представляется возможным. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установленный диагноз «ушиб скуловой области справа, ушиб мягких тканей шеи» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как выставлен только на основании жалоб потерпевшего и обоснованными клиническими данными (наличие гематом, кровоподтеков, и ссадин) не подтвержден (том 1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему установлено, что осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду дома <адрес> (том 1 л.д. 43-51).

Из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора Алапаевского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Согласно должностной инструкции инспектора Алапаевского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» установлено, что к правам Потерпевший №1 относятся: п. 11 - вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений, порядка и условий отбывания наказания; п. 12 - посещать осужденных по месту их нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением ими установленных обязанностей и запретов; п. 14 - проводить беседы с родственниками осужденных и лицами, способными оказывать на них положительное или отрицательное воздействие; к его должностным обязанностям относятся: п. 32 - исполнять наказание в виде ограничения свободы, обязательных работ, ведение учета осужденных; п. 34 - разъяснять осужденным к обязательным работам порядок и условия отбывания наказания: п. 35 организовывать и проводить воспитательную работу с осужденными к обязательным работам (том 1 л.д. 87-89).

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО2 действительно в исследуемый судом период времени состоял на учете в ФИО3 УИИ, как лицо отбывающее наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-244).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Также суд учитывает и показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно о том, что они подтверждают наличие конфликта в исследуемый день между подсудимым и потерпевшим в подъезде <адрес> и около него.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания суду усомниться в их достоверности, не имеется.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО2, которые последний приводил в судебном заседании, что он не наносил телесных повреждений сотруднику уголовно-исполнительной инспекции и не угрожал последнему, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств.

Из показаний потерпевшего очевидно явствует, что ФИО2, вопреки утверждению последнего об обратном, высказал в его адрес угрозу применения насилия, толкнул руками в грудь и нанес ему в подъезде не менее 6-7 ударов руками в область туловища, а затем на улице нанес несколько ударов руками по голове и телу, а затем, повалив на землю, стал душить, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа, являвшегося представителем власти, производящего его проверку по месту жительства и именно в связи с его профессиональной деятельностью и служебным положением с явным пренебрежением к нему, при этом мотивом действий ФИО2 явилось недовольство проверкой его по месту жительства с целью осуществления контроля за исполнением назначенного ФИО2 наказания.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 после конфликта с подсудимым первоначально зафиксировано справкой из приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», затем установлено в заключении эксперта, а также подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первым толкнул его и порвал при этом куртку, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку ни один из допрошенных лиц не рассказал суду, что видел, чтобы Потерпевший №1 применялось какое-либо насилие в отношении ФИО2

В связи с этим, доводы ФИО2 о причинении ему Потерпевший №1 телесных повреждений судом признаются как надуманные с единственной целью избежать ответственности за совершенное дерзкое преступление против порядка управления.

К показаниям подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3, пояснявших, что они не видели как подсудимым наносились удары потерпевшему и не слышали в адрес последнего угроз применения насилия, и расценивает их как способ помочь сыну и другу соответственно избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против порядка управления.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, устойчивых социальных связей в виде брака и иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учетах у врачей специалистов не состоит, хронических заболеваний не установлено, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, заявлений и замечаний на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его молодой возраст.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения им преступления, что подтверждает и мать подсудимого Свидетель №4, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, особую общественную опасность совершенного им преступления, направленного против порядка управления, и то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого и нежелании встать на путь исправления, учитывая, что предыдущее наказание оказало на ФИО2 недостаточное исправительное воздействие, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не установил.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не отбыто, суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, состоящих из вознаграждения труда адвоката Барышниковой А.И. на стадии следствия по назначению в сумме 3 105 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 105 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 7 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3105 рублей 00 копеек (три тысячи сто пять рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова