Приговор № 1-68/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград 03 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 071251 от 07.05.2019г. и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный номер 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Л.З.А..,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 года около 14:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры Л.З.А. в комнате, подошла к столу, на котором находились денежные средства, принадлежащие Л.З.А., откуда взяла купюры и стала помещать их под одежду. Действия ФИО1 были обнаружены Л.З.А., которая попыталась пресечь хищение денежных средств и забрала из рук ФИО1 часть денежных купюр, требуя вернуть остальное похищенное. Однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе денежные средства в размере 17 600 рублей, выбежала из квартиры, игнорируя требование Л.З.А. вернуть похищенные денежные средства, тем самым открыто похитила. Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.З.А. был причинен материальный ущерб на сумму 17600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Л.З.А., не признала, по существу дела показала следующее: она проживает по адресу: <адрес>. В одном подъезде с ней проживает Л.З.А., с которой у нее до приезда в гости внука Л.З.А. были хорошие отношения. В феврале 2019 года, точную дату в настоящее время она не помнит, она пришла в гости к Л.З.А. по приглашению последней. Когда она пришла в квартиру к Л.З.А., та показала ей подарки, которые привез внук – кофту и плед, угостила оладьями и яблоком, после чего она ушла домой. Денег у Л.З.А. она не брала. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо. Вернувшись от Л.З.А., она все время находилась дома. 500 рублей, которые у нее в квартире изъяли сотрудники полиции, принадлежат ей. Более в ходе осмотра у нее денег не нашли. Что она поясняла сотрудникам полиции при осмотре, в настоящее время не помнит, почему пыталась выбросить 500 рублей, также пояснить не может. Ранее она также у Л.З.А. денег не брала.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.69-71).

Оценив представленные подсудимой и защитой доводы, суд находит утверждения о невиновности надуманными и голословными, т.к. они опровергнуты показаниями потерпевшей Л.З.А., свидетелей обвинения, иными доказательствами, которые суд исследовал и оценил в совокупности. Проанализировав совокупно доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд считает, что непризнание ФИО1 вины представляет собой способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Тогда как достоверно доказана ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшая Л.З.А. суду показала, что ФИО1 – ее соседка, отношения между ними хорошие. В феврале 2019 года к ней в гости приезжали внук Б.М.А. с женой Б.Н.Е. 03 февраля 2019 года она получила пенсию 26 000 рублей, деньги положила в ящик комода. В тот день, когда к ней приходила ФИО1, она выложила на стол в комнате 1 000 рублей. Когда внук с женой ушли, к ней пришла ФИО1, она в это время была на кухне. ФИО1 прошла в комнату, где взяла со стола 1000 рублей. Когда через некоторое время она зашла в комнату, то увидела, что 1000 рублей на столе нет. Она спросила у ФИО1 про деньги, на что ФИО1 ответила, что деньги не брала и ушла. Она сразу же пошла за ней домой к ФИО1. На столе в квартире ФИО1 увидела 1000 рублей, которые забрала. С ФИО1 они помирились, она на первый раз ее простила. Внуку и его жене, когда они вернулись, она рассказала, что произошло.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в судебном заседании оглашена показания Л.З.А. в ходе дознания (л.д.46-48), где потерпевшая показала следующее: она проживает по адресу: <адрес>, проживает она одна. По соседству с ней в квартире № проживает ФИО1, которую она знает около 5 лет, в последнее время они общались хорошо, М. приходит часто к ней в гости, они пили вместе чай. С М. у нее всегда были доброжелательные отношения, она всегда приглашала М к себе в гости, угощала чем-нибудь. ФИО1 живет одна, поэтому к ней приходила часто. 01 февраля 2019 года к ней приехал в гости ее внук Б.М.А. с супругой Б.Н.Е., которые проживали у нее. 03 числа каждого месяца она получает пенсию, которая составляет чуть больше 26 000 рублей. В тот раз пенсию принесли 02 февраля 2019 года. Она отложила отдельно 20 000 рублей - купюрами по 1000, 500, 100 рублей, положила их на край стола в большой комнате, чтобы положить их на сберкнижку в банк. Б. видели деньги и знали о ее планах, так как они планировали в ближайшее время вместе сходить в банк и положить деньги на ее счет. 05 февраля 2019 года в утреннее время она вместе с Б.М.А. и Б.Н.Е. ходили в больницу, потом ходили платить за коммунальные услуги, пришли домой около 11:30 часов. После этого попив чаю, примерно через час, внук с женой пошли покупать билеты на обратную дорогу домой, она оставалась дома одна, хотела прилечь, отдохнуть. Денежные средства в размере 20 000 рублей находились на столе в комнате. Внук сказал, чтобы она отдыхала, что он закроет входную дверь своим ключом. Он закрыл входную дверь на ключ, замок двери можно открыть как снаружи, так и изнутри, и они ушли, она осталась одна, прилегла. Примерно около 14:00 часов в дверь позвонили, она пошла открывать, открыла замок входной двери, увидела, что к ней пришла ФИО1. Она пригласила ФИО1 зайти, сразу обратила внимание, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным, пригласила ФИО1 в кухню пить чай и прошла в кухню. Потом она увидела, что ФИО1 за ней не пошла. Она развернулась и пошла в комнату, когда зашла в комнату, увидела, что М. стоит около стола, на котором у нее находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, берет со стола ее деньги и складывает их за пазуху в халат, который был на ней надет, часть денег еще находились на столе. Она стала говорить ФИО1, зачем та берет чужие деньги, требовала вернуть и положить на место, она подошла к ФИО1 и стала забирать деньги у нее из рук. Ей удалось забрать у ФИО1 из рук 400 рублей купюрами по 100 рублей. ФИО1 ей ничего не сказала, придерживая деньги за пазухой, развернулась и пошла к выходу из квартиры. Она сразу же пошла за ней, требуя вернуть деньги, но ФИО1 ушла из квартиры. В силу возраста, она медленно ходит, до ее квартиры она дошла уже, когда ФИО1 зашла в свою квартиру и закрыла дверь. Она позвонила в квартиру, но та ей не открыла. Она вернулась в квартиру, на столе посчитала оставшиеся купюры, их было 4 штуки купюрами по 500 рублей, т.е. всего 2 000 рублей. Когда вернулись домой внук с женой, она рассказала им о случившемся. Б.Н.Е. пошла в квартиру ФИО1, стучалась, но ФИО1 ей двери не открыла. После этого ее внук позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дополнила, что 05 февраля 2019 года, в дневное время, у нее в квартире кроме ФИО1 никого не было, за тот период, когда внуки ушли, и пришла М, в гости к ней никто не приходил, посторонних лиц не было, так как квартира была закрыта. От хищения ФИО1 ей был причинен материальный ущерб сумму 17 600 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая данные показания подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.65-66), следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН МОтд МВД России «Кировградское», ранее он с ФИО1 и Л.З.А. знаком не был. 05 февраля 2019 года в 08:30 часов он заступил на службу в составе СОГ. Примерно около 15:40 часов в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение от Б.М.А. о том, что 05 февраля 2019 года около 14:00 часов соседка из квартиры № похитила у Л.З.А., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. Потерпевшая пояснила ему, что соседка схватила деньги и убежала домой. Он спустился к квартире №, где проживает ФИО1, стал стучаться в двери. ФИО1 долго не открывала двери квартиры, спустя длительное время ФИО1 все-таки открыла дверь квартиры, он представился сотрудником полиции, показал удостоверение, с согласия ФИО1 зашел в квартиру, пояснил ФИО1 причину своего визита, после чего ФИО1 стала вести себя нервно, заметалась по квартире и выбежала на балкон. Он проследовал за ней на балкон и увидел, как ФИО1 открыла раму застекленного балкона и хотела выбросить на улицу купюру достоинством 500 рублей. Он пресек действия ФИО1, на его вопрос, зачем она это делает, та ничего не смогла пояснить, вела себя нервно и агрессивно. Купюра достоинством 500 рублей была изъята в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры денежные средства найти не удалось. Обыск в квартире ФИО1 не проводился, так как квартира захламлена, очень много вещей. При опросе Л.З.А. вела себя адекватно.

Свидетель Б.Н.Е. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.59-61) показала, что Л.З.А. является бабушкой ее мужа Б.М.А., она проживает в <адрес>. 01 февраля 2019 года они с мужем приехали в гости к Л.З.А., 10 февраля 2019 года уехали домой. ФИО1 – соседка бабушки, она несколько раз приходила к ней в гости. 05 февраля 2019 года она вместе с мужем и бабушкой ходили в больницу, потом ходили платить за коммунальные услуги, она видела у бабушки в кошельке деньги. Домой они пришли около 11:30 часов. Бабушка осталась дома, а они ушли по делам. Уходя, муж закрыл квартиру ключом, так как бабушка хотела прилечь отдохнуть. Вернулись они домой около 15:30 часов, дверь в квартиру оказалась не запертой. Они зашли в квартиру, бабушка лежала на кровати, сказала, что к ней заходила ФИО1 и обокрала ее. Со слов бабушки ФИО1 приходит к ней, чтобы чем-то помочь или просто посидеть, попить чай. Муж стал расспрашивать, как все произошло, на что бабушка рассказала, что примерно около 14:00 часов к ней в гости пришла ФИО1, которая была выпившая. Бабушка пригласила ФИО1 на кухню пить чай, но та прошла в комнату. Когда бабушка зашла в комнату, увидела, как ФИО1 берет со стола деньги и складывает их за пазуху в халат. Бабушка пытала забрать деньги, но вытянула только 400 рублей купюрами по 100 рублей. Со слов бабушки ей известно, что она требовала, чтобы ФИО1 вернула ей деньги, но ФИО1 ушла из квартиры. Она видела, что на столе в большой комнате у бабушки находились денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 1000, 500, 100 рублей, бабушка приготовила их положить на сберкнижку. До того момента, когда они уходили из квартиры указанные денежные средства в размере 20 000 рублей находились на месте. В дальнейшем они обнаружили на столе только 2 000 рублей купюрами по 500 рублей, и 400 рублей, которые бабушка успела забрать у ФИО1, больше денег не было. Таким образом, ФИО1 похитила у бабушки 17 600 рублей. Она пошла в квартиру, где проживает ФИО1, стучала, не та не открыла ей дверь. После этого ее муж вызвал сотрудников полиции. Бабушка говорила, что у нее деньги пропадали 1 000 рублей и 5 000 рублей. Считает, что бабушка говорит правду, так как провалы в памяти у бабушки не критичные.

Из показаний свидетеля Б.М.А. в суде и в ходе дознания (л.д.55-57) усматривается следующее: он проживает с супругой в <адрес>. В г.Кировграде у него проживает бабушка Л.З.А. 01 февраля 2019 года он с женой приехали в гости к бабушке, остановились и проживали у бабушки по адресу: <адрес>. 05 февраля 2019 года они вместе с женой и бабушкой ходили в больницу, потом сходили заплатить за коммунальные услуги, пришли домой около 11:30 часов. После этого они пошли по делам, бабушка дома оставалась одна. Когда они уходили, то он закрыл дверь на ключ. Когда они около 15:30 часов вернулись домой, то дверь оказалась не запертой. Они зашли в квартиру, бабушка лежала на кровати, сказала, что к ней заходила ФИО1 и обокрала ее. ФИО1 – соседка из квартиры №, за период с 02 по 04 февраля 2019 года ФИО1 приходила к бабушке два раза. Со слов бабушки ФИО1 приходит к ней, чтобы чем-то помочь или просто посидеть, попить чай. Бабушка ему рассказала, что примерно около 14:00 часов к ней в гости пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка пригласила ФИО1 на кухню пить чай, но та ушла в комнату. Когда бабушка зашла в комнату, увидела, как ФИО1 берет со стола деньги и складывает их за пазуху. Бабушка пыталась забрать деньги, но забрала только 400 рублей, требовала вернуть деньги, но ФИО1 ушла из квартиры вместе с деньгами, на столе осталось 2 000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитила у бабушки 17 600 рублей. Он знает и видел, что на столе в большой комнате у бабушки находились денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 1000, 500, 100 рублей. До того момента, когда они уходили из квартиры указанные денежные средства в размере 20 000 рублей находились на месте. После этого он позвонил в полицию, жена сходила к ФИО1, стучала в дверь, но та дверь не открыла. Он сомневается, что бабушка могла выдумать про хищение денег, так как проблем у бабушки с памятью нет. Ранее до приезда в гости по телефону бабушка рассказывала ему, что после прихода ФИО1 у нее пропадали деньги 1 000 рублей и 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства:

- заявлением Л.З.А., где она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 05.02.2019 года, около 14:00 часов, находясь у нее в квартире, открыто похитила у нее денежные средства в размере около 18000 рублей, причинив материальный ущерб в размере указанной суммы (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Л.З.А. указала на стол в комнате квартиры, где находились похищенные денежные средства. На момент осмотра на столе находятся денежные средства в размере 2400 рублей – 4 купюры достоинством 500 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей (л.д.5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята купюра достоинством 500 рублей (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 года, согласно которого осмотрена банкнота Банка России номиналом 500 рублей (л.д.38-41).

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом доводов подсудимой и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств у Л.З.А. при установленных судом обстоятельствах. Потерпевшая Л.З.А. в ходе дознания, свидетели Б., Ф.А.В. дают последовательные и конкретные показания о виновности ФИО1 Причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба потерпевшей установлена достоверно.

Неточности в показаниях Л.З.А. в суде объективно мотивированы ее возрастом и давностью событий и устранены путем исследования первоначальных показаний, которые она подтвердила суду. Показания потерпевшей в ходе дознания последовательны, конкретны, непротиворечивы. Л.З.А. была допрошена в ходе дознания непосредственно сразу после совершения преступления, показала, что после ухода Б. к ней пришла соседка ФИО1, которая прошла в комнату, где на столе лежали деньги в сумме 20 000 рублей, которые Л.З.А. хотела положить на сберкнижку. Она видела, как ФИО1 берет со стола деньги и складывает за пазуху, пыталась помешать подсудимой, просила вернуть деньги, ей удалось выхватить у ФИО1 часть денежных средств, с оставшейся суммой подсудимая ушла из квартиры к себе домой. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н.Е. в ходе дознания и в судебном заседании, утверждавшей о том, что когда они с мужем уходили из квартиры потерпевшей, то на столе в комнате лежали 20000 рублей, когда вернулись, часть денежных средств исчезла, со слов Л.З.А. ей известно, что деньги похитила ФИО1, которая приходила к бабушке в гости. Аналогичные показания дал в ходе дознания и в суде свидетель Б.М.А. Также свидетель пояснил, что ранее в ходе телефонных разговоров потерпевшая жаловалась ему на то, что подсудимая похитила у нее 1000 рублей, затем 5000 рублей. Показания свидетелей и потерпевшей косвенно подтверждаются показаниями сотрудника полиции Ф.А.В., проводившего первоначальные розыскные мероприятия в составе СОГ, в присутствии которого подсудимая, когда он пояснил причину своего визита к ней, пыталась выбросить с балкона денежную купюру номиналом 500 рублей, вела себя агрессивно. Таким образом, оснований подвергать показания потерпевшей и свидетелей сомнению у суда не имеется, данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, ими доказаны незаконность открытого изъятия подсудимой чужого имущества, что сама ФИО1 осознавала в момент хищения.

Умысел на хищение объективно проявляется в действиях виновной: она изъяла деньги, положила в свою одежду и скрылась. Судом установлено, что ФИО1 совершила именно противоправное умышленное и открытое изъятие имущества потерпевшей, что осознавали и она, и потерпевшая. Изъятие подсудимой денежных средств произошло в присутствии потерпевшей, которая пыталась пресечь действия ФИО1, просила прекратить противоправные действия, но подсудимая, спрятав денежные средства в одежду, скрылась из квартиры Л.З.А., четко осознавая, что присвоила чужое имущество, на которое прав не имеет, возвращать деньги, ни в этот момент, ни в присутствии сотрудника полиции намерения не имела. Часть похищенных денежных средств в сумме 500 рублей были изъяты у подсудимой, в момент попытки избавиться от данной купюры. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила 17 600 рублей, и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд критически оценивает показания подсудимой, принимая их только в части, подтвержденной иными доказательствами, отрицание присвоения денежных средств, как и иные доводы ФИО1, суд относит к защитной позиции в целях избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и защиты о невиновности суд отвергает: они направлены исключительно на переоценку доказательств, явно надуманные, т.к. не основаны на материалах дела, прямо опровергнуты в судебном заседании, как противоречащие собранным доказательствам. К доводам защиты о доказательстве невиновности подсудимой в совершении преступления - отсутствие в квартире ФИО1 денежных средств, похищенных у Л.З.А., суд относится критически, так как данный факт не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вины подсудимой в совершении преступления, поскольку обыск в квартире ФИО1 сотрудниками полиции не проводился.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, они носили умышленный характер, направленный именно на открытое хищение чужого имущества, что было заведомо очевидно для нее и потерпевшей. Состав преступления окончен, т.к. подсудимая с похищенными денежными средствами скрылась от потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимой, ее пенсионный возраст.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания суд учитывает то, что она ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимой и обстоятельств дела.

Потерпевшей Л.З.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы ущерба - 17 600 рублей. Данные исковые требования не признала.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимой и потерпевшей, и приходит к выводу о том, что исковые требования Л.З.А. подлежат удовлетворению частично в размере 17 100 рублей (17 600 рублей – 500 рублей, изъятых у подсудимой сотрудниками полиции).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимой потерпевшей Л.З.А. причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в силу ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Исковые требования Л.З.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 100 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – денежную купюру номиналом 500 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Л.З.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.