Приговор № 1-489/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-489/2019

дело № 1-489/2019

УИД 56RS0018-01-2019-005119-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Шамсутдиновой А.Ф., Кашириной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга КасьяновойЛ.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скачковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

примерно 13 сентября 2018 года в обеденное время, ФИО1, находясь примерно в 200 метрах от дома 27/1 по ул. Загородное шоссе г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил ... вещество, которое является наркотическим средством гашиш массой не менее 50,35 гр., то есть в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, находясь в г. Оренбурге, хранил при себе в полиэтиленовом пакете, завернутом в носовой платок для личного употребления до 20.30 часов 12мая 2019 года, а при виде сотрудников полиции сбросил на землю. 12 мая 2019 года в период времени с 22.00 часов до 22.40 часов в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в 700 метрах <...> в северо-восточном направлении на проезжей части Загородного шоссе г Оренбурга, примерно в 690 метрах от <...> в северо-восточном направлении на проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга изъят носовой платок, в котором завернут полиэтиленовый пакет с вышеуказанным веществом темного цвета, которое является наркотическим средством гашиш, массой 50,35 гр., то есть в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил в сентябре 2018 года и хранил при себе для последующего личного употребления в кармане брюк, а при виде сотрудников полиции в 20.30 часов 12 мая 2019 года сбросил на проезжую часть вышеуказанного участка местности Загородного шоссе г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Скачкова Л.О. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 мая 2019 года № 1216 ФИО1 ... как следует из материалов уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, ...) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения ему существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу .... Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. (л.д. 109-110)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с ..., разведен, проживает с матерью, являющейся инвалидом, которой оказывает материальную и иную помощь, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает ..., по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, в целях изучения личности подсудимого в судебном заседании была допрошена его мать, ФИО3, которая охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, подтвердила наличие у подсудимого, его сына и у неё заболеваний, оказание им материальной и иной помощи со стороны подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что после задержания ФИО1 указал способ изготовления наркотического средства, показал место его изготовления и давал подробные показания по существу преступления относительно тех обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний ... у ФИО1, наличие заболеваний и инвалидности у его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также то, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство имеет растительное происхождение, суд при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за установленное судом преступление. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает и положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что Л.А.АБ. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляют собой повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. для условного осуждения Л.А.АВ. к лишению свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, а также личность виновного и фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора в части основного наказания.

Учитывая, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Lenovo» модель А101а20 в корпусе темного цвета Imei 861022033121312, 861022033121320 бывший в употреблении, переданный на хранение ФИО1 следует отменить и считать возвращенным законному владельцу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей – с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Lenovo» модель А101а20 в корпусе темного цвета Imei N, N бывший в употреблении, переданный на хранение ФИО1 – отменить и считать возвращенным законному владельцу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 50,12 гр., носовой платок, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, ватный диск смоченный спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранение отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № 20/112 от 27 мая 2019 года) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.