Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-5975/2023;)~М-4657/2023 2-5975/2023 М-4657/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-251/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

18 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино»-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о защите прав потребителей, просили суд с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истцов по ? от 807 013 рубля 00 копеек в качестве стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, по ? от 1 210 519 рублей 50 копеек в качестве неустойки (процентов) за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения 807 013 рубля 00 копеек за период с даты решения суда по день фактического исполнения, по 15 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, 561 рубль 76 копеек по оплате почтовых расходов, Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 776 рублей 00 копеек в качестве возмещения госпошлины, 40 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 60 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Истцыуказали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № АВТ№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. № АВТ№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (далее- договор) (Договор заключен в соответствии с ФЗ №214-ФЗ). Согласно п 2.1. договора: Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.3. договора: Объект – Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <...><адрес>, квартал 3, корпус 311. Согласно п. 2.2. договора: Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: Проектный номер (на время строительства) 226 ; Количество комнат 2 (Один); Площадь комнат 22,34 кв.м.; Количество балконов 1 шт.; Площадь балконов (с коэффициентом 0,3) 0,80 кв.м.; Количество помещений вспомогательного использования 4 шт.; Площадь помещений вспомогательного использования 22,34 кв.м. кв.м.; площадь кухни 20,19 кв.м.; Этаж 6; Секция 2 (Два); <адрес> Объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 56,64 кв.м.; Назначение Объекта долевого строительства Жилое помещение. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № к Договору. 2.3. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящему Договору обязанности участник исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 6 071 808 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами, ответчик в свою очередь не исполнил, в связи с наличием в квартире недостатков. При просмотре объекта долевого строительства был составлен акт осмотра с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной истцом в досудебном порядке, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 155 173 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма истцам не выплачена, в связи с чем Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 Павриз кызы в заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК «МИС», ООО «СтройМИГ», привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание, не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика.: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№, в соответствии с условиями которого З. принял на себя обязательства в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный (+1 подз. эт) жилой дом, площадью 48 384,20 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатное жилое помещение, площадью 56,64 кв.м. с проектным номером 226.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства согласно Приложения № к Договору.

Цена договора составила 6 071 808 рублей 00 копеек, оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами.

Согласно п. 6.4 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дефектный акт, которым были выявлены недостатки жилого помещения, подлежащего передаче в собственность истца.

Согласно заключению №С по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6:В квартире, по адресу (местоположению): <адрес>, городской округ Балашиха, мкрн. Железнодорожный, <адрес>, дефекты и несоответствия, нормативным требованиям строительным или иным правилам, предъявляемым к ремонтно-строительным и отделочным работам, выполненных застройщиком, а также технологии их производства, имеются.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учетом заменяемых материалов, необходимых для их устранения, составляет: 1 155 173 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, отделка <адрес>, городской округ Балашиха, мкрн. Железнодорожный, <адрес> – не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации в области строительства.

Выявленные при осмотре недостатки:

Коридор: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение обойного слоя стен; нарушение прав монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки ламината; нарушение правил монтажа входной двери;

Кухня: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение обойного слоя стен; нарушение прав монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки плитки пола; нарушение правил монтажа дверного заполнения; нарушение правил монтажа оконного заполнения;

Комната 1:нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение обойного слоя стен; нарушение правил монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки ламината; нарушение правил монтажа дверного заполнения; нарушение правил монтажа оконного заполнения;

Комната 2: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение обойного слоя стен; нарушение правил монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки ламината; нарушение правил монтажа дверного заполнения; нарушение правил монтажа оконного заполнения;

Санузел: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение правил монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки плитки пола; нарушение правил укладки плитки стен; нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Ванная комната: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение правил монтажа натяжного потолка; нарушение правил укладки плитки пола; нарушение правил укладки плитки стен; нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в ходе выполнения строительно-отделочных работ, производимых З. в квартире истца.

Нарушений требований к процессу эксплуатации квартиры не выявлено. Нормальный физический износ с учетом эксплуатации квартиры с даты передачи квартиры по акту не является причиной возникновения строительных недостатков (дефектов). Произведенных истцами (пользователями) квартиры или иными лицами ремонтных работ на выявлено.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 807 013 рубля 00 копеек.

Оценив в совокупности, представленные истцом экспертное заключения и заключение судебной экспертизы, суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу как наиболее точно установившее размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного движимого имущества.

Оценивая представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки», которое сторонами не оспоренои не опровергнуто, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, экспертами проводился осмотр помещения, в нем приведены критерии установления оценки стоимости устранения выявленных дефектов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

В связи с чем, суд соглашается с обозначенной в данном заключении стоимостью устранения недостатков (дефектов) жилого помещения по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, мкрн. Железнодорожный, <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отказывая в проведении повторной экспертизы. Ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, которые он не лишен был возможности предоставить с учетом продолжительности судебного процесса, извещения в проведении осмотра специалистами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено после неоднократных обращений, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., который следует взыскать в их пользу в равных долях с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец «изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 24.07.2023г., однако до настоящего времени не исполнена.

Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также была проигнорирована.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 519 рублей 50 копеек.

Согласно позиции ответчика, период просрочки начинает течь по истечении 10 дневного срока момента получения повторной претензии, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 137888 рублей 33 копейки. Суд соглашается с доводам ответчика о том, что период просрочки неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения 10 дневного срока получения претензии.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что вопреки аргументам застройщика, размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 807 013 руб. (8 070,13х150=1 210 519,50 руб., но не свыше основной суммы), которую следует взыскать в их пользу в равных долях.

Суд отмечает, что согласно материалам дела ответчику со стороны истцов дважды предоставлялось время на устранение дефектов, дважды направлялась досудебная претензия, ответчик уведомлялся о проведении независимым экспертом осмотра, в процессе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза, но на дату вынесения решения суда ответчиком так и не произведено действий по устранению выявленных недостатков, не исполнены требования истца как.

Вместе с тем, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, что составляет 8 070 рублей 13 копеек в день.

Суд считает, что данные требования правомерны и считает необходимым взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 8 070 рублей 13 копеек в день, которую следует взыскать в их пользу в равных долях, однако данная неустойка не может превышать в общей сумме 807 013 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом в досудебном порядке были понесены расходы на составление экспертного заключения №С в размере 40 000 руб., 561 рубль 76 копеек по оплате почтовых услуг, 60 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде с учетом характера и длительности судебного процесса суд признает данные расходы необходимыми, а потому считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Истцы ФИО2, ФИО3 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина в размере 11 270, 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Богородского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино»-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму в размере 1 934 026 руб., из которой расходы на устранение недостатков в квартире (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат) в размере 807 013 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 807 013 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 807 013 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет оплаты экспертизы сумму в размере 40 000 руб., 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 561,76 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 11 270,13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов