Апелляционное постановление № 22-1605/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-1605/2019

Судья: Криванков А.С. Дело № 22-1605/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панина Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, <.......>,

ранее судимый:

15.11.2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.08.2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панина Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение имущества ГВА на сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции время содержания его под стражей по приговору от 15.11.2016 года, по которому он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Просит разобраться в данной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павлова Т.А. – просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Басмановой Н.Р. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 173), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 154).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Решение суда о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров принято, исходя из требований ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о зачете времени содержания под стражей по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 года в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционной порядке могут быть обжалованы только решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Приговор от 15.11.2016 года вступил в законную силу 29.11.2016 года (л.д. 102).

Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора от 15.11.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в порядке исполнения приговора по правилам, установленным гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в судебных прениях государственный обвинитель, не противоречит закону. Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако суд не связан доводами государственного обвинителя, он назначает наказание на основании внутреннего убеждения, руководствуясь законом и совестью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.