Приговор № 1-200/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело №1-200/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, ...

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.03.2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.04.2014 г. освобождена по отбытию наказания;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.11.2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района от 18 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находилась на территории, прилегающей к дому Номер по Адрес, где увидела, что у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон «...» стоимостью 6200 рублей, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории, прилегающей к дому Номер по Адрес, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «... стоимостью 6200 рублей, обратив его в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась в содеянном.

По ходатайству защитника – адвоката Филимоновой И.М., в связи с отказом подсудимой дать показания, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она проходила возле Адрес, где увидела впереди идущую женщину, у которой из кармана чёрных болоньевых штанов выпал сотовый телефон, который она решила похитить. Она сразу подошла к телефону и подобрала его. Женщина не видела, как она взяла телефон. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета марки ... Данный сотовый телефон у неё находился примерно 2 дня, при этом на телефон кто-то звонил, но на звонки она не отвечала. Когда телефон разрядился, она вытащила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и продала телефон на городском рынке неизвестным ей лицам. Денежные средства потратила на собственные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 68-70, 79-81).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила из в полном объёме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, в период времени с 13 часов до 14 часов она находилась возле своего дома по адресу Адрес, где занималась уборкой снега. Она была одета в болоньевые штаны чёрного цвета, в левом кармане которых находился принадлежащий ей сотовый телефон ... imei 1: Номер, imei 2: Номер, в корпусе золотистого цвета, стоимостью, с учётом его износа, 6200 рублей. Почистив снег, она пошла к автомобилю и когда села в автомобиль, обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон. Она сразу же осмотрела прилегающую к дому территорию, но телефона не нашла. Она думает, что сотовый телефон у неё выпал из кармана и его сразу кто-то похитил. Она примерно два дня звонила на свой номер телефона, вызов шёл, но никто не отвечал на её звонки. От кражи сотового телефона ей причинён значительный материальный ущерб в сумме 6200 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, живёт за счет средств её гражданского мужа ФИО4, доход которого составляет 14695 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 54-55, 159-160);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего полицейского конвоя ОВ ОКПО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области. Дата проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2. Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 предложено указать место, где её показания будут проверяться, при этом ФИО1 показала, что необходимо проследовать к дому Номер на Адрес, где показала, что Дата, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в районе данного дома она увидела впереди идущую женщину, у которой из кармана чёрных болоньевых штанов выпал сотовый телефон, который она решила похитить. Она сразу подошла к телефону и подобрала его. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета марки ... Данный сотовый телефон у неё находился примерно 2 дня, при этом на телефон кто-то звонил, но на звонки она не отвечала. Когда телефон разрядился, она вытащила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и продала его на городском рынке неизвестным ей лицам. Денежные средства потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 162-164);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2 данными тем в ходе предварительного следствия, принимавшего участие при проверке показаний ФИО1 на месте, полностью аналогичными показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.165-167).

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона марки ... который ею утерян возле Адрес (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому Номер по Адрес, где совершено преступление (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о краже Дата возле Адрес сотового телефона «Самсунг», который выпал из кармана брюк женщины (т.1 л.д. 40);

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила его содержание и указала о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ей разъяснялось.

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указала на Адрес и показала, что Дата, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она возле этого дома похитила выпавший из кармана штанов у впереди идущей женщины сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки ... Телефон у нее находился примерно 2 дня, а затем она продала его на городском рынке неизвестным ей лицам. Денежные средства потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 72-75).

Согласно справке о стоимости, стоимость на Дата бывшего в употреблении сотового телефона ... составляла 6200 рублей (т.1 л.д. 155).

Признак значительного причинения ущерба гражданину нашёл своё отражение в следующих, исследованных документах о материальном положении потерпевшего:

- копии чеков об оплате коммунальных услуг, согласно которым сожителем Потерпевший №1 - ФИО4 в ... осуществлялись следующие коммунальные платежи: в МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» - 1008 рублей 89 копеек; в ООО «Михайловское тепловое хозяйство» - 1301 рубль 32 копейки; в ООО УК «Михайловская» - 761 рубль 65 копеек; в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - 105 рублей 91 копейку; в ООО «Газпром межрегионгаз» - 264 рубля 88 копеек; в Волгоградэнергосбыт – 557 рублей (т.1 л.д. 56-61);

- расчётный листок о заработной плате, согласно которому заработная плата ФИО4 составляет 14695 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 161).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая данные о личности подсудимой, её активное и адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину, при совершении преступных действий в отношении имущества Потерпевший №1 выразился в сумме причиненного ущерба, которая для потерпевшей является значительной.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо-тяжкого преступления, наказание за которое, в виде лишения свободы, она отбывала реально, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судима (т.1 л.д.84-85, 86-98, 132-141, 143-145); характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д. 99); на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 102, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако, в связи с возражением потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Как следует из материалов дела ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено ею до постановления указанного приговора.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору с Дата по Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района от 18 ноября 2019 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору с Дата по Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев