Приговор № 1-103/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретарях Трошиной К.О., Дубовицком М.Е., Марковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сизых Т.Е.,

защитника – адвоката Лахадыновой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,1 г (высушенного до постоянной массы при температуре +110°С), то есть в значительном размере, вплоть до момента своего задержания 16 августа 2016 года около 16 часов 20 минут в вестибюле станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 85, литера В, помещение 1Н, и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в присутствии понятых 16 августа 2016 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут в комнате полиции указанной выше станции метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 16 августа 2016 года на станции метро «Площадь Восстания-2» при личном досмотре у него (ФИО1), в маленьком кармане принадлежащего ему рюкзака был обнаружен сверток из-под пачки сигарет, в котором находилась конопля, массой менее одного грамма. При личном досмотре, понятые и представители общественности не присутствовали, протокол он (ФИО1) подписал не читая, конверт, в которой было упаковано изъятое наркотическое средство, подписал, однако какое именно вещество упаковано в данный конверт, не знает, защитник при проведении допроса не присутствовал. Кроме того, при осмотре вещественного доказательства ФИО1 пояснил, что конверт, в котором упаковано вещественное доказательство, не соответствует тому конверту, который им (ФИО1) был подписан, а именно настоящий конверт имеет большие размеры, другой цвет, подпись на данном конверте не принадлежит ему (ФИО1).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 августа 2016 года, из которых следует, что 16 августа 2016 года в 16 часов 20 минут он поднялся на эскалаторе станции метро «Площадь Восстания-2», и когда он находился в вестибюле станции, к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и попросили предъявить документы. Он предъявил паспорт, после чего в комнате полиции вышеуказанной станции сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при нем, в ходе которого, в присутствии двух понятых, из принадлежащего ему (ФИО1) рюкзака был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было упаковано в пустой бумажный конверт, который был оклеен полосой белой бумаги с оттиском печати «№ о/п УП на метрополитене (г. СПб)…», на котором расписались понятые, полицейские и он (ФИО1). Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он сам (ФИО1).

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия 29 марта 2017 года, а также показаниями свидетеля, данными им на предварительном следствии 07 сентября 2016 года и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 августа 2016 года он нес службу по охране общественного порядка на станции метро «Площадь Восстания - 2» Петербургского метрополитена. При этом при заступлении на службу в ходе инструктажа ему было сообщено, что с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в районе станции метро «Площадь Восстания-2» может находиться гражданин ФИО1, который склонен к употреблению наркотических средств и может иметь их при себе, а также были сообщены приметы ФИО1 Около 16 часов 20 минут его (ФИО8) внимание привлек ранее неизвестный ему молодой человек, который находился в вестибюле данной станции в состоянии, схожим с наркотическим опьянением. Подойдя к нему, он (ФИО8) представился и попросил гражданина предъявить документы, на что последний предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1. Далее в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гражданина и вещей, находящихся при нем. Перед досмотром ФИО1 были разъяснены права, а также предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что последний ответил отрицательно. Однако, в ходе личного досмотра из черного рюкзака, принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток (пакетик) с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который он (ФИО8) упаковал в пустой белый бумажный конверт, который был заклеен и оклеен полосой белой бумаги с оттиском печати «№, 2 о/п УП на метрополитене (г. СПб)...» на котором расписались понятые, он и ФИО1 По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что свертком с наркотическим веществом «конопля» 13 августа 2016 года около 18 часов 00 минут его угостило на площади у ТРК «Галерея» незнакомое лицо и оставил для личною потребления. По факту досмотра и изъятия, им (ФИО8) был составлен протокол, с которым все путем личного прочтения были ознакомлены, после чего в протоколе поставили свои подписи он, понятые и ФИО1 Из комнаты полиции до окончания составления протокола досмотра никто не выходил. ФИО1 наркотическое вещество добровольно не выдавал и заявлений о его выдаче не делал (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 29 марта 2017 года, а также показаниями свидетеля, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 августа 2016 года она заступила на службу в качестве инспектора 2 отела полиции УП на метрополитене (г. Санкт - Петербург). В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут указанного дня ей поступило сообщение от дежурного 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) о том, что на станции метро «Площадь Восстания-2» произошло изъятие вещества и необходимо взять объяснения с участвующих лиц. По прибытии она зашла в пикет полиции, взяла объяснения у полицейского и двух понятых, которые участвовали в приведении личного досмотра задержанного, изъятое вещество было упаковано. Фотосъемку в пикете полиции она не приводила, никаких действий с изъятым веществом она не производила. В пикете полиции она взяла 3 объяснения и ушла (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия 29 марта 2017 года, согласно которым он (ФИО10) участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 на станции метро «Площадь Восстания-2». Точную дату проведения досмотра не помнит, однако указывает, что досмотр проводил ФИО8, что именно было изъято в ходе личного досмотра в связи с давностью событий не помнит, однако изъятое было упаковано в конверт, на котором указано, что изъято, а также стоят подписи понятых;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия 08 сентября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 августа 2016 года в 16 часов 25 минут он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при досмотре ФИО1 в комнате полиции станции метро «Площадь Восстания-2». ФИО1 перед началом досмотра были разъяснены права и предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, на что последний ответил отказом. Далее был произведен личный досмотр, в ходе которого в черном рюкзаке, принадлежащем ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток (пакетик) с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое в дальнейшем было упаковано в бумажный белый конверт, который был заклеен, опечатан полосой бумаги с оттиском печати «№ 2 отдел полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург)». Все участники досмотра, в том числе ФИО1, поставили на конверте свои подписи, был составлен протокол личного досмотра ФИО1, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что это сверток с наркотическим веществом «конопля» (л.д. 51-52).

Кроме того, совершение ФИО1 установленного судом преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 августа 2016 года, составленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, старшим дежурным 2 о/п УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ФИО12 о том, что полицейским 2 роты 2 о/п УП на метрополитене (Санкт - Петербург) младшим сержантом полиции ФИО8 16 августа 2016 года в 16 часов 20 минут в вестибюле станции метро «Площадь Восстания - 2» задержан гр. ФИО1, у которого из черного рюкзака, принадлежащего ему, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- иным документом - рапортом полицейского 2 роты 2 о/п УП на метрополитене (Санкт- Петербург) младшего сержанта полиции ФИО8 от 16 августа 2016 года о том, что 16 августа 2016 года в 16 часов 20 минут им был задержан на станции метро «Площадь Восстания - 2» гр. ФИО1, который 16 августа 2016 года около 16 часов 20 минут находился в вестибюле станции метро «Площадь Восстания - 2» в состоянии схожим с наркотическим опьянением, то есть по подозрению в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16 августа 2016 года, согласно которому 16 августа 2016 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут в комнате полиции станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена в присутствии двух понятых у ФИО1 из черного рюкзака, принадлежащего ему, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 5);

- иным документом - актом медицинского освидетельствования № от 16 августа 2016 года, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабинол) (л.д. 7);

- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от 16 августа 2016 года, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составляет более 6,0 г., но менее 9,1 г. (л.д. 9);

- постановлением о назначении химической экспертизы от 16 августа 2016 года, согласно которому по делу назначена химическая экспертиза, в распоряжение эксперта представлен объект, изъятый у ФИО1 – растительное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой более 6,00г., но менее 9,1г. (л.д. 28);

- протоколом ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13 с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 16 августа 2016 года, согласно которому указанные лица с постановлением о назначении химической экспертизы от 16 августа 2016 года ознакомлены, замечаний не имели (л.д. 29);

- иным документом – заключением эксперта № от 25 августа 2016 года, согласно которому представленное вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) (высушенного до постоянной массы при температуре +110°С) составляет – 9,0г. (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2016 года, согласно которому осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, упакованный способом, обеспечивающим сохранность объекта (упаковка не нарушена), опечатанный на приклеенном отрезке бумаги штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с надписью «№ от 25.08.2016» и подписью эксперта (л.д. 40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2016 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен полиэтиленовый пакет, опечатанный на бумажной бирке штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, скрепленный подписью эксперта и надписью – «№ от 25.08.2016» подписью эксперта (л.д. 41);

- иным документом – квитанцией №, согласно которой наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 8,9 г. 30 августа 2016 года передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (Санкт-Петербург) (.д. 42);

- вещественным доказательством - полиэтиленовый пакет, опечатанный на бумажной бирке штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, скрепленный подписью эксперта и надписью – «№ от 25.08.2016» подписью эксперта, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,9 г.;

- объяснениями ФИО1 от 16 августа 2016 года, согласно которым 16 августа 2016 года около 16 часов 20 минут он находился в вестибюле станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена. В это время он (ФИО1) был остановлен сотрудником полиции, который впоследствии в присутствии двух понятых провел его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого из находящегося при нем (ФИО1) черного рюкзака было обнаружено и изъято полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, которое было предъявлено ему (ФИО1) и понятым на обозрение, после чего упаковано в белый бумажный конверт, который был оклеен полосой белой бумаги с оттиском печати « №…» на конверте все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 13-14).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания свидетелей, приведенные выше, подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку, как пояснили свидетели в ходе судебного следствия, личной неприязни они к подсудимому не испытывают.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. С протоколами следственных действий указанные лица ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи понятых, а также иных лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 был им задержан для проведения личного досмотра, так как ранее, на инструктаже, проведенном при заступлении на дежурную смену, им была получена ориентировка на ФИО1, как на лицо, склонное к употреблению наркотических средств. При этом, при задержании ФИО1 и проведении его личного досмотра в принадлежащем ему рюкзаке, действительно, было обнаружено вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от 25 августа 2016 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), что также не оспаривается и самим подсудимым.Кроме того, факт изъятия у ФИО1 наркотического средства подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвовавшими при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятых.

В судебном заседании стороной защиты были поставлены под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 с указанием на то, что при проведении личного досмотра ФИО1 понятые не присутствовали. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, которые были даны им на предварительном следствии. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 полностью согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом, принимая в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанный свидетель был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, при этом вопросы к указанному свидетелю у участников процесса отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 и о необходимости учитывать такие показания в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного следствия ФИО1 заявлял о том, что в момент задержания он имел при себе наркотическое средство массой не более одного грамма, при этом содержимое конверта, на котором он (ФИО1) поставил свою подпись, ему было не известно. Вместе с тем, указанные сведения опровергаются объяснениями самого ФИО1 от 16 августа 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а также показаниями подсудимого в качестве подозреваемого от 16 августа 2016 года, из которых следует, что изъятое у него (ФИО1) наркотическое средство было предъявлено ему (ФИО1) и понятым на обозрение, после чего упаковано в белый бумажный конверт. Указанный факт также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, признанными судом достоверными.

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО1 от 16 августа 2016 года следует, что в ходе досмотра у ФИО1, в присутствии двух понятых, был изъят, в том числе, полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, при этом изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в бумажный белый конверт, который был заклеен, опечатан полосой бумаги с оттиском печати «№ 2 отдел полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург)», после чего все участвующие лица, в том числе и ФИО1 и понятые, поставили на конверте свои подписи. Протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи всех участвующих лиц. Перед началом, в ходе, либо по окончании проведения личного досмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, замечания и заявления, в том числе связанные с массой изъятого наркотического средства, не поступали, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего было изъято наркотическое средство, которое было предъявлено для осмотра участвующим лицам, после чего сразу же упаковано надлежащим образом, что удостоверено подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1, на упаковке изъятого вещества и в протоколе личного досмотра.

При этом, в этот же день, 16 августа 2016 года, дознавателем ФИО15 назначена химическая судебная экспертиза, постановление о назначении которой содержит сведения о массе изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотического вещества. С указанным постановлением ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены в этот же день, при этом ни ФИО1, ни его защитником также не заявлялось о несогласии с указанным постановлением, в том числе и в части массы изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра вещества, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 16 августа 2016 года.

Таким образом, довод подсудимого о том, что на момент задержания при нем было вещество массой менее одного грамма полностью опровергается материалами уголовного дела.

Оценивая доводы подсудимого в той части, в которой им указано, что конверт, в котором упаковано вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет, опечатанный на бумажной бирке штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, скрепленный подписью эксперта и надписью – «№ от 25.08.2016» подписью эксперта, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,9 г., не соответствует тому конверту, который им (ФИО1) был подписан, а именно настоящий конверт имеет большие размеры, другой цвет, подпись на данном конверте не принадлежит ему (ФИО1), суд находит их не состоятельными, так как из имеющейся в материалах дела справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсов № от 16 августа 2016 года, следует, что представленный на исследование объект поступил упакованным в конверт из бумаги белого цвета с печатным текстом «Пл.Восстания-2 1», заклеенный и опечатанный на приклеенном белом бумажном отрезке печатью №» 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На упаковке выполнены подписи и рукописный текст «… КУСП № от 16 августа 2016 г.». Упаковка видимых нарушений целостности не имеет.

Кроме того, из заключения эксперта № от 25 августа 2016 года усматривается, что представленный на исследование объект также упакован в конверт из бумаги белого цвета с печатным текстом «Пл.Восстания-2 1», заклеенный и опечатанный на приклеенном белом бумажном отрезке печатью №» 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На фрагменте бумаги и частях конверта выполнены подписи. На конверте выполнен рукописный текст: «… КУСП № от 16 августа 2016 г.».

Таким образом, описание конверта, служащего упаковкой объекта исследования, представленного как на исследование 16 августа 2016 года, так и на экспертизу 24 августа 2016 года, полностью соответствует конверту, в который упаковано осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство, а именно конверту из бумаги белого цвета с печатным текстом «Пл.Восстания-2 1», заклеенный и опечатанный на приклеенном белом бумажном отрезке печатью №» 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На фрагменте бумаги и частях конверта выполнены подписи. На конверте выполнен рукописный текст: «… КУСП № от 16 августа 2016 г.».

При этом, повторно изъятое у ФИО1 вещество не упаковывалось, что следует из показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что подписи на конверте, в который было упаковано изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, участвующие лица ставили один раз, повторно расписываться на конверте его (ФИО14) не просили, при этом на исследование 16 августа 2016 года объект представлен в упаковке, без видимых нарушений целостности, содержащей подпись, в том числе, и ФИО14

С целью проверки показаний подсудимого в той части, в которой им указано, что при допросе его (ФИО1) в качестве подозреваемого 16 августа 2016 года отсутствовал защитник, а протокол допроса он (ФИО1) подписал не читая, судом в качестве дополнительного свидетеля был допрошен дознаватель ФИО15, проводивший такой допрос, который пояснил, что при проведении указанного следственного действия присутствовали он (ФИО15), ФИО1 и защитник. При этом защитник присутствовал на протяжении всего допроса, оказывал ФИО1 юридическую помощь в виде соответствующих консультаций. По окончании допроса ФИО1 лично прочитал протокол допроса, каких-либо замечаний не имел.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того пояснил суду, что неприязненного отношения он (ФИО15) к ФИО1 не имеет. Таким образом, оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО15 являются достоверными и принимает такие показания в качестве доказательства по делу.

При этом, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2016 года также содержит подпись защитника адвоката ФИО13, действовавшего на основании ордера и соглашения, заключенного 16 августа 2016 года (т. 1 л.д. 19). Не доверять протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2016 года суд оснований не усматривает, так как указанный протокол составлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи всех участвующих при проведении следственного действия лиц. Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Кроме того, перед началом, в ходе, либо по окончании проведения допроса от ФИО1 и его защитника замечания и заявления не поступали, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола, предъявленных для опознания в ходе судебного следствия ФИО1, который не отрицал принадлежность подписи в графах «подозреваемый» ему (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах, заявление подсудимого об отсутствии защитника при его (ФИО1) допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2016 года, а также о том, что протокол допроса от 16 августа 2016 года он (ФИО1) подписал не читая, полностью опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО15, признанными судом достоверными.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и дополнительно допрошенного, которые логичны, последовательны, и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами. Суд полагает, что версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, является позицией защиты, направленной на уход подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 августа 2016 года.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, определяя содержание умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

При определении вида и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет многочисленные положительные характеристики по месту работы, ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности населения, имеющее степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности.

При этом, 16 августа 2016 года в 22 часа 50 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства тетрагидроканнабинол, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 августа 2016 года (л.д. 7).

Однако, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 декабря 2016 года, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркомании не имеется. В лечении от наркозависимости он не нуждается, вопрос о сроках лечения и противопоказаниях теряет свою актуальность (л.д. 106-107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины ФИО1, многочисленные положительные характеристики, однако не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, массу наркотического средства, личность ФИО1, имущественное положение подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, так как, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1, наркозависимым не является.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность. Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – растительного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 8,9 г, изъятого у ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 от 02 сентября 2016 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство в значительном размере (л.д. 44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- растительное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 8,9 г, упакованное в п/э пакет, опечатанный на бумажной бирке штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, скрепленный подписью эксперта и надписью – «№ от 25.08.2016», хранящееся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. СПб), по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение там же в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. СПб) до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья О.П. Буланая