Приговор № 1-103/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-103/2017 19 апреля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой Т.И.,

при секретаре Бусел К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 00.00.0000 около 13 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., имея корыстный умысел, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение, предназначенного для реализации товара, принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа взял с открытых стеллажей свободной выкладки товара: кофе «Якобе Монарх» массой 150 гр. в количестве 2 пачек, стоимостью 122 рубля 52 копейки за пачку, на сумму 245 рублей 04 копеек, кофе «Жардин» массой 150 гр. в количестве 4 пачек, стоимостью 115 рублей 14 копеек за пачку, на сумму 460 рублей 56 копеек, коньяк «Московский» емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 304 рубля 72 копейки за бутылку, на сумму 609 рублей 44 копейки, а всего товара на общую сумму 1315 рублей 04 копейки принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в полиэтиленовый пакет находящийся при нем, прошел расчетно-кассовый узел не оплатив вышеуказанный товар и направился к выходу из торгового зала, после чего, осознавая, что его противоправные действия замечены сотрудником магазина, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил совершать действия, направленные на завладение вышеуказанным имуществом - попытался скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателем магазина «Пятерочка», ...

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего П1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), работает без оформления трудовых отношений водителем погрузчика в ООО «.», а также мнение представителя потерпевшего П1, который оставил разрешение вопроса о мере наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвоката Субботиной А.Р. на дознании в размере 2200 рублей и адвоката Абакумовой Т.И. в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в размере 2750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на дознании и в судебном заседании в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две пачки кофе «Якобс Монарх» натуральный, растворимый, пакетированный, массой 150 гр. каждая пачка; четыре пачки кофе «Жардин» растворимый, массой 150 гр. каждая пачка; две бутылки коньяка «Московский», объемом 0,5 литра каждая бутылка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» П1 – оставить законному владельцу ООО «Агроторг»;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья