Приговор № 1-103/2017 1-976/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17 «04» июля 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт -Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Павлычевой Ю.А.

потерпевшего К.

защитника Чернелевской Е.Н.

подсудимого ФИО2

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге «04» июля 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

- 23.01.2003 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

- 27.06.2007 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 03.12.2007 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 27.06.2007 года, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ по приговору от 23.01.2003 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03.09.2008 года на 2 года 11 месяцев 9 дней,

- 08.10.2012 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «в» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по приговору от 03.12.2007 года к 4 годам лишения свободы, 25.08.2015 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период с 21 часа 00 минут 30.03.2016 до 15 часов 00 минут 04.04.2016 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у дома Х, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, тайно похитил, погрузив на неустановленный следствием эвакуатор, припаркованную у вышеуказанного дома, автомашину Х1, принадлежащую К., стоимостью 200 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив полностью указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения им данного преступления, указав, что он неоднократно проезжал по Х улице и заметил автомобиль Х1, в начале апреля 2016 года он решил похитить данный автомобиль, в котором обнаружил документы, и вызвал эвакуатор, перевез данный автомобиль на эвакуаторе на ул. Х, решив продавать похищенный автомобиль по запчастям; продал 4 колеса за 2000 рублей; в совершенном преступлении раскаивается, написал явку с повинной, с оценкой стоимости автомобиля в 200000 рублей полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления устанавливается:

- заявлением К., из которого следует, что он просит привлечь куголовной ответственности неустановленное лицо, которое с конца марта 2016 года от д. Х по ул. Х совершило тайное хищение автомобиля Х1. (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которого у дома Х, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль Х1. (л.д. 5-10)

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в его пользовании и владении находится автомобиль Х1. 30.01.2016 в связи поломкой он (К.) оставил данный автомобиль на Х улице в г. Санкт-Петербурга около дома Х, поставив на сигнализацию, в автомобиле оставались оригинал свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. 30.03.2016 около 21 часа 00 минут, он (К.) видел, что автомобиль был припаркован на том же месте. 04.04.2016 он (К.) решил забрать автомобиль, около 15 часов 00 минут подъехал к указанному адресу и обнаружил, что автомобиля на месте нет, предположил, что его эвакуировали. 12.05.2016 он (К.) проезжая по ул. Х, около дома обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который опознал по номерам, цвету кузова, повреждениям лакокрасочного покрытия. На автомобиле не было колес, висело объявление «продаю на запчасти, все документы есть» и номер телефона - Х, после чего он (К.) обратился в полицию с заявлением. Стоимость автомобиля он (К.) с учетом износа оценивает в 200 000 рублей, который значительным для него не является.

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим К. был выдан договор купли-продажи автомобиля Х1 от 01.03.2016 года, и договором купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016. (л.д. 69-70, 74)

- протоколом об административном задержании № Х от 12.05.2016, согласно которого ФИО2 задержан в 20 часов 55 минут и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г., в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № Х от 07 апреля 2010 года, копия паспорта транспортного средства №Х, страховой полис ОСАГО серия: Х, принадлежащие К., связка из трех ключей.(л.д. 12)

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО2 сообщил, что в начале апреля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь на ул. Х, он совершил хищение автомобиля Х1, с помощью эвакуатора, поскольку увидел в подлокотнике автомобиля документы на указанный автомобиль; автомобиль он (ФИО2) перегнал с целью его дальнейшей продажи к дому Х. В конце апреля он (ФИО2) продал 4 колеса от похищенного автомобиля на пр. Х за 2000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 13)

- показания свидетеля П., из которых следует, что в начале мая 2016 к нему (П.) подъехал мужчина, ростом около 170 см с залысиной, и предложил приобрести 4 колеса с зимней резиной за 2000 рублей, он (П.) согласился. 13.05.2016 к нему (П.) подъехали сотрудники полиции, и сказали, что купленные им (П.) колеса похищены и их необходимо вернуть. Он (П.) вернул колеса сотрудником правоохранительных органов.

- протоколом выемки от 13.05.2016, согласно которого 13.05.2016 П. добровольно выдал 4 колеса с зимними покрышками. (л.д. 32-34)

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которогопотерпевший К. среди предъявленных ему на опознание предметов с уверенностью опознал, принадлежащие ему 4 колеса с шинами. (л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 4 колеса сшинами, договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства № Х от 07 апреля 2010 года, копия паспорта транспортного средства №Х, страховой полис ОСАГО серия: Х, копиями указанных документов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшего о получении им указанных предметов и документов. (л.д. 71-73, 75, 76, 77, 84, 85)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль Х1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 79-80, 84)

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 12.05.2016 после задержания в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО2, у которого в ходе досмотра изъяты: договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства № Х от 07 апреля 2010 года, копия паспорта транспортного средства №Х, страховой полис ОСАГО серия: Х, три ключа на одном связующем кольце. По поводу изъятых документов ФИО2 пояснил, что они находились в автомобиле, который он похитил с Х улицы.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 12.05.2016 вечером, он (К.) участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого в ходе досмотра были изъяты свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС, страховой полис ОСАГО, три ключа в одной связке. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные предметы он нашел в похищенном автомобиле Х1, а ключи его.

-протоколом выемки, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по Калининскому району г. СПб П. были добровольно выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства № Х от 07 апреля 2010 года, копия паспорта транспортного средства №Х, страховой полис ОСАГО серия: Х, связка из трех ключей, изъятые при личном досмотре ФИО2 (л.д. 51-53)

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2016 в 20 часов 55 минут им (А.) у дома Х был задержан ФИО2 за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; после личного досмотра ФИО2 изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, в том, что в начале апреля ФИО2 на эвакуаторе переместил не принадлежащий ему автомобиль Х1 с ул. Х к дому Х, через некоторое время от похищенного автомобиля ФИО2 продал 4 колеса с зимней резиной за 2000 рублей. Документы от автомобиля находились в автомобиле, они были изъяты в ходе досмотра проведенного 12.05.2016.(л.д. 97-98)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц: потерпевшего К., свидетелей П., К., А., П.

Указанные лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия потерпевший К., свидетели П., К., А., П. были допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, в ходе судебного следствия потерпевший К., свидетели П., К., П. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля А. оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Суд оценивает, как достоверные доказательства показания указанных выше лиц, поскольку потерпевший К., свидетели П., К., А., П. по данному делу ранее с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют; их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого.

Личный досмотр ФИО2 после его задержания проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО2, не имелось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении личного досмотра подсудимого ФИО2, зафиксированных в протоколе задержания, не имеется.

Из протоколов осмотра предметов и предъявления предметов для опознания следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также указаны обстоятельства, установленные осмотрами, нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимым и недостоверными, не имеется.

В явке с повинной о совершенном преступлении ФИО2 указал время, место и способ совершения преступления, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Явка с повинной ФИО2 была дана добровольно, что подтверждается, как сведениями, указанными в явке с повинной, об отсутствии на него давления, так и показаниями свидетеля А. Сведения, сообщенные подсудимым о совершении им тайного хищения чужого имущества, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения о совершении им тайного хищения чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено, и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ данные сведения могут быть положены в основу обвинения.

Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, совершенного ФИО2 со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, исключив квалифицирующий признак п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - крупный размер, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший К. уточнил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что с учетом износа оценивает стоимость автомобиля в 200000 рублей, который с учетом его дохода значительным для него не является.

Позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного в приговоре преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, данные о его личности: ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание; совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года, поэтому ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделав явку с повинной, способствовал розыску имущества добытого преступным путем, способствовал раскрытию иных преступлений, похищенное потерпевшему возвращено, потерпевший на строгом наказании не настаивает, ФИО2 Х, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни, Х, Х. Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поэтому, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления; оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года суд не усматривает.

Заявленный гражданским истцом П. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2000 рублей подлежит удовлетворению, т.к. гражданскому истцу П. преступлением, совершенным ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, в связи с чем с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца П. в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 рублей.

Заявленный гражданским истцом П. гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2000 рублей корыстным преступлением совершенным ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 14.03.2017 года по 03.07.2017 года включительно

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца П. на возмещение материального ущерба на сумму 2000 рублей удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2000 рублей.

Гражданский иск гражданского истца П. на возмещение морального вреда на сумму 2000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу