Апелляционное постановление № 22-2350/2016 22-43/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-2350/2016

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2017 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

подсудимых: К., О., Т.,

защитника адвоката Пуртова М.Ф., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 026/017 от 19.01.2017г.,

защитника адвоката Козловского А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 1от 19.01.2017г.,

защитника адвоката Федоровой Н.Е., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 5681от 19.01.2017г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении подсудимых: К., О. и Т., по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2016 года, которым

признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, заключение эксперта (номер) от (дата) (том 21 л.д.166-209).

Уголовное дело по обвинению К., О. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования К., О. и Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшие причинение крупного ущерба, по неосторожности смерть 11 лиц и причинение телесных повреждений 6 лицам.

В ходе судебного разбирательства защитником Упоровым И.Н. заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств обвинения заключения пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) (том 21 л.д.166-191).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Указывает на то, что утверждение суда о том, что возникла необходимость в изменении обвинения по сравнению с его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств об изменении конструкции обвинения государственными обвинителями заявлено не было. Указывает, что изменение обвинения допускается в судебном заседании на основании ч.2 ст.252 УПК РФ без возвращения уголовного дела прокурору, если положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту. Постановлениями суда от (дата), (дата) и (дата) признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств заключения химической, инженерно-технологической и пожарно-технической экспертиз. Государственными обвинителями с целью восстановления утраченных доказательств, заявлены ходатайства о проведении новых инженерно-технологических и химической экспертиз. Считает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не рассмотрел каждое заявленное ходатайство и не принял по нему решение. Принимая решение о возвращении уголовного дела фактически в связи с неполнотой предварительного следствия, суд лишил сторону государственного обвинения возможности предоставления доказательств в виде заключений инженерно-технологической судебной экспертизы и экспертизы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении права обвиняемого К. на защиту при назначении пожарно-технической экспертизы. Вопреки выводам суда, на разрешение пожарно-технической экспертизы следователем ставились вопросы о причинах пожара, очага возгорания и причинах взрывов. Считает, что сомнения в полноте и обоснованности заключения эксперта, наличие в его выводах противоречий, необходимость постановки дополнительных вопросов, поводом для возвращения уголовного дела прокурору не являются, могут служить основанием для решения судом вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ. Утверждение суда о принуждении его к самостоятельному собиранию доказательств и возложении на него не присущих ему функций по собиранию доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства в соответствии с положениями которого (ч.1 ст.283 УПК РФ) суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе по вопросам, которые не были предметом экспертного исследования в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд для дальнейшего рассмотрения.

В возражениях адвокат Упоров И.Н. в защиту интересов подсудимого О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях подсудимый К. просит признать постановление суда законным, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Козловский А.А. в защиту интересов подсудимого К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Пуртов М.Ф. в защиту интересов подсудимого К. просит постановление суда оставить в законной силе, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Нифантьев В.И. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с апелляционным представлением. Просит принять по делу основанное на законе решение. Ходатайствует об исследовании и приобщении к делу прилагаемых материалов в судебном разбирательстве, поскольку они опровергают доводы стороны обвинения. К возражениям приложил: письмо (номер) от (дата); ходатайство от (дата); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата); жалобу в порядке ст125 УПК РФ; письмо (номер) от (дата).

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Бурдужан О.Н. и старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 доводы представления поддержали, просили их удовлетворить, подсудимые: К. О., Т. и адвокаты: Пуртов М.Ф., Козловский А.А., Федорова Н.Е. против доводов представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в части возвращения дела прокурору, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При этом, согласно ст.15УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Основанием для возращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения.

По данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, заключение эксперта (номер) от (дата).

Согласно ст.75, ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Данное обстоятельство не лишало суд возможности дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в суд органом следствия.

Следовательно, суду, приняв решение об исключении доказательств, следовало закончить судебное разбирательство и принять итоговое решение по делу, поскольку исключение доказательств в соответствии со ст.237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое судебное решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых К., О., Т., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2016 года в отношении К., О. и Т., в части возвращения уголовного дела прокурору, отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении К., О. и Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: