Апелляционное постановление № 22-1483/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья Зайцев Е.Л. Дело №22-1483/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

и защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года, которым:

(ФИО)16 (ФИО)15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты> по Тюменской области, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: (адрес), (адрес) ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

(ФИО)17 судом установлены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и пройти полный курс лечения в КУ ХМАО-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД».

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 предъявленный к (ФИО)1 о взыскании 1 866 846 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 98 000 рублей в возмещение затраченных денежных средств на юридические услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлено на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 6 000 рублей, выплаченной защитнику Дудыреву С.А., оказавшему юридическую помощь подсудимому (ФИО)1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в заражении Потерпевший №1 ВИЧ-инфекцией, зная о наличии у него этой болезни.

Преступление совершено в период времени с 23 сентября 2019 года по 7 октября 2020 года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, вынести приговор без применения положения ст. 73 УК РФ, и удовлетворить требования гражданского иска в полном объеме.

Считает приговор чрезмерно мягким, поскольку совершено умышленное преступление против ее здоровья.

Указывает, что (ФИО)1 заразил ее одним из самых серьезных и неизлечимых заболеваний – вирусом иммунодефицита человечества – ВИЧ, лишив ее права быть матерью.

Считает его злостным разносчиком ВИЧ-инфекции, его действия могли стать причиной заражения многих людей и он представляет высокую опасность для общества и здоровья населения.

По мнению автора жалобы, смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении детей является необоснованным, поскольку участия в воспитании детей он не принимает.

Также считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку это самое состояние явилось причиной совершения инкриминируемого ему преступления.

Также считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку наступили тяжкие последствия для потерпевшей в виде неизлечимой болезни, и она испытывает моральные, физические и нравственные страдания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Кравченко С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности (ФИО)2 в совершении преступления, за которые он осужден и не оспаривает, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он заразил Потерпевший №1 ВИЧ-инфекцией, зная, что болен; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт заражения ВИЧ-инфекцией именно от (ФИО)2; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым (ФИО)1 состоит на учете в Центре с 2018 года, когда у него была выявлена ВИЧ-инфекция, и ему были разъяснена возможность заражения других лиц, была отобрана подписка, самостоятельно лечение он проходить не мог, поскольку лекарственные препараты в обычной аптеке не приобрести, а в Центр за лекарствами он не обращался.

Виновность (ФИО)2 также установлена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, сообщением КУ ХМАО-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от (дата); протоколом выемки от 22 января 2021 года; протоколом осмотра документов от 22 января 2021 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.

К выводу о виновности осужденного (ФИО)2 в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Действия (ФИО)2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 122 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами.

При назначении наказания (ФИО)1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, и усмотрел основания для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судом первой инстанции, которым в должной мере учтены данные о личности (ФИО)2 обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства совершенного преступления, то есть, учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он имеет заболевание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере мотивировал смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, также судом первой инстанции в должной мере приведены мотивы для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оставляя гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере мотивированы, и право потерпевшей на доступ к правосудию не ограничен, так как она вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку, изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании приговора в кассационном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Бузаев