Апелляционное постановление № 22-100/2024 22-5824/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-322/2023

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Топки Кемеровской области ФИО5 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты частями в размере по 5 000 рублей в течение 3 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 6 827 рублей 60 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22.08.2023 в г.Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Топки Кемеровской области ФИО5, не оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения в части установления вины и фактических обстоятельств содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что неотъемлемым признаком явки с повинной является добровольность действий лица, направленных на изобличение себя в совершенном преступлении.

Полагает, что показания свидетеля ФИО6 и осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования объективно указывают на то, что письменное объяснение, равно как и устные пояснения ФИО1 о своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, имели место после фактического задержания осужденного сотрудниками полиции по пути его следования, то есть носили вынужденный характер, в связи с чем добровольность изобличения как обязательный признак явки с повинной отсутствовала.

По мнению автора представления, сообщение ФИО1 ранее не известных сотрудникам обстоятельств незаконного приобретения героина, послужившее основанием для вменения признака состава преступления «незаконное приобретение наркотического средства» охватывается содержанием смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», которое судом учтено наряду с явкой с повинной, излишний учет которой повлек назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, считает, что в нарушение п.6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ч.3 ст.31 УИК РФ установленный судом порядок рассрочки свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку, предоставив рассрочку уплаты штрафа частями по 5 000 рублей в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу, суд необоснованно сократил 60-дневный срок уплаты первой части штрафа.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной и усилить наказание путем назначения иного, более строгого вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

Так, признавая и учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел достаточные и убедительные мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре сослался на объяснение ФИО1, данное сотруднику правоохранительного органа непосредственно после фактического задержания, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства у другого лица и незаконного хранения приобретенного наркотического средства, при том, что такие сведения у сотрудников правоохранительного органа до их получения от ФИО1 отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам преступления только после его фактического задержания сотрудниками полиции и проведения его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 3 свертка с наркотическим средством.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сообщение ФИО1 после его фактического задержания ранее не известных обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства указывает лишь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде штрафа не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и является по своему виду чрезмерно мягким.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а наказание – усилению путем назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, – исправительных работ, учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также принимая во внимание наличие у осужденного трудовых отношений <данные изъяты> и отсутствие у него препятствий для отбывания данного вида наказания.

В связи с исключением из приговора указания о назначении Жуку К.Г. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты и назначением осужденному наказания в виде исправительных работ доводы апелляционного представления о неверном установлении судом порядка рассрочки выплаты штрафа рассмотрению не подлежат.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Исключить из приговора указание о назначении Жуку К.Г. наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты, назначить Жуку К.Г. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Топки Кемеровской области ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова