Решение № 12-202/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 г. <*****>

Судья Воткинского районного суда ФИО2 Республики Аганина Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Прометей» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО3 за №*** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прометей», предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО11 №*** от <дата> ООО «Прометей», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ- несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления ООО «Прометей», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> руб.

Законным представителем ООО «Прометей» ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что вывод о наличии в действиях ООО «Прометей» состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 сделан на основании результатов экспертизы проб почты и отхода, поступающего на почву из трубы очистных сооружений, на класс опасности.

По результатам экспертизы проб отхода отобранный образец жидкого отхода может быть отнесен к IV классу опасности в соответствии с приказом Минприроды России №*** от 04.12.2014г.. Вывод эксперта является предположительным, не содержит конкретных заключений по результатам проведенной экспертизы.

ООО «Прометей» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не разъяснены права ООО «Прометей» при проведении экспертизы. Отборы проб проводились в отсутствии ООО «Прометей», о проведении отбора проб ООО «Прометей» не уведомляли.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Прометей» не присутствовал, копию протокола об административном правонарушении не получал.

Так же органом, при вынесении постановления о назначении наказания не учтено следующее: ООО «Прометей» не принадлежат сети канализации и выгребные ямы в <*****> вблизи <*****> заключенным между собственником жилого дома по адресу: <*****> ООО «Прометей» предусмотрено предоставление услуг по водоотведению и вывозу ТБО, договором не предусмотрено оказание услуг по вывозу ЖБО. Считаем, что вывоз ЖБО должен осуществляться собственниками жилых домов самостоятельно в соответствии с заключенными договорами с организацией осуществляющей указанную деятельность. В указанном случае ООО «Прометей» не несет ответственности за то, что собственниками жилых домов д. Кварса не были заключены договоры на вывоз ЖБО, не обеспечен вывоз ЖБО. В соответствии с правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденную постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г. № 155 жидкие бытовые отходы - хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, и сбрасываемые в сооружения и устройства, неподключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

ООО «Прометей» не согласно с выводом органа, принявшего решение, что к ООО «Прометей» не применяется ч. 2 ст. 3.4. Кодекса об административных правонарушениях.

ООО «Прометей» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение не представляет общественной опасности, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, а также не повлекло за собой причинение ущерба государству, обществу и (или) гражданам (иным лицам).

Назначенное административное наказание является несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Прометей» считает, что при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, не было учтено отсутствие негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не принято решение об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1,30.2, 30.7 КоАП РФ, просит суд, отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО2 Республики по делу о назначении административного наказания №***/ПС от <дата>. Производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Прометей» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе поддерживает частично. Поддержал и представленные письменные пояснения по жалобе.

Доводы жалобы в части, где просят прекратить по ст.2.9 КоАП РФ не поддерживает, поскольку считает, что вины в совершении правонарушения нет.

Просит отменить обжалуемое постановление, с определением о назначении экспертизы общество не знакомили, забор проб производился в отсутствии представителя общества, чем нарушили права общества.

Согласно договора на оказания услуг по вывозу ТБО с собственником <*****> д.Кварса не предусмотрен вывоз ЖБО. <*****> находится вблизи <*****>, что на вывоз ЖБО должен заключаться отдельно договор, который подлежит оплате. Спорная выгребная яма, где находились ЖБО находится в близи <*****> выгребная яма бесхозяйная, не находится на балансе как у <***>, так и у <***>

ООО «Прометей» занимается предоставления тепла, водоснабжения и водоотведения. В услуги водоснабжения и водоотведения вывоз ЖБО не входит, так как это самостоятельная услуга. В настоящее время жители д.Кварса стали заключать договора на вывоз ЖБО.

Выгреб ЖБО из выгребных ям общество осуществляло 2 раза в неделю по просьбе администрации поселения и района, бесплатно, тогда как на обслуживании у общества нет выгребных ям.

Считает, что при взятии образцов проб для экспертизы общество никто не извещал, общество при этом не участвовало, с результатами экспертизы не ознакомлены. С определением о назначении экспертизы также не ознакомлены.

Категорически утверждает, что сети канализации, выгребные ямы в <*****> вблизи <*****> обществу не принадлежат. Общество производило откачку ЖБО по просьбе главы <***> ФИО4, никаких договоров не заключалось. Обратил внимание и на то, что и на балансе администрации <***> и у <***> данные канализационные сети и выгребная яма вблизи <*****> не стоит.

Потому общество не должно нести административную ответственность по ст.8.2 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды УР Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО2 Республики ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не уведомил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от <дата> является не законным и не обоснованным, а доводы законного представителя общества обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полнм объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО13 от <дата> за №*** ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в редакции от 23.07.2013 №226-ФЗ, за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма> руб.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо вменяет обществу, что согласно договору от <дата> на предоставление коммунальных услуг и иных услуг, заключенному между ООО «Прометей» и собственником жилого помещения (потребителем), расположенного в <*****>, общество обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги и иные услуги: центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО. В рамках административного расследования была проведена экспертиза и по результатам экотоксикологического анализа, пробы отхода отобранный образец жидкого отхода сброшенный на почву из выгребной ямы, расположенный в 30 м. к югу от <*****>, может быть отнесен в 4 классу опасности. Потому, должностное лицо считает, что общество не обеспечило возложенную на него обязанность соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, а допустило сброс отходов производства и потребления на почву, тем самым нарушило требования ч.1,2 ст.51 ФЗ от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По мнению должностного лица вина общества в том, что в результате бездействия общества, произошел сброс на почву отхода 4 класса опасности и тем самым нанесен вред окружающей среде, что по мнению должностного лица подтверждается проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу, что именно в обязанности ООО «Прометей» входит содержание и обслуживание выгребной ямы вблизи <*****> д.Кварса (спорная выгребная яма), однако доказательств тому, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат и не представлены в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы.

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что спорная выгребная яма находится у ООО «Прометей» на каком-либо праве, в том числе праве аренды. Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что общество должно нести ответственность по ст.8.2 КоАП РФ и в силу того, что заключило договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <*****> от <дата>, нахожу не основанным на законе, более того, в материалах дела отсутствует такой договор.

Так, согласно материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом приобщен к делу договор на предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенный между ООО «Проеметей» и ФИО16, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, а согласно предмета данного договора усматривается, что в рамках настоящего договора такой услуги, как вывоз ЖБО, стороны договора не предусмотрели.

Обращаю внимание и на то, что и из буквального толкования Письма от <дата> №*** Федеральной Антимонопольной службы следует, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов осуществляется по возмездному договору в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Потому прихожу к выводу, что на организацию и вывод ЖБО необходимо заключение сторонами договора. Как установлено в судебном заседании, договора между собственниками жилых домов, расположенных- вблизи спорной выгребной ямы и ООО «Прометей» на организацию и вывоз ЖБО на <дата> отсутствовал и не заключен по настоящее время.

В рамках административного расследования должностным лицом назначена экспертиза жидкого отхода с целью установления степени токсичности и определения класса опасности отходов для окружающей природной среды.

По результатам экотоксикологического анализа, пробы отхода отобранный образец жидкого отхода, сброшенный на почву из выгребной ямы, расположенной в 30 м. к югу от <*****>, может быть отнесен в 4 классу опасности.

<дата> должностным лицом в отношении ООО «Прометей» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица должностным лицом к административной ответственности. Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования статьей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены не были.

Так, из анализа, имеющегося в деле заключения экспертизы усматривается, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормам КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица от <дата>.

В силу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Минприроды УР ФИО14 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Из материалов дела также усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ООО «Прометей» с определением о назначении экспертизы. Более того, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Обращаю внимание и на то, что из определения о назначении экспертизы не понятно кому из экспертов были якобы разъяснены права и обязанности, не понятно кем выполнена подпись в данном определении должностного лица в графе «с правами и обязанностями эксперт ознакомлен».

Более того, должностные лица, проводившие непосредственное исследование и зафиксировавшие результата (ФИО6, ФИО7, ФИО8) о правах и обязанностях, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены.

Кроме того, обращаю внимание, что экспертное заключение, сделанное на основании определения от <дата> подписано не экспертом, а начальником отдела ЭМиИАО ФИО9, тогда как поручено было проведение экспертизы, согласно определения от <дата> АУ «Управление Минприроды УР».

Обращаю внимание и на то, что указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, были основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении общества, что подтверждается определением судьи Воткинского районного суда от <дата>. Однако, как усматривается из представлены в суд материалов дела, указанные в определении судьи нарушения, должностным лицом остались не устранены, наоборот, должностным лицом было принято решение о вынесении в отношении ООО «Прометей» <дата> обжалуемого постановления о назначении административного наказания пи наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Как усматривается из обжалуемого постановления от <дата> и протокола об административном правонарушении от <дата>, должностное лицо, вынесшее постановление от <дата>, ссылается на результаты экспертизы, проведенной на основании вышеуказанного определения от <дата>, как на одно из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем использование результатов экспертизы, проведенной в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП, не допустимо, так как не может быть признан допустимым и соответствующим положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательством.

Прихожу к выводу, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение деда не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Прометей» объективной стороны вмененного должностным лицом правонарушения, материалами дела не доказано.

В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Обращаю внимание, что возражений относительно жалобы законного представителя ООО «Прометей» должностным лицом в судебное заседание не представлено. Не нахожу оснований для дачи правовой оценки доводам представителя Минприроды УР ФИО10, действующего по доверенности Минприроды УР, изложенным в письменном виде, в виде отзыва на жалобу, направленным в суд <дата> в копии, поскольку таковыми полномочиями должностным лицом ФИО10 не наделен, а ФИО15 как должностное лицо, в рамках КоАП РФ имеет самостоятельный статус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 Республики №*** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прометей», предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «Прометей» -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина