Апелляционное постановление № 22-4614/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференцсвязи),

защитника – адвоката Прудовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию постановлено частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ осужденному ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, поверхностно подошел к исследованию вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, формально указав, что учел их, но оценки им не дал. Отмечает, что суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными и позволяли назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется удовлетворительно, как заботливы й и ответственный родитель и семьянин, проживает с сожительницей и тремя своими несовершеннолетними детьми, один из которых не достиг возраста 4-х лет, обеспечивает их материальное содержание. Защитник ФИО6 отмечает, что ФИО2 в судебном заедании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, судом было отказано в его удовлетворении по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Защитник указывает, что вся физически тяжелая работа по обеспечению бытовых условий жизни семьи выполняется осужденным, поэтому наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, значительно ухудшив их. Полагает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление ФИО2, по его мнению, возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатом проведенного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); протокол выемки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62); протокол осмотра предметов (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-69); протокол выемки диска DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79); протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.88-89); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.90-94); копия приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191); копия приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-188); копия постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218); вещественные доказательства; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.95-96); диск DVD-R c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д 70-72, 159-161).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» и <адрес> территориальным отделом администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит. Холост, трудоспособен, работает в ООО «Агжо-Сергач», оказывает возмездные услуги по договору по сортировке мусора и уборке территории, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, получателем страховой пенсии и иных социальных выплат не является. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учёл наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания осужденному определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2 и его семье.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно- в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что наказание назначено без учета обстоятельств, связанных с участием подзащитного на жизнь своих детей, в их материальном содержании, в их воспитании, образовании и нравственном развитии, не являются основанием для принятия судом иного решения.

Суд первой инстанции надлежаще изложил в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, принимая во внимания обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. Наказание в виде лишения свободы имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни не только самого осужденного, но и его близких, его отношений с ними, с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и использовался ФИО2 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, наказание по которому избрано в виде лишения свободы, суд обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной им жалобе.

Судья Н.П. Удалова