Решение № 12-56/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000459-36

Дело №12-56/2019


РЕШЕНИЕ

город Качканар

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 17 июля 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 14.05.2019 в 10:35 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал, что, в указанное время, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД, который предъявил ему нарушение, что он не был пристегнут ремнем безопасности, и попросил у него документы. На требование инспектора он передал ему все необходимые документы, в том числе, водительское удостоверение, после чего инспектор ушел в патрульный автомобиль с его документами. Поскольку автомобиль мешал дорожному движению в месте остановки, он переставил его рядом с патрульным автомобилем. Сразу же после этого, к его автомобилю снова подошел инспектор, как потом выяснилось, второй и потребовал предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что передал права ему, но инспектор заявил, что он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Также в жалобе ссылается на нарушение инспектором процессуальных требований КоАП РФ, поскольку он сразу же оспаривал событие правонарушения, однако, инспектор сначала выписал постановление, а затем составил протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гребнева Н.А. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно представив видеозапись, на которой зафиксировано наличие у инспектора водительского удостоверения ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 исходил из того, что указанное лицо 14.05.2019 в 10:35 по адресу: <...>, управляло автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, имел при себе водительское удостоверение, которое передал инспектору ГИБДД ФИО6

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, представленной ФИО1 в судебное заседание, протоколами и постановлениями в отношении ФИО1 как по настоящему делу, так и по ст. 12.6 КоАП РФ, из которых следует, что 14.05.2019 в 10:35 по указанному выше адресу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспекторами ГИБДД, он передал им водительское удостоверение, на основании которого была установлена его личность, данные о которых занесены в указанные процессуальные документы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, жалобу последнего – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева